Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

137 
 
theoretical  constructions,  which  were  unlikely  would  be  noticeable  in  the 
fragmentary acquaintance with them.   
The arguments that have arisen concern a single general scientific topic, which I 
have been working on for quite some time during my studies at the university, to 
which my thesis  has been devoted, and  which now, many years later, was able, 
apparently,  to  find  a  very  productive  field  of  applications  in  the  form  of 
neoconomics,  demonstrating  a  breakthrough  character  of  the  research  program 
of  Grigoriev's  group  not  only  for  the  field  of  economic  knowledge,  but  also  the 
fundamental  importance  of  this  program  for  the  formation  of  alternatives  still 
dominant  in  general  scientific  discourse  paradigms,  which,  as  it  turns  out, 
constitute the meta-scientific basis of economic concepts criticized by Grigoriev. 
And since, neither much nor little, the model of scientific and technical progress 
itself is the cornerstone of his criticism, the reflection of his own methodological 
foundations  of  neoconomics  is  an  important  task  within  the  framework  of  this 
research  program.  Of  course,  the  concept  of  the  model,  including  practical 
modeling, is a separate subject in the history of science, and here I will only touch 
on what, in my opinion, has a direct relationship to neoconomics. 
The theme of my diploma, in which I in 1999, at least tried to connect some vague 
insights  into  a  single  whole,  was  called  "Dialogue  model  in  the  methodology  of 
science",  and  was  associated  with  an  attempt  to  abstract  the  concept  of  the 
model  as  one  of  the  key  concepts  of  European  rationality,  concerning  potential 
opportunities  and  principles  of  logical  modeling  of  the  situation  of  dialogue. 
Between  this,  already  far  enough,  the  time  when  the  diploma  was  written,  and 
the  recent  acquaintance  with  neoconomics,  there  was  one  more  case  when  I 
happened to touch on the topic of dialogue modeling: at the suggestion of a large 
expert  in  neuroinformatics,  Dr.  A.A.  Kharlamov,  with  whom  and  whose  applied 
solutions  were  very  inspiring,  I  made  a  presentation  at  the  youth  international 
conference  "Information  Systems  and  Technologies",  held  on  05-06.09.2012  in 
the congress center of the Moscow Technical University of Communications and 
Informatics. 
The  report  was  called  "Methodological  requirements  for  the  development  of 
computer  systems  working  in  the  logic  of  dialogue,"  and  was  located  in  the 
outline  of  a  research  project  by  Kharlamov,  related  to  the  development  of 

---

138 
 
algorithms for the spatial orientation of an intelligent robot. In these short theses, 
a  hypothesis  is  presented  about  the  need  for  a  shift  in  understanding  the 
structure  of  the  logical  model,  as  it  is  set  today  in  the  classical  semantic 
formalisms  of  the  foundation  of  mathematics.  However,  what  does  the  private 
digging of an undergraduate student in the history of science about the features 
of the origin of the general scientific idea of the model, and also his assumptions 
about  the  possibilities  of  logical  and  semantic  structuring  of  dialogue-
communication-performatives,  have  to  neoconomics?  I  will  try  to  designate  it 
consistently. 
First  of  all,  if  O.  Grigoriev  is  an  economic  cybernetics,  leading  the  conversation 
about  economic  and  state  governance,  then  the  talk  about  the  applicability  of 
logic to neoconomics is not only possible, but, in a sense, necessary. In addition, 
one  of  the  key  moments  neokonomiki  is  the  statement  about  the  crisis  of  the 
economic  model  of  scientific  and  technical  progress  (NTP),  which  began  to 
neokonomiki coincides with the opinion of the majority of professional historians, 
and  refers  to  the  "long  XVI  century"  and  the  New  Time.  As  part  of  this  review 
neokonomikoy it recognizes that modern science that gave rise to NTP, there was 
partly  in  denial,  in  part  –  on  the  creative  development  of  the  tasks  prior  to  her 
size science – scholastic learning, in most developing metaphysics and necessary 
for  her  conceptual  apparatus  of  universals  and  forged  predominantly  Aristotle 
logic as a rigorous general scientific instrument of rational comprehension. On the 
other  hand,  neoconomics  considers  applied  mechanics  as  another  factor  of 
scientific and technological progress, initially occupying a "technical position", and 
subsequently firmly entrenched in both "scientific" and "technical" components. 
However,  in  the  current  discussion  on  the  relationship  of  neoconomics  to  the 
scientific and technological revolution, it will not be considered. 
From the "scholastic" aspect of science follows the recognition of the fact that the 
economy itself, in its original, political-economic version, which began to appear 
many decades after the "long 16th century" in the person of the physiocrats, and 
look  back  at  the  very  management  of  man,  during  this  period,  as  a  separate 
subject, invariably, among other sciences and disciplines of the New Time, in the 
process  of  its  development  had  to  absorb  in  itself  the  paradigmatic  differences 
and criteria of scientificity that accompanied this transition from one f The scope 
of  science  for  the  other,  many  of  which  survived  until  the  beginning  of  the  XXI 

---