Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

126 
 
interpretation of the phenomenon to the second queue. Thus, at least, it is easier 
to get rid of the semantic self-applicability traps. 
What  is  known  today  about  the  phenomenon  of  the  scientific  school,  if  we 
generalize all the positions relevant to it, positions? 
First  of  all,  the  fact  that  the  scientific  school  is  initially  formed  as  1)  an  atomic 
social  network  with  a  leader  of  opinion  at  the  head  and  like-minded  people 
around. Members of this social network: 

 
share an interest in the subject and ways of interpretation within the school; 

 
share the basis or most of the positions of the opinion leader; 

 
form a regular discussion platform; 

 
develop activities in the framework of the main provisions and paradigmatic 
attitudes of the school. 
The main aspects of the scientific school are: 

 
 typical cycles of its existence; 

 
ideological transformations and continuity (related to the first aspect). 
Within the framework of the latter, the problems of distortions and discrepancies 
affecting the cycle and development of activities within the school are revealed. It 
seems that this problem is eternal for any scientific school or system direction of 
thought, and here we can recall a lot of examples where such discrepancies were 
even  central,  speaking  under  the  same  name:  if  we  leave  Grigoriev's  situation 
aside. Khazin, you can recall the relationship of Schumpeter and Böhm-Bawerk on 
the essence of capitalism, Pierce and James on the philosophy of pragmatism or 
Fuller  and  Snelson  on  the  mechanics  of  Tensegrity.  The  normality  of  such 
situations  in  scientific  production  was  pointed  out  by  M.  Polany.  An  example of 
another  situation  in  which  the  process  of  transformation-continuity  does  not 
reveal  the  problem  of  discrepancies-distortions  is  the  development  of  Scheler's 
aesthetics  on  the  ideas  of  Husserl's  phenomenology,  as  well  as  a  host  of  other 
historical examples that need not be cited here.  
One of the key features of the scientific school (in addition to the listed common 
places) the authors writing on this topic call 2) the informal nature of the relations 
of  its  participants  (M.  Polany,  K.  Lange),  even  for  cases when  these  participants 

---

127 
 
are engaged in formally different institutional institutions of science. In this sense, 
in  my  terminology,  the  school  is  a  more  "university"  phenomenon  than 
"academic" (see the article "History of European technology and neoconomics"). 
Important differences of scientific schools from other scientific communities are 
3) the commonality of the language used – the conceptual apparatus and ways of 
interpreting the subject, and 4) the methodology of interaction with the subject, 
since  different  scientific  schools  working  with  the  same  subject  may  differ  in 
language and methodological approaches. 
If so, neoconomics is already a scientific school at the initial stage of its formation, 
and its task is to expand the field of experts adherent to it and deepen integration 
into various social structures
5
.  
Already  on  these  links  you  can  see  that  the  theme  of  the  phenomenon  of  a 
scientific  school  seems  to  be  worked  out,  and  the  bibliography  is  extensive. 
However,  before  any  acquaintance  with  it,  the  question  immediately  arises  of 
how  much  or  all  of  the  noted  sources  take  into  account  the  specific  practice  of 
public demand, in response to which scientific schools are created and developed. 
This  formulation  of  the  question  is  purely  neoconomic,  and  is  expected  to 
contribute  in  some  way  to  meeting  this  demand  (again,  given  the  fact  that 
neoconomics  itself  claims  about  science  as  a  whole).  This  means  that  with  the 
task  of  solving  current  problems  (some,  it  is  not  yet  clear  which,  most  likely, 
connected  with  the  arguments  about  clusters  in  the  urban  environment  of  O.V. 
Grigoriev), representatives of  the non-economic school in the  field should cope. 
But first and foremost – the Center "Neoconomica" itself.  
In  any  case,  as  a  scientific  school,  neoconomics  appears  to  be  an  informal 
scientific  and  social  system  with  its  intellectual  center  and  periphery  of 
reproduction; in other words, the system of distribution and development of non-
economic  representations,  invariably  associated  with  activities  based  on  such 
representations.  In  particular,  this  means  that  the  conclusions  and 
recommendations  made  by  the  Center  "Neoconomics"  and  neoconomics,  as, 
                                                           
5
 The bibliography on the topic of scientific schools hangs in one of the first links of the search output and, on the 
whole, is meaningfully consistent with the mentioned criteria here: 
http://www.prometeus.nsc.ru/science/schools/biblio/general.ssi (for 10.2015), or here: 
http://www.prometeus.nsc.ru/science/schools/docs/scisch.ssi (for 10.2015). Separately, it is worth mentioning the 
work of E.Z. Mirskaya "Scientific schools as a form of organization of science: Sociological analysis of the problem" 
[2]. 

---

128 
 
respectively,  the  scientific  school  and  research  program,  should  be  somehow 
broadcast to the interested parties, and in a clearly substantiated form, and act as 
the  basis  for  the  activity,  that  is  to  be  effectively  applicable.  In  terms  of  the 
organization's prospects, it should certainly be a certain structure combining the 
organizational components of the ARPA-like "think tank" with the function of the 
fund  involved  in  applied  issues  and  the  research  center  itself  engaged  in  the 
theoretical work of building and providing the school.  
One of the key problems in the translation of the scientific school is the factor of 
personal or implicit knowledge, identified by the critic of the concept of rational 
science  M.  Polany  (who  perceived  the  ideas  of  the  phenomenologist  M.  Merlo-
Ponty)  –  not  formalized  and  able  to  be  received  through  training  or  experience 
(the  concept caused  criticism and accusations  in the irrationalism of K. Popper). 
That is, a person knows more than he can object in the language. In this  sense, 
the task of the scientific school of neoconomics is to work in the direction of the 
consistent objectification of this knowledge (the leader of opinions and its atom) 
in its own specific conceptual apparatus, with the simultaneous  development of 
this  apparatus,  and  the  further  combination  of  the  results  of  this  objectification 
into  a  single  whole.  The  confused  nature  of  the  narrative  in  O.V.  Grigoriev's 
lectures is most likely caused by an attempt to define his implicit knowledge: as 
requiring  new  means  of  describing  non-trivial  scientific  phenomena  and 
situations, and relating to many years of administrative experience.  
According to Polany, the depersonification of knowledge is a false prerequisite for 
its objectivity (on the other hand, if it is an objectivity, it makes sense to recall the 
criticism of the subject-object paradigm of M. Heidegger). In connection with this 
concept, Polanyi proclaims the inadequacy of book science and the requirement 
of interpersonal interaction within the scientific community (in fact, he owns the 
introduction  of  the  concept  of  "scientific  community"  into  circulation).  In 
addition,  he  proclaims  the  indispensability  of  the  scientist's  personality  and  the 
inadequacy of the  presence of faith in a  world built on science (which also fully 
corresponds  to  my  own  maxim  that  the  essence  of  higher  education  is  a 
combination of the culture of faith with the culture of desire, where the culture of 
knowledge  is  only  a  means).  In  the  sense  of  the  importance  of  the  culture  of 
scientific  faith  (here  it  is  worth  recalling  the  words  of  V.I.  Vernadsky  about  the 
fact that Orthodox priests in Russian science did not climb and could not be there 

---