Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

145 
 
study of this issue, based on a number of key ideas, not only of cybernetics, with 
2H  XX  century  preoccupied  with  economic  issues,  but  also  issues  of  applied 
mechanics,  serving  for  neokonomiki  as  noted  above,  one  of  the  sources  of  the 
economic model of technological progress (in addition to the scholastic learning), 
but  is  not  considered  until  the  due  principal  singularity  of  this  theme.  Another 
moment  is  a  creative  action,  based  on  elementary  life  observations,  on  the 
contradictions of human nature. These and some other things I have presented in 
other sections of this book. 
On the question of the semiotic nature of money 
In Runet, there are several references to the semiotics of money, but all of them 
seem  to  be  not  on  the  merits.  I  take  directly  the  semiotic  interpretation  of  the 
phenomenon of money as an essential, considering it regarding the interpretation 
of the nature of money and the financial world from the position of neoconomics 
in  O.  Grigoriev's  presentation,  as  the  position  of  the  only  theory  in  modern 
economic science with prognostic value at the beginning of the 21st century. 
In his fifth lecture on economics, O.V. Grigoriev considers two views on the nature 
of money, the first of which concerns the understanding of these as applied to a 
single  reproduction  contour  (a  concept  corresponding  in  its  terminology  to  a 
complex  of  productive  forces  and  production  relations  ensuring  sustainable 
maintenance of the life of the economic community in oikumene at a certain level 
of consumption) and circulating within it, whereas the second – the relationship 
between  reproductive  circuits,  assuming  a  difference  in  the  level  s  division  of 
labor in each of them and the emergence of market mechanisms. The first view 
presupposes  the  basis  of  the  monetary  system  to  be  tied  to  a  rare  resource  – 
gold,  oil,  electricity,  seashells,  etc.,  the  second  –  the  nature  of  money  as  the 
emitted  means  of  exchange,  in  which  the  initial  prices  between  reproduction 
loops are set arbitrarily  and then specified (for what John Lowe's experiment of 
Peter  the  Great's  epoch  with  the  issue  of  notes  and  the  intensification  of 
economic processes is  resulted).  Grigoriev emphasizes the importance of such a 
difference in understanding the nature of money and the inadmissibility of mixing 
them in interpreting financial processes.  
Meanwhile, he does not say anywhere about the sign nature of money anywhere. 
I  also  did  not  hear  a  detailed  discussion  on  this  topic  and  with  other  authors. 

---

146 
 
Perhaps  I  just  did  not  read  it  from  the  economy  guru  somewhere,  or  it  is 
supposed to be a self-evident common place, and therefore not considered, but 
it's strange. And if this  is so, then it will turn out to be no less strange than the 
fact that the economy has discovered that the connection between the finiteness 
of the markets and the deepening of the division of labor has not been noticed by 
the economy.  
The notion of money signs is well known, but what is money in general as a sign 
system, and what is the specificity of the process of their semiosis? It seems that 
such a question in the economy did not arise at all
7
. And although for sure more 
careful  research  will  show  that  I  am  wrong,  I  will  raise  it  myself,  if  it  is  so  little 
discussed, whereas about the exponentially growing common role of the symbolic 
and symbolic world in the economic processes of the latter is not even centuries 
old and it's somehow disgraceful, not afraid to be banal.  
The appeal to this topic reveals even more strangeness: the point is that there is 
no  need  to  prove  the  character  nature  of  money  –  it  is  self-evident  given  for 
anyone who is slightly familiar with the notion of what signs and sign systems are. 
But  two  fundamental  questions  follow  from  this:  the  first  is  why  the  semiotic 
representation is not the basis of the scientific concept of money, and the second 
is  what  follows  from  such  a  representation.  That  is,  it  is  obvious  that  money  in 
general is nothing more than a kind of sign system, a specific language, and there 
is no money that would not be signs. What is this system? 
I'll  start  with  the  second  question. First  of  all,  it follows  that money,  other  than 
money, should have monetary value and monetary meaning. In this respect, the 
interpretation  of  money  for  one  circuit  is,  apparently,  an  interpretation  in  the 
aspect  of  monetary  value,  whereas  the  interpretation  for  several  contours  is  in 
the  aspect  of  the  actual  bank  notes.  But  this  is  only  at  first  glance.  A  three-
dimensional  view  shows  that  the  understanding  of  money  for  one  reproductive 
circuit  is  unambiguous,  that  is,  interpretation  as  a  sign  with  one  meaning  –  "a 
single  measure  of  value,"  whereas  their  understanding  as  a  means  of  exchange 
between  reproductive  contours  is  polysemantic,  that  is,  interpretation  as  a  sign 
with a set of values. In addition, in the second case there is a conflict of financial 
interpretations,  and  with  the  initial  establishment  of  prices  –  the  situation  of 
                                                           
7
 A.Orlean and M. Aglietta do not count: they are talking at the junction of cultural studies and financial science, 
but the question of the semiosis of money is not generalized directly and positively. 

---