Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

129 
 
authorities,  unlike  European  science,  where  their  influence  in  the  system  of 
scientific  reproduction  was  strong)  and  the  personal  attitude  to  scientific 
production, the trust to the recommendations of the scientific elite is significant, 
despite the fact that conflicts between its representatives, as was said, are natural 
for science itself. 
It is worth mentioning separately (but it is hardly worthwhile to dwell on them in 
detail)  and  T.  Kuhn's  throwing  about  whether  NSh  enters  into  the  system  of 
"normal  science",  in  which  the  paradigm  dominates  –  the  key  concept  of  his 
naukovedic position: before its subsequent revision, he believed that , as soon as 
the paradigm in science takes precedence, the scientific school becomes obsolete.  
In  connection  with  the  concepts  of  the  university  and  academic  formats  that 
institutionalize European scientific research (see above), which I introduced into 
non-economic circulation, it is worth paying attention to the curious distinction of 
the  so-called.  "Classical"  –  created  on  the  basis  of  universities,  and  "modern"  – 
created  on  the  basis  of  the  scientific  research  institute  (NII,  for  Russia  – 
organizations in the Academy of Sciences) of scientific schools, presented in 1973 
K.A.  Lange.  Indeed,  the  very  notion  of  a  scientific  school  is  concatenated  by 
scientific  and  educational  tasks,  whereas  the  academic  "kunst"  environment  is 
scientifically  applied with  the  bank  of  knowledge  and  rarities,  initially seemingly 
not  connected  with  educational  tasks  (however,  again,  given  that  the  second 
almost  immediately  arose  from  the  first  –  see  ibid.).  In  this  sense,  the  NS  of  a 
modern  type  arises  either  as  a  secondary  phenomenon  with  respect  to  already 
existing  scientific  problems,  or  as  a  way  out  of  the  scientific  and  educational 
environment  into  the  applied  field  of  the  collective  under  the  leadership  of  the 
opinion leader (as it was in the times of the USSR, when whole institutions with all 
resources were created in this way ), but not initially in the educational function, 
while the classical NS, being created in such a function initially, through education 
not only translates knowledge, but also produces them. 
Of  the  fundamental  works  of  recent  times,  it  is  impossible  not  to  mention  the 
thesis  for  a  doctor's  degree  by  T.  Pavelieva  "Scientific  schools  in  the  system  of 
science: philosophical analysis" [3].                          
Acquaintance  with  the  author's  abstract  makes  it  clear  that  the  very  theme  of 
dynamics and the life cycle, in particular – the prospects for the development of 

---

130 
 
scientific  schools,  the  process  of  their  formation  and  development,  is  poorly 
developed  in  the  world  literature  –  if  not  to say  that  it  is  not available at  all.  In 
many respects this is linked by the dissertator with great pluralism on this issue 
and the lack of a unified methodology. Immediately it is worth noting that in the 
present  paper,  it  seems  that  no  economic  aspect  of  the  phenomenon  of  the 
scientific  school,  which  neoconomics  postulates  for  the  phenomenon  of  science 
as a whole, is considered – in any case, it is not stated in that part of the author's 
abstract that deals with methodological grounds. 
Also, the author notes the important property of the modern phenomenon of the 
scientific school, namely, that today it is mainly the Russian,  or rather the post-
Soviet,  phenomenon,  where  scientific  collectives  are  presented  static,  being 
locally  located,  whereas  foreign  scientific  teams  are  mostly  mobile,  «hence  the 
special  interest  in  "invisible  colleges",  "solidarity  groups",  and  not  in  scientific 
schools  that  presume  some  stability  of  the  scientific  collective»,  but  because, 
according  to  the  author,  recently  in  the  Western  science  literature  after  1960-
1970. it is almost impossible to find materials about scientific schools, if it is not 
about  schools  of  the  past.  In  this  sense,  it  is  really  interesting  to  compare  this 
consideration  with  what  OV  Grigoriev  said  about  the  difference  between  the 
educational  systems  of  the  USSR  and  the  USA:  the  formation  of  an  army  of 
"combinatorial specialists" for solving specific problems on the basis of an already 
existing  PTM  is  quite  compatible  with  the  rapid  self-organization  of  experts  -
universers who are going to work on a grant in a certain place and working with 
some environment of scientific ideas of colleagues sprayed in the Internet space. 
Therefore,  an  important  factor  in  the  "stability"  of  the  Soviet-Russian  scientific 
schools  of  collectives  is  the  lack  of  in-country  and  international  mobility  of 
scientists,  which  is  a  consequence  of  a  similar  general  social  phenomenon  and 
considered by neoconomics in order to clarify demographic and urban processes.  
Another important point in the understanding of the scientific school in Pavelieva 
is the reference to the works of M.G. Yaroshevsky, edited by him in the 1970s. a 
collection  of  "Schools  in  Science",  where  Yaroshevsky  himself  presented  a 
threefold understanding of the scientific school as: 

 
scientific and educational team; 

 
research team; 

---

131 
 

 
the scientific direction. 
Meanwhile,  for  Center  "Neoconomics"  the  choice  of  one  or  two  of  the  three  is 
unlikely to be acceptable: it is assumed that all three aspects of a scientific school 
must  invariably  work  together;  although  for  the  author  of  this  dissertation,  this 
difference is one of the initial and key. However, it is immediately evident that the 
basis  of  any  school  as  a  collective  in  its  specificity  should  be  still  a  scientific 
direction.  Most likely, this  is  the difference between Yaroshevsky and Pavelieva, 
when  she  claims  that  the  scientific  school  performs  research,  innovation  and 
educational functions in the system of science.  
In  terms  of  the  periodization  of  scientific  schools,  the  work  contains  data  that 
would be interesting to compare with the periodization of the history of science 
P.Druker:  
   
«Scientific  schools  in  the  history  of  society  initially  arise  as  scientific  and 
educational  schools,  whose  main  task  is  not  so  much  production  as  the  translation  of 
scientific  knowledge  (although  it  is  possible  to  speak  about  scientific  schools  before  the 
cognitive  institutionalization  of  science  is  conditional).  Scientific  schools  as  scientific 
collectives  are  formed  at  the  end  of  the  New  Time,  which  was  associated  with  the 
complication  of  the  very  processes  of  scientific  research.  With  the  transformation  of  the 
conditions of scientific activity, scientific schools. In the XIX century and until the 30-ies of 
the XX century, the formation of scientific schools on a disciplinary basis. In the 30-50-ies 
of  the  XX  century  nonclassical  schools  were  formed,  specialized  scientific  research 
institutes and laboratories appeared, on the basis of which scientific schools appeared; 50-
80s  of  the  XX  century  and  up  to  the  present  –  a  stage  of  institutionalized,  including 
interdisciplinary  scientific  schools  in  Russian  science  and  the  transition  from  scientific 
schools to other organizational forms of science in Western countries»
.  
Here  we  need  clarification  about  the  way  in  which  we  should  talk  about  the 
translation of knowledge. According to the position that I was represented in the 
section  "History  of  European  technology  and  neoconomics",  the  first  scientific 
schools  in  the  famous  historical  retrospective  of  European  society  arose  in  the 
Renaissance  not  just  under  the  task  of  translation,  but  under  the  tasks  of  the 
"archeology of knowledge", so to speak, and actually in this and that archeology 
there was a scientific search as a special hermeneutical work. The broadcast itself 
was  the  result  of  preliminary  activity,  and  not  the  very  initial  activity,  for  the 
broadcast  was  not  originally  given  as  something  systemic  and  complete.  In  this 
sense, Center "Neoconomics" strives to be a scientific school, it appears exactly in 

---