Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

118 
 
(including  scientific)  is  only  a  means  (but  not  a  goal),  to  the  development  of 
adequate  expectations.  Post-crisis  science  should  remember  this  long-standing 
and healthy value. 
Religious character of science 
A lot has been written about the religious and philosophical origins of European 
science of the classical era, including a compelling and very interesting academic 
collection  in  Russian.  This  topic,  in  particular,  includes  the  question  of  how  the 
calculation of infinitesimal numbers has occurred from the question of how many 
angels will fit on the tip of the little finger of Thomas Aquinas. Here I would like to 
draw attention to  another circumstance, namely, to a certain similarity of social 
processes  (including  the  dynamics  of  value  attachments)  associated  with  the 
status  of  science  as  the  cultural  basis  of  life  in  the  period  of  total  crisis  of  the 
beginning of the 21st century, analogous to the processes in the Christian religion 
as a cultural basis life in the period of transformations and crises of the "long XVI 
century". It can hardly be said that these processes began in full measure and are 
clearly visible, but their signs are noticeable. In addition, as it was said, this is the 
topic  of  a  very  detailed,  separate  study,  lying  at  the  junction  of  the  stories  of 
religion and science, so I placed this item at the very end of the invective, and I 
will  dwell  on  it  in  the  most  general  terms.  The  fact  is  that  science,  or  the 
"scientific view of the world," today not only determines the mass picture of the 
world, just as the once-mass picture of the world was defined by religion, but also 
by the skepticism of the most diverse layers towards  this world picture (both in 
terms of integrity, and in terms of its individual subject parts), and the search for 
its  alternatives,  is  today  comparable  with  the  skepticism,  doubts  and  shifts  that 
took  place  in  the  era  of  the  Reformation.  That  is,  today  it  is  the  institute  of 
"science  of  scientific  and  technological  progress",  and  not  religion  (including 
"Christian  science"),  as  it  was  before,  is  the  predominant  area  of  these 
transformations. And it is also not a matter of the general process of archaization 
of consciousness and cultural forms – such archaism, rather, is more "love of the 
archaic"  than  the  actual  archaization,  a  stop  at  the  crossroads,  and  reflects  a 
general  crisis  of  consciousness  associated,  among  other  things,  with  those 
discussed above five circumstances. In my opinion, in this connection, it would be 
more productive to consider not only the ritualization of science, the tightening of 
the  administrative  and  status  hierarchy  in  it,  and  the  transformation  of  some 

---

119 
 
scientific  schools  into  "groups  of  kamlaniya",  as  religious  signs,  but  rather  as  a 
common  place  in  the  social  system  science,  embodied  in  specific  individuals, 
buildings,  resources,  finances,  as  well  as  the  economic  and  cultural  benefits  (or 
harms)  brought  to  society,  compared  with  the  place  in  the  social  system  of 
religion in the Renaissance. While in many branches of science stagnation and a 
systemic crisis are observed, but in order for the Reformation to arise there, the 
emergence of an appropriate force capable of making claims and rights both on 
the resources occupied by the present science and on the place in the system of 
social  values  it  occupies  still  top,  but  increasingly  contested  by  religion  in  its 
archaic  forms).  Since  science  is  heterogeneous  in  branches  and  aspects,  the 
presentation  of  rights  and  claims  will  be  heterogeneous,  but  this  is  quite  a 
conflict, but how tough it will be depends on the flexibility and continuity of the 
changes.  It  is  possible  that  this  will  be  a  flexible  transition  of  science  to  a  new, 
"post-scientific"  state,  just  as,  according  to  the  Russian  conspiracy  historian  A. 
Fursov, the feudal aristocracy "flexibly" passed into the ranks of the aristocracy of 
the  capitalist  era,  which  was  not  the  case  in  the  transition  from  antiquity  to 
feudalism. One way or another, but the post-crisis science of the future will have 
to  comprehend  the  possibilities  and  options  for  its  reverse  transformation  and 
the attainment of the "religious" elements and forms observed today. A sign that 
this  is  so  is  the  reduction  in  the  "developed"  societies  of  the  value  of  scientific 
statuses,  first  of  all  –  the  desacralization  of  the  intellectual  status  of  a  scientist 
who  knows  and  understands  better  and  more  than  other  mortals.  In  many 
respects this is a result of the realization that today's scientist is only a part of the 
establishment,  of  existing  economic  mechanisms,  but  this  conviction  is  only 
reinforced by the exhaustion of the social model within which science occupies a 
dominant  position.  In  this  connection,  the  acquisition  of  a  scientific  degree 
becomes  similar  to  the  receipt  of  a  priestly  rank,  and  is  viewed  among  the 
inhabitants  as  a  predominantly  personal  achievement,  connected  with  certain 
convictions and adherences of the individual person, but not as a special, socially 
significant value. Moreover, like a priestly rank, the academic degree today more 
determines  the  typology  of  the  person  and  his  social  environment  (which,  in 
general, was always), rather than the ability to solve any vital issues of any level. 
All this, again, is largely due to the circumstances noted above, but the result is 
the  historical  situation,  when  today's  science  as  a  social  institution  begins  to 
acquire features of religion as a similar institution of the "long XVI century" era. 

---