Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

116 
 
certainly  can  rightfully  be  considered  one  of  the  founding  fathers  of  ruinistics, 
which  he  in  fact  was  engaged  in  his  youth  with  the  great  architecture  theorist 
Leon Alberti on their trip to Rome. It is not known that Lorenzo wrote any theses, 
although  he  was  obviously  engaged  in  studies,  and  very  motivated  (connected 
with the search for prehistoric cultures), like many in his family. Just like [re] the 
founder  of  the  University  of  Pisa,  he  may  well  be  considered  the  organizer  of 
science.  The  curious  fact  is  that  Lorenzo  the  grandson  hardly  needed  any 
dedication and any scientific argument as to what the sovereign should be, all the 
more so in the case of Caesar Borgia, for his grandfather was the ideal sovereign 
(as did the grandfather of his grandfather Cosimo) , but he acted not as a unifier 
of many lands, but as a guardian of one. Why did Lorenzo II choose as an example 
some scoundrel with a scientific degree, rather than glorious ancestors who made 
much  more  contribution  to  science  and  culture  (and  in  the  practice  of  public 
administration  that  did  not  concede  to  it)?  Is  it  because  Borgia  was  a  titled, 
"qualified"  duke,  who  also  wrote  "scientific  work"  (which,  incidentally,  is  still 
being studied in universities all over the world as a model of scientific work for his 
time)  and  his  ancestors  –  actual,  but  without  a  "qualification  degree"?  Well, 
Lorenzo II still "learned" from Cesare important lesson – like the "sovereign", fell 
ill with syphilis, which brought him to the grave (unlike Lorenzo-grandfather, who 
brought to the grave hereditary metabolic disease). So what was the "Sovereign": 
dissertatio about the best image of the steward with an "ostepenennym" person 
as an example, or ingenious in its primordial product of "cultural industries" of a 
still barely emerging (pre) industrial era, aimed at tickling the sense of status of a 
single-element target audience? Whatever product "Sovereign" was, it worked, as 
history  shows,  very  effectively,  spreading  beyond  the  then  Italian.  For  sure, 
Lorenzo  the  grandson  loved  science  with  love,  inculcated  by  his  ancestors,  and 
honored  people  of  scientists,  but  hardly  had  the  opportunity  to  distinguish 
between the cognitively valuable from being given out for such, at least the latter 
and  possessing  all  the  signs  of  scientific  research.  He  did  not  have  enough 
attention to the past of his family and his view of the future, the question of the 
consequences and limits – historical consciousness, in a word. What for? After all, 
the Medici are now focused on the heights of the social situation, the courtyards 
of Europe! This is where the gap lies with what the previous generations originally 
sought.  By  the  way,  does  the  "Sovereign"  say  anything  about  the  ability  of 
"exemplary  ruler"  to  such  attention?  I  hope  that  in  post-crisis  science  they  will 

---

117 
 
finally  learn  to  distinguish  such  things,  but  whether  it  will  be  done  or  not,  time 
will tell. 
Fear of forecasts 
In  today's  environment  of  scientists  with  whom  I  had  the  honor  of  a  lot  to 
communicate,  indeed,  there  is  a  panic  fear  of  forecasts,  unless  it  is  medical 
predictions  or  predictions  of  the  behavior  of  extremely  understandable, 
effectively  computable  and  intuitively  comprehensible  systems.  One  gets  the 
impression that many modern scientists are more important than the status, due 
to the rituals of formal conditions (especially in the humanities), rather than the 
belief  in  their  own  abilities  to  adequately  describe  and  explain  the  subject  of 
cognitive  interest.  They  are  constantly  afraid  to  be  wrong  in  their  forecasts,  to 
make mistakes in some way, because they are "experts" and "understand" in their 
subject area (or rather, mostly in the bibliography on it), but they do not see the 
whole world with an emphasis on the studied area , and in general, according to 
my observations of these individuals, do not dare to live and struggle – that is, to 
use  knowledge  to  foresee  favorable  and  unfavorable  opportunities,  that  is, 
predictions,  for  oneself  and  others.  Accordingly,  disputes  about  acceptable 
languages  of  description  and  adequacy  of  explanatory  constructions  become 
nothing  more  than  salon  disputes,  in  which  the  one  with  the  language  and 
designs wins is victorious. About how it is adequate, as well as about the fact that 
the formation of language and explanations in a new or changing objective reality 
is invariably accompanied by stuttering and "strikethroughs", there is no question 
– after all, the main thing is that investors give grants for what looks "smart" and 
beautiful"! Well, probably most of the scientific donors in Russia and abroad are 
concerned  not  with  the  development  of  cognition,  in  which  they  invest,  as  an 
adaptive  means,  but  something  else.  However,  it  is  the  reduction  of  scientific 
rationality to the emasculation of prognostication from it as the highest value that 
leads  to  the  ritualization  of  scientific  activity,  which  brings  the  latter  closer  to 
religion.  Indeed,  what  is  the  difference,  what  is  described  or  explained  by 
scientific  discourse,  if  we  are  not  responsible  for  predictions?  But  it  is  precisely 
this responsibility that is the most genuine responsibility of the scientist, and the 
renunciation  of  "scientific  elites"  is  quite  legitimate  to  put  it  on  a  par  with  the 
denial  of  responsibility  to  the  society  of  the  political  and  business  elites  of  the 
"NTP  countries"  in  the  last  thirty  years  of  the  twentieth  century.  Cognition 

---