Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

109 
 
...For  many  decades,  and  perhaps  even  centuries,  a  stable  stereotype  has 
developed, according to which being a scientist means having an academic degree 
awarded  for  a  certain  procedure  for  the  preparation  of  a  written  document 
known in the depths of ages as dissertatio (research, report). Its main difference 
from  other  things  is  in  the  argumentation  outlined  by  bibliographic  references 
and, if it is a question of empirical experiments, then a description of their results 
with  the  method  of  obtaining  is  given.  The  name  "invective"  in  the  title  of  this 
section is not chosen by chance. Indeed, why not put the scientific standard not 
as a thesis but as an invective – for today, for a very numerous scientific brethren, 
to say a new word in science (and thus satisfy one of the "sacred" dissertational 
demands of scientific novelty) means to refute someone's previous ideas, calling 
them  false  or  erroneous,  offering  something  of  their  own,  alienated  from 
something alien. 
I  deliberately  do  not  consider  here  the  division  in  Russia  existing  for  the 
dissertations  of  a  doctor  and  the  so-called  "candidate  of  science"  –  a 
phenomenon  that  has  developed  in  the  Soviet  industrial  society,  and  other 
misunderstood concepts. 
It  is  also  believed  that  defended  the  thesis  and  received  the so-called  academic 
degree thus demonstrated a certain level of intellectual development compared 
with  the  level  of  other  fellow  citizens,  as  well  as  a  higher  competence  in 
comparison  with  them,  and  therefore  has  the  right  to  greater  social  benefits 
relative to them and a higher place in the social hierarchy. 
Today, however, the possibilities of satisfying the requirements for a dissertation 
on the level of consideration and the volume of sources differ significantly from 
the  satisfaction  of  the  requirements  of  the  medieval  epoch  in  which  the  thesis 
itself became a cultural and economic value. In addition, the economic conditions 
that  conditioned  the  thesis  as  a  factor of  social  success  in  the  period  of  the  so-
called  scientific  and  technical  progress  that  determined  scientific  norms  within 
the framework of the "growth" paradigm have changed. Owing to the satiety of 
the markets at the world level and the limits of economic, demographic and other 
types of growth that are increasingly evident on the historical horizon, it becomes 
evident  that  science  is  exhausted  in  its  well-known  form,  with  simultaneous 
degradation of its institutionalized forms, one of which is  a "scientific thesis" its 

---

110 
 
execution.  It  becomes  more  and  more  obvious  that  science  is  a  kind  of 
specialized,  a  kind  of  art  of  cognition,  and  in  it,  as  in  any  art,  the  greatest 
perfection  is  achieved  when  the  ratio  (the  dominant  of  today's  science)  is 
balanced  by  the  virtus  of  the  creative  impulse.  In  connection  with  this,  being 
considered as the art of cognition, scientific activity has corresponding criteria of 
excellence, independent of the forms and rituals of presenting results. That is, if 
in  a  certain  area  of  interests  or  activity  a  language  is  formed  that  provides  a 
maximum  of  descriptions  of  the  observed  phenomena  within  the  framework  of 
which stable explanatory constructions are formed on the basis of which justified 
expectations  and  prognostication  are  based  (which  is  most  systematically  set 
forth within the framework of Lakatos' sophisticated falsificationism) there is the 
realization of scientific value as such. It is worth noting that, in the course of its 
development,  the  institute  of  science,  existing  within  the  framework  of  growth 
paradigms and scientific and technical progress, almost completely threw out the 
forecast as the main scientific value from consideration. Moreover, the author of 
these lines personally watched as representatives of academic science with foam 
at  the  mouth  argued  that  the  forecast  is  not  the  main  scientific  value.  And  still 
there is an important suspicion: the very historicity of science (of course, here the 
science of the "classical era", which began with the so-called "long XVI century") is 
implied, indicates the similarity of the processes occurring in it, both in the social 
institution and sphere of creative activity, processes , occurred in religion in the 
same "long XVI century." Of course, this is a topic of a separate, detailed and very 
interesting  research,  but  this  suspicion  becomes  more  and  more  evident  as  the 
increasingly accelerated process of degradation of the "classical" world order and 
the associated process of transforming cultural foundations that for many of the 
scientist dogmas remain unshakable. 
Today's  precariousness  of  these  circumstances  reveals  the  fact  that  the  level  of 
personal,  intellectual  and  cultural  development,  as  well  as  professional 
competence, can not be reduced and defined solely by scientific status, is not (or 
rather less all the less) a criterion of success, adequacy to public inquiries and top 
of adaptability in the environment. 
*** 

---

111 
 
Let us consider the circumstances noted in the order. So, we have the following 
objects of criticism of the thesis work as such: 

 
level of substantive consideration; 

 
the amount of sources covered; 

 
the general crisis of the paradigm of scientific and technological progress; 

 
emasculation of the creative component of science; 

 
emasculation from the scientific rationality of prognostication; 

 
the  similarity  of  social  processes  in  the  science  of  the  beginning  of  the  XXI 
century to similar processes in the Christian religion of the "long XVI century". 
Level of Consideration 
This  level  today  is  extremely  low,  and  most  scientific  degrees  are  awarded  to 
people whose achievements often turn out to be laboratory or production details. 
This is not to mention the fact that R&D centers and laboratories in the bulk of its 
focus  specifically  on  production.  The  phenomenon  is  a  consequence  of 
"overspecialization",  and  was  considered  in  detail  by  the  inventor  and 
philosopher  R.B.Fuller  in  his  books  (in  particular,  "The  Instruction  for  the 
Management of the Spacecraft Earth" and "The Grin of the Giants"). In general, 
he is talking about the fact that re-specialization is unnatural and does not lead to 
an  increase  in  the  adaptive  skills  of  the  individual,  but  when  it  reaches  some 
degree of its own, and the community (a discourse about the division of labor is 
immediately  recalled).  On  the  other  hand,  the  numerous  data  of  historical 
sciencemetry (let me here be "inconsistent" and relieve myself of the reduction of 
concrete data) indicate that the degree of fundamentality of scientific discoveries 
in the total mass of outgoing world publications over the past 100-150 years has 
drastically decreased in the direction of particulars. In the meantime, the marked 
production-market,  or  rather  the  market  ones,  in  those  cases  where  they 
remained  productive  rather  than  redistributive,  particular  tasks  require  such  a 
degree  of  efficiency  of  the  expert  and  developer  reaction  associated  with  the 
analysis  of  products  and  trends,  with  which  the  long-term  thesis  compatible; 
accordingly, completely different formats of survey and analytical documentation 
are required that require special skills in combining the art of recording (the basic 
procedure  for  scientific  documentation)  with  a  generalization  of  the  data 
obtained,  which  immediately  turn  out  to  be  related  to  procedures  for  limiting 
subject  fields  and  concepts,  oriented  to  the  realities  of  market  niches, 

---