Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

104 
 
tradition  that  problems  of  the  "demarcation  criteria  for  scientific  knowledge" 
posed in the 20th century by postpositivists arose.  
Within  the  framework  of  the  interaction  of  the  two  sources  of  the  scientific 
tradition,  an  important  watershed  has  also  been  found,  connected  with  the 
partial  acknowledgment  of  the  merits  of  the  scientist  and  with  the  selective 
approach to his work. This approach had a concrete historical precedent, but later 
it turned into an essential tradition of the entire NTP epoch, up to the turn of the 
20th  and  21st  centuries,  affecting  the  process  of  systematic  cognition,  but  very 
little attention to the science of science. It is about Johannes Kepler, his laws and 
his  "cup".  After  him,  you  can  certainly  find  a  lot  of  outstanding  minds,  "half-
hearted" included in the body of new European scientific knowledge, but looking 
ahead, it should be said that the most striking example of this phenomenon is the 
figure  of  Nikola  Tesla  –  the  author  of  the  "second  industrial  revolution", 
anticipating " era of the Internet ", the beginning of which marked the end of the 
era of scientific and technological progress.   
Regardless  of  whether  NTP  is  considered  in  the  framework  of  neoconomics  or 
not, in the history of science the commonplace is the fact that the development 
of  scientific  knowledge  and  the  development  of  technology,  technology  (and 
applied  practices  in  general)  is  not  necessarily  dependent.  The  best  example  is 
China.  It  is  widely  known  that,  having  a  compass,  gunpowder  and  a  missile 
principle,  the  Chinese  absolutely  did  not  have  in  their  culture  what  is  known  as 
the New European scientific tradition, and everything that is associated with this 
tradition on the XX – st. XXI centuries, including the famous "Shanghai rating" of 
world universities, is no more and no less than the borrowing developed by the 
legendary Chinese industry. (The option that the compass, gunpowder, rocket and 
other amazing things was given to the ancient Chinese by "gods descended from 
heaven" or "gods who lived on earth at the beginning of time", I allow myself not 
to consider here – simply because this is a separate topic , which is precisely out 
of  place,  and  not  because  I  do  not  "believe"  it.)  It  is  important  that  these  and 
other technical knowledges had a place there as a kind of marginalistically taken 
value of reproduction and exchange, but precisely as knowledge, and not just as 
ready-made  artifacts  (part  2  of  the  lecture).  And  in  this  sense,  here  arises  the 
question of the knowledge economy that V.Easterli put and which is mentioned in 
the basic course of Grigoriev's lectures.  

---

105 
 
Taking  into  account  what  neoconomics  says  about  free  cities,  the  tasks  of 
financing  regular  armies  and  the  related  need  for  large-scale  manufactory 
production  (1  part  of  the  14  lectures),  one  should  also  take  into  account  the 
development of science noted here, with its motivators-supertask and accepted, 
in  the  course  of  the  historical  process  of  their  solution,  cognitive  attitudes  of 
various  kinds.  The  university  in  the  system  of  interfaculty  communications 
generates  ideas,  fresh  thoughts  and  strengths,  and  the  accumulated  archive  of 
samples (which is also supplemented by the library archive of "samples of ideas") 
allows you to see how they can be applied.  
According to the neoconomic hypothesis, the technical field came out of applied 
mechanics.  The  search  for  signs  of  Atlantis  by  philosophizing  Florentines, 
Leonardo's  machines  and  the  subject-technological  set  of  Rudolph's 
kunstmuseum  with  its  minerals  and  court  scientists-all  indicate  that  technical 
questions  were  inseparable  from  the  scientific  ones  themselves.  And  also  that 
most  of  the  knowledge  from  the  field  of  applied  mechanics  went  to  the 
Renaissance  from  Alexandria  and  Rome,  together  with  the  PTM  aggregated  on 
specific  "knowledge  warehouses",  from  which  the  samples  are  reproduced  and 
multiplied  in  laboratories  and  manufactories.  All  these  are  also  general  things, 
long and well-known, and there is no need to prove anything here. It is important 
that, in addition to the "revived" applied mechanics inherited from antiquity, the 
Renaissance also received applied chemistry as a legacy of the scholastic epoch, 
and,  because  of  the  historical  proximity  of  the  epochs,  got  with  all  the  due 
conceptual  luggage  like  "nurturing  gold  from  base  metals".  Such,  mystico-
esoteric,  the  beginnings  of  chemistry  that  came  from  the  Middle  Ages,  are very 
similar to the metaphysical principles of natural-philosophical physics, the basis of 
any  kind  of  which  was  mechanics.  But  they  should,  first,  be  distinguished  in 
essence, and secondly, thoroughly clarified in the details of the history of thought. 
And,  just  as,  according  to  Heidegger,  every  physics  assumes  an  unspoken 
ontology,  it  should  be  said  that  any  new  European  physics,  and  underlying 
mechanics, presupposes unspoken metaphysics.  
About the expulsion of metaphysics and its components from the science of the 
New  Time,  many  books  have  been  written,  and  there  is  no  need  to  recall  them 
here in detail. Much less widely the academic community of the turn of the 20th 
and 21st centuries is aware of the return of metaphysics to science –  above all, 

---