Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

102 
 
be serviced by an increasing number of scientific workers united by the common 
task  of  improving  human  nature  (or  improving  the  combat  capabilities  of  the 
soldier): each according to its direction.  
And here it is possible to introduce a distinction between the two types of PTM, 
based on two ways of its formation: natural, or marginal, created spontaneously 
in  the  course  of  economic  activity,  practices  of  social  adaptation  in  the 
environment  and  the  traditions  that  have  come  from  a  distance;  and  system-
scientific, or labor, formed consciously, on the basis of a preliminary model of the 
surrounding  world,  which  is  a  systematized  set  of  its  samples  and  possibilities, 
that is, its ontology. Such sets of the primary level are the basis for the production 
of  fundamental  knowledge,  sets  of  patterns  of  current  reproduction  –  also 
combinatorial, but not yet massed. It is important that the maximum formation of 
PTM in the second type (scientific collection) occurs when all four aspects of its 
causality  (Aristotle)  are  involved,  that  is,  the  consciousness  of  such  a  formation 
can  always  mean  the  arbitrariness  and  validity  of  the  goal,  and  hence  the 
conditionality of the function of the prognostic action. 
Indeed,  in  a  well-known  historical  retrospective  this  difference  appears  in  the 
case  of  the  Rudolphins,  but  the  novelty  (and,  at  the  same  time,  the  next 
hypothesis  introduced  here)  is  that  each  of  these  two  methods  of  PTM  can  be 
replaced  by  another  in  the  course  of  the  historical  process.  I  believe  that 
examples of this  can be found, and it would be very interesting to dig a subject 
thoroughly. This point is important not only for clarifying the optimistic position 
of  V.  Easterley  regarding  knowledge  as  an  economic  factor  that  has  emerged, 
from the very beginning of European capitalism, but also for the search for highly 
efficient and low-cost alternatives to technological development. 
In the course of the historical process, a collection of rarities leads to a collection 
of samples and standards that become part of a naturally reproduced PTM. That 
is,  a  set  of  copies  of  the  PTM,  for  which  the  main  significant  properties  are  the 
labor  costs  for  their  reproduction  and  functionality.  Thus,  the  gradual 
development  of  collections  is  carried  out,  and  museum  business  emerges  as  a 
special cultural practice of standardizing fundamental science. 
Neither the scientists of the "new university" (the source of science "fresh look") 
nor the Rudolphins (the source of the science of "applied solutions") initially did 

---

103 
 
not represent the science of Protestant capitalism, and were in the framework of 
purely Catholic traditions that tried to solve certain common tasks with scholastic 
and  ancient  means  ,  overcoming,  however,  the  rigorism  of  these  means;  It  is 
important  that  both  sources  of  science  were  oriented  toward  the  tasks  of  the 
state, although in fact the source of its existence, one of them was purely state, 
and the other – commercial-state.  
And in this connection – another important conclusion: the rare personalities of 
the  imperial  scholars,  personally  complementing  the  collection  of  rare  things, 
proved  to  be  an  excellent  means  of  replacing  the  Catholic  ecclesiastical  clergy, 
oriented towards the Pope. It seems that it was precisely here that the caste of 
the coryphaean academics, such a bishop of the scientific bureaucracy, who was 
ready to speak from the standpoint of science as a new religion, which is old and 
struggling  with  obscurantism  and  pseudoscience,  formed,  in  the  course  of  its 
existence,  in  the  Institute  of  the  Academy  of  Sciences  and  much  later,  in  the 
system of these traditions in the post-war Khrushchev Soviet Union, there was a 
split into the university's – "cadre", and academic – "industrial," science, which is 
a  cultural-discursive  settlement  of  the  ancient  institution  national  split  of 
European elites). It is noteworthy that in both cases the later forms of the "First 
University" and the "First Academy" of Russia, being state institutions, demanded 
status and economic autonomy, each of them in different ways, and the second – 
more than the first (curious , someone in general thinks of the Russian Academy 
of Science in the .XX – n. XXI centuries as a museum, rather than an office?).  
So,  in  the  framework  of  the  two  sources  of  scientific  directions  that  are  not  far 
from each other, the primary reasons for scientific competition are revealed: on 
the  basis  of  the  novelty  of  scientific  discovery  –  conditionally  speaking,  for  the 
first source,  and  on the  basis  of  scientific  work  –  conditionally  speaking,  for  the 
second  source.  "Conditionally  speaking"  –  insofar  as  these  details  still  require 
their historical study. However, one can immediately say that for the tradition of 
the "imperial science", where, as I assumed, the scientific bureaucracy began to 
arise,  the  question  of  the  criteria  for  scientific  competences  (and,  accordingly, 
claims  on  the  share  of  the  state  scientific  budget  of  various  participants  in  the 
scientific  community)  was  more  relevant,  rather  than  the  novelty  with  which  a 
specific  (subsequently  applied)  result  began  to  be  associated –  a  new  sample  in 
the collection. I would venture to assume that it was precisely from the Rudolphin 

---