Etan es for pdf

Indicaciones políticas
•
Métodos más científicos para calibrar los méritos, la calidad y la
productividad.
•
Prácticas de selección y contratación transparentes y equitativas: todos los
puestos vacantes se han de hacer públicos; se ha de definir el empleo y el
perfil del trabajador requerido para cada puesto.
•
Fin del uso de las influencias para cubrir puestos y empleos diseñados a la
medida de determinados candidatos.
•
Estadísticas desagregadas por géneros sobre solicitudes, contratación y
promoción.
•
Medidas de acción positiva para dar un impulso a los organismos en los que
las solicitudes presentadas por mujeres y las adjudicaciones que se conceden
a éstas son escasas.
•
Medidas para solucionar los problemas de las mujeres que desean reanudar
su actividad profesional.
•
Apoyo a las redes de mujeres científicas o que cuentan con la participación
de éstas.
•
Utilización de redes de mujeres para difundir información sobre
nombramientos y procedimientos de financiación.
•
Trato de igualdad a las mujeres que ya se han introducido en la ciencia,
igual acceso a los recursos y posibilidad de participar en la toma de
decisiones en todos los niveles de las instituciones.
Calidad y equidad en las profesiones científicas
31

---

---

La evaluación por pares es el sistema de evaluación que se tiene en cuenta para distribuir entre
la comunidad de investigadores la mayoría de las ayudas y otros recursos que éstos necesitan
para llevar a cabo sus tareas.También se aplica para estudiar los méritos científicos de los
textos académicos. Se trata de un elemento clave en la vida universitaria y constituye un
importante mecanismo de salvaguardia de la excelencia. El arbitraje anónimo goza de gran
respeto en la cultura científica mundial. El sistema de evaluación por pares debería garantizar
que se financien los mejores proyectos y a los mejores científicos y que se publiquen las
mejores investigaciones. Sin embargo, estudios recientes han puesto de manifiesto grietas en su
funcionamiento. El sistema se ha de revisar para descartar posibles sesgos de diseño o
ejecución por razón de género, pues en ocasiones puede funcionar mal, tal como demuestra el
estudio Wennerås Wold que se discute más adelante.
El proceso de evaluación se basa en la idea de que los investigadores son los más preparados
para juzgar a otros científicos (pares), pero asume el ingenuo supuesto de que los evaluadores
están libres de prejuicios sociales y emiten juicios totalmente objetivos. En este capítulo se
estudia la evaluación por pares en la concesión de becas postdoctorales y ayudas a la
investigación, y se pone de manifiesto que, aunque el sistema se podría suponer neutral desde
el punto de vista del género, presenta grietas que perjudican a la mujer y a la ciencia.
Becas postdoctorales
La fase postdoctoral acoge a un grupo homogéneo de científicos que se hallan en niveles
similares de desarrollo profesional. ¿Cómo funciona el sistema de evaluación por pares en la
asignación de las becas que abren el camino a los científicos? ¿Qué distribución por género
presentan las becas postdoctorales concedidas por los diferentes organismos nacionales e
internacionales?
"Nepotismo y sexismo en la evaluación por pares"
Un estudio realizado recientemente en Suecia por las científicas Christine Wennerås y Agnes
Wold pone de manifiesto los defectos del sistema. Sus autoras se ampararon en la ley sueca
que permite acceder a los documentos públicos para investigar el proceso de evaluación del
Consejo Sueco de Investigación Médica y averiguar por qué la probabilidad de un hombre de
obtener un puesto postdoctoral doblaba a la de una mujer. Se centraron en las candidaturas a
puestos postdoctorales presentadas en 1995 (52 mujeres y 62 hombres). Los evaluadores del
Consejo de Investigación Médica puntuaron la "competencia científica" de los candidatos en
una escala del 0 al 4. Las puntuaciones medias de la competencia científica de las mujeres
fueron inferiores a las de sus colegas masculinos. Usando análisis multivariables, la puntuación
obtenida por cada candidato estaba relacionada con determinadas características del mismo,
tales como su productividad científica (número e impacto de sus publicaciones, citas en la
prensa científica, etc.), su género y su ámbito de investigación.Tres factores independientes
33
4
Equidad y financiación/ 
modernización de la 
evaluación por pares

---

Política científica de la Unión Europea
resultaron ser determinantes de puntuaciones elevadas en la "competencia científica":
•
la productividad científica del candidato;
•
el género (a igual productividad, se asignaban a los candidatos masculinos puntuaciones
superiores a las que recibían las candidatas), y
•
relación con algún miembro de comité de evaluación (a igual productividad, los
candidatos en esta situación que, por ejemplo, habían sido supervisados por uno de los
evaluadores, obtenían mejores puntuaciones).
Los puntos restantes que se asignaron a los candidatos varones en razón de su género
equivalían a la publicación de 20 artículos en revistas especializadas excelentes. Así pues,
comparando a una investigadora con un investigador masculino medio, la científica tenía que
ser 2,6 veces más productiva para que ambos fueran considerados igualmente competentes
(figura 4.1).
El estudio se publicó en Nature en 1997 con el título "Nepotism and Sexism in Peer Review"
(Nepotismo y sexismo en la evaluación por pares) (Wennerås y Wold, 1997) y causó una
amplia reacción, tanto en la prensa científica como en la general. El Comité de administración
del Consejo Sueco de Investigación Médica fue sustituido, en parte a causa del estudio Wold-
Wennerås. Se aumentó la proporción de evaluadoras y se introdujeron directrices y métodos
de control estrictos para reducir las injusticias en el procedimiento de evaluación. El resultado
final fue una mayor equidad y, por lo tanto, una mayor calidad en la elección de los
beneficiarios de ayudas y los titulares de puestos. Otro factor clave en la mejora del sistema de
evaluación por pares del Consejo de Investigación Médica fue el aumento de la transparencia
en el proceso de evaluación: ahora se comunican a cada candidato los resultados que ha
obtenido y se conoce la identidad de los evaluadores.
Examen de la evaluación por pares en los Países Bajos
La publicación del artículo de Wennerås y Wold (1997) inspiró un estudio similar en los Países
Bajos, patrocinado por el Ministerio de Arte y Ciencia y realizado por la Asociación de
Estudios de la Mujer. Los investigadores analizaron los índices de éxito de los científicos
masculinos y femeninos que solicitaban ayudas a los principales organismos relacionados con
la investigación, el Consejo Nacional de Investigación de los Países Bajos (NWO) y la Real
Academia de Ciencias y Artes de los Países Bajos (KNAW), y llegaron a la conclusión de que
el género desempeña un papel independiente en la evaluación de las mujeres, sin tener en
cuenta sus méritos académicos (cursiva añadida). Sin embargo, la evaluación de los hombres
resultó paralela a su estatus académico (Brouns, 1999).
Los investigadores se plantearon la siguiente pregunta: "¿Se pueden identificar diferencias por
razón de género en los sistemas de evaluación y concesión de ayudas del Consejo Nacional de
Investigación de los Países Bajos y de la Real Academia de Ciencias y Artes de los Países
Bajos?" Realizaron una encuesta centrada en el programa de becas postdoctorales de la Real
Academia de Ciencias y Artes de los Países Bajos y en dos programas de becas individuales de
investigación del Consejo Nacional de Investigación de los Países Bajos: Talent-stipendium y
Pioneer-programme. Constataron que, en todos los programas, el porcentaje de mujeres entre los
solicitantes era, en general, similar al de las becas que se les concedían. Sin embargo, se realizó
una comparación detallada entre algunos de los solicitantes para verificar la hipótesis de que
las mujeres podían tener una trayectoria mejor que la de los candidatos masculinos, pues ya
habían superado una selección ligada al género en la academia. Se analizaron 138 solicitudes a
Talent y una selección de expedientes de 1993 y 1994 pertenecientes a dos disciplinas: las
ciencias exactas (E) y las ciencias biológicas, oceanográficas y de la tierra (BOT). Estas
disciplinas se eligieron por dos hechos notables: en las ciencias exactas, el índice de éxito de las
mujeres era considerablemente superior al de los hombres (100%), mientras que en las ciencias
biológicas, oceanográficas y de la tierra era considerablemente inferior (0%).
34
"...la credibilidad del sistema
académico se pondrá en tela de
juicio si no permite la
evaluación científica de su
propio sistema de evaluación
científica."
Wennerås y Wold,1997, p 341
2,9
2,8
2,7
2,6
2,5
2,4
2,3
2,2
2,1
2,0
0-
19
20-
39
40-
59
60-
99
>99
Impacto total
Nivel de competencias
Hombres
Mujeres
Cuadro 4.1: Nivel de compe-
tencia medio concedido a los
candidatos masculinos y
femeninos por el CIM (Suecia).
Nota: Las competencias medias se
fijan en función de la productividad
científica medida por el impacto
total. Un punto de impacto equivale
a un artículo publicado en una revista
con un factor de impacto 1.
Reproducido con la autorización de
Nature, vol. 387, p. 341-3 (1997)

---