Repe Myths and ideology

 
81
authoritative  body;  likewise  is  applied  also  to  the  second  session  of  AVNOJ,  of  which 
the SU had only been informed just before its commencement). Yugoslav leadership also 
silently resented the Soviet one that the Soviet aid during the war (until the fall of 1944, 
when the SU equipped twelve infantry and two aircraft divisions of the Yugoslav army) 
was inappropriately more modest than the western one and that until the spring of 1942 
Moscow celebrated Mihailovič as the leader of the resistance in Yugoslavia. 
After  the  war,  Soviet  protests  were  provoked  by  several  things:  Tito's  speech  in 
Ljubljana  in  May  1945,  in  which  he  said  that  Yugoslavia  will  not  function  as  small 
change in the trade between the great powers, in connection with the agreement reached 
between  the  Allies  already  during  the  war;  the  agreement  that  Austria  will  be  renewed 
within the borders before 1938, which affected the Yugoslav demands for the change of 
the borders in Carinthia; the issue of Trieste , where the SU did not wish to risk a tensing 
of relations (a potential new war), and an occasionally inconsistent support of the SU in 
the  case  of  the  Yugoslav  demands  at  the  Paris  Peace  Conference  (e.g.  the  issue  of 
Gorizia).  Conflicts  also  arose  due  to  the  conduct  of  the  Red  Army  during  the  military 
operations on Yugoslav territory (rapes, thefts, violent behavior towards the inhabitants), 
however, until the conflict with the Information Bureau, this was covered up. In the first 
post-war  years  these  conflicts  were  problematic  particularly  due  to  economic  relations: 
uneven trades, the establishing of mixed societies that were a greater benefit to the SU; 
pressure to establish a Soviet-Yugoslav mixed bank, etc. Despite all this, viewed on the 
whole, these conflicts had not affected the relations between both parties and countries; 
the  closest  relations  to  the  first  country  of  socialism  were  thus  never  questioned,  and 
even  in  the  West  Yugoslavia  was  deemed  a  loyal  member  of  the  socialist  camp  and  a 
follower of the SU. After the conflict with the Information Bureau and then the calming 
down of the circumstances in the middle of the fifties, the relations were never again as 
close,  and  the  periods  of  mutual  distrust  common  (Hungarian  revolution  1956,  the 
program of the KPJ 1958, the occupation of Czechoslovakia 1968). 
The second myth was connected to the thesis that the workers' self-management is »the 
most  essential  first  condition  for  creating  truly  socialist  social  relations«.
89
  By 
introducing  self-management  Yugoslavia  was  to  have  separated  itself  from  the  Soviet 
                                                           
89
 Edvard Kardelj, Sistem socialističkog samoupravljanja u Jugoslaviji, Privredni pregled, year XXVI, 1977, p. 
9.  

---

 
82
model of state ownership (the Soviet thesis was that the main condition for the transition 
into communism was total state ownership, that,  therefore, the state form  of ownership 
was  the  highest  possible  one),  and  naturally  Yugoslavia  was  also  to  be  differentiated 
from the private-capitalist model. Such was to be the Yugoslav path into socialism »and 
the  only  correct  path  when  it  comes  to  the  withering  away  of  state  functions  in  the 
economy«.
90
  On  the  other  hand  the  introduction  of  self-management  »represents  the 
strongest  reply  to  the  question,  where  true  democracy  is.  In  our  case  democracy  is 
founded on the material basis of the broadest masses of workers. It is felt by the masses, 
and  used  for  the  realization  of  a  better  and  happier  future  for  all  the  workers  of  our 
country. This is a reply to those in the West, who keep saying that we do not have a true 
democracy,  that  ours  is  a  police  state  etc.,  and  who  like  to  talk  about  our  want,  about 
how  we  do  not  have  this  or  that,  etc.  Yes,  we  do  indeed  have  a  want  of  many  things, 
because we are not capable of creating enough means, enough of various objects for use, 
enough  of  what  would  improve  people's  lives,  and  raise  their  living  standards.  Yet  we 
are on the path right now to realize all this and realize it we shall for all, not only for a 
minority of people as it is in the West.«
91
 
After  twenty-five  years,  when  self-management  had  spread  to  other  fields  as  well,  and 
was in the zenith of its domestic and international glory,
92
 and had in the meantime also 
experienced a confrontation with the so-called party »liberalism«, the system received a 
new  theoretical  definition  as  well.  It  was  labeled  as  a  system  in  which  »the  long-term 
socially historical task of the working class  can  be most freely realized – the transition 
from a class to a classless society«.
93
 The system was to have been »transitional« (from 
capitalism  through  the  beginning  phase  of  socialism  to  communism)  and  thus  still  a 
specific form of »the dictatorship of the proletariat«.
94
 The theoretical reestablishment of 
                                                           
90
  Debate  by  Boris  Kidrič  at  the  6th  Congress  of  the  KPJ,  in:  Boris  Kidrič,  Zbrano  delo,  volume  4,  Ljubljana 
1976, p. 495. 
91
 Iz govora druga Tita u Narodnoj skupštini FNRJ povodom predloga osnovnog zakona o upravljanju državnim 
privrednim  poduzećima  i  višim  privrednim  udruženjima  od  strane  radnih  kolektiva  26.  juna  1950,  Komunist, 
year XXVI, No. 4-5, 1950 (translation B. R.). 
92
  At  the  end  of  the  sixties  and  in  the  first  half  of  the  seventies,  when  classic  parliamentarism  was  in  a  crisis 
(student  demonstrations,  a  strong  breakthrough  by  the  left-wing  –  Maoist,  etc.  -  movements,  terrorism),  self-
managing socialism became, especially with left-wing intellectuals in the West, the object of intense study for a 
few  years,  for  in  it  was  seen  a  possibility  of  an  alternative  or  intermediate  model  between  the  so-called  real 
socialism and capitalism. 
93
 Iz platforme za pripremu stavova i odluka desetog kongresa SKJ, juna 1973 godine, Komunist, Beograd 1973, 
p. 37-46.  
94
 Ibidem. 

---