Repe Myths and ideology

 
79
strain  (»heroes  of  the  struggle  should  be  followed  by  heroes  of  labor«),  the  people 
became more and more disappointed. 
Especially in the case of political emigration the  anti-myth immediately began to arise, 
and was based on the view that socialism (communism) in Yugoslavia and Slovenia was 
merely  a  copy  of  the  Soviet  system  and  that  the  »Iron  Curtain«  reached  all  the  way  to 
Trieste,  as  had  been  said  in  the  speech  by  the  then  former  British  Prime  Minister 
Winston Churchill in Fulton in March 1946. The emigrant politicians at that time began 
to  generate  ideas  of  two  Slovenias:  the  communist  one  within  Yugoslavia  and  a 
democratic one, which was to originate from the part of Slovene territory that belonged 
under  the  ally  military  and  Yugoslav  military  administration  (for  this  purpose  the 
Rapallo border was to be preserved).
83
 Also within the leading class – particularly with 
the former strongest allies of the communists, i.e. the Christian Socialists – doubts began 
to  appear,  as  well  as  harsh  criticism  of  the  new  system.  Doubts  were  openly  expressed 
mostly  by  Edvard  Kocbek,  who  was  still  convinced  in  the  first  few  months  of  the  war 
that  European  socialism  will  occur  with  a  greater  acknowledgement  of  the  European 
democratic  tradition  and  with  a  more  intense  connection  of  theory  and  practice  as  the 
Russian example, »with a new relation towards myth and criticism«.
84
 After the war he 
completely  changed  his  view.  At  a  meeting  of  the  CK  of  the  KPS  in  October  1946, 
which had been convened at his request, he said  among other things:  »The Communist 
Party  holds  all  state  authority,  both  legislative  and  executive,  has  a  decisive  influence 
over  courts,  and  the  army;  it  controls  the  secret  political  police;  it  runs  the  official 
political organization; it appoints the secretaries of all the LF committees, who do all the 
actual decision-making in all the towns, districts and counties. The Party controls all the 
mass  organizations,  the  LF,  Women's  Anti-Fascist  Front  and  the  Youth  Alliance  of 
Slovenia.  It  controls  all  the  press  there  exists.  It  regulates  the  unions,  the  physical 
education. It focuses on the school system and education with a special zeal. The Party 
members  control  all  the  key  economic  posts  that  were  passed  over  to  state  property. 
Outside  of  the  Party  there  is  not  a  single  autonomous  and  from  it  independent 
organization. The Party's authority is therefore total.«
85
 In the journal, Kocbek wrote that 
                                                           
83
 More on the topic: Janko Pleterski: Predlog za ohranitev rapalske meje in delitev Slovenije, Acta Histirae VI, 
Koper 1998). 
84
 Edvard Kocbek, Pred viharjem, Ljubljana 1980, p. 44. 
85
 Edvard Kocbek, speech at the CK of the KPS on October 4, 1946, published in the magazine 2000, no. 50-51, 
1990, p. 215. 

---

 
80
»the Party has forgotten that we are in Europe; that we should respect the plurality of life 
and  spirit  more  than  in  Russia;  that  our  revolution  was  something  specific;  that  it  is 
behaving  immorally;  that  it  is  forgetting  the  help  received  from  the  Allies;  that  it  is 
sinking in an ever greater brutality and vulgarity of the greatest boors; that it is creating a 
feeling of demoralization and sterility among the educated persons; that it is causing the 
growth of unbridled passions in the countryside (hatred, violence, lies, excesses)«.
86
  
The conflict with the Information Bureau (1948) brought two new myths. The first was 
derived from a thesis that the Yugoslav Communist Party had already begun to develop 
self-management during the war (in the form of a people's authority) and that the conflict 
with  the  Information  Bureau  was  merely  a  logical  consequence  of  the  different  views 
between the Soviet and Yugoslav communist parties. Self-management was supposedly, 
according to the theses of the time, »as old as the idea of humanism itself«,
87
 which was 
also  collaborated  by  historiography  until  the  middle  of  the  eighties.
88
  In  historiography 
there  are  known  examples  of  misunderstandings  that  had  occurred  already  during  the 
war  and  immediately  after  it  between  both  parties  (and  later  on  also  in  the  Soviet-
Yugoslav relations). These had occurred during the war because the SU subordinated its 
conduct  to  the  relations  with  the  Allies  and  demanded  the  same  from  the  liberation 
movement  in  Yugoslavia.  For  that  reason  it  rejected  all  »premature«  revolutionary 
measures  and  also  measures  directed  towards  the  government  in  exile  and  King  Peter 
(this is referred to by e.g. the issue of the proletarian brigades or their designations – the 
sickle  and  hammer;  the  issue  of  the  execution  of  the  so-called  second  phase  of  the 
revolution;  the  issue  of  establishing  AVNOJ  at  Bihač  as  a  political  and  not  an 
                                                           
86
 Edvard Kocbek, Dnevnik 1946, Ljubljana 1991. 
87
 Edvard Kardelj, Sistem socialističkog samoupravljanja u Jugoslaviji, Privredni pregled, year XXVI, 1977, p. 
9. 
88
 Such a view was advocated as late as 1969 e.g. by Vladimir Dedijer in the book Izgubljeni boj J. V. Stalina 
[The Battle Stalin Lost]. Critical evaluation then gradually strengthened, with the period after Tito's death being 
a more prominent turning point, even though in the first half of the eighties in Yugoslavia and Slovenia certain 
historians still argued that self-management had not begun after the conflict with the Information Bureau and as 
an alternative to the Soviet model, but (as had been claimed by Edvard Kardelj) already during the war (see e.g. 
Jerca  Vodušek  -  Starič,  Začetki  samoupravljanja  v  Sloveniji:  1949-53,  Maribor  1983).  Among  the  more 
reverberating books that had (in addition to a number of articles in scientific newspapers) in the second half of 
the eighties established a critical distance were Pirjevec's Tito, Stalin in zahod [Tito, Stalin and the West] (1985 
Italian  and  1987  Slovene  edition),  Bilandžič's  Istorija  SFRJ  [History  of  the  SFRY]  (1985)  and  Bekič's 
Jugoslavija u hladnom ratu [Yugoslavia in the Cold War] (1988). At the end of the eighties also the then most 
prominent expert on contemporary Yugoslav history Branko Petranovič wrote that »even after 1948 Yugoslavia 
remained a communist state« (Istorija Jugoslavije 1918-1988 [The History of Yugoslavia 1918-1988], Beograd 
1989,  p.  240)  and  that  the  Yugoslav  theoretical  thought  (»until  that  time  paralyzed  by  Stalinist  ideological 
totalitarianism«) had only after the conflict with the Information Bureau directed itself towards »the discovery of 
new paths of the revolution« (ibidem, p. 288). 

---