Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

In practice and for more legal certainty, it is argued that while sovereign states can at any time 
mutually terminate investment agreements, in order to do so, they need to make specific 
reference to the sunset clauses in their termination agreement
.
158
In fact, 23 EU Member States 
reached an agreement terminating their intra EU BITs along with the sunset clauses. In particular, 
Article 3 entitled ‘Termination of possible effects of Sunset Clauses’ prescribes that ‘Sunset Clauses of 
Bilateral Investment Treaties listed in Annex B are terminated by this Agreement and shall not produce 
legal effects, in accordance with the terms set out in this Agreement.’
159
 
In conclusion, Contracting Parties to a treaty, subject to sunset clause may consent to terminate the 
treaty. Unless it is provided otherwise, such termination does not activate the sunset clause. Obviously, 
154
For more details on the procedural and substantive rights of investors see Francisco Gonzalez de Cossıo, ‘Investment 
Protection Rights: Substantive or Procedural?’ (2011) 26 ICSID Review 107. 
155
Italy - Romania BIT (1990) Article 11. 
156
Stefano Gavazzi v. Romania (ICSID Case No. ARB/12/25). 
157
Anthea Roberts, ‘Triangular treaties: the nature and limits of investment treaty rights’ (2015) 56 Harvard International 
Law Journal 353, 411. 
158
Tania Voon, Andrew Mitchell, James Munro, Parting Ways: The Impact of Mutual Termination of Investment Treaties on 
Investor Rights’ (2014) 29 ICSID Review 451. 
159
Agreement for the termination of Bilateral Investment Treaties between the Member States of the European Union 
29.5.2020 Official Journal of the European Union L 169/1. 

---

Sunset Clauses in International Law and their Consequences for EU Law 
PE 703.592 
41 
the consent of the Parties is a necessary condition, which is easier to achieve in bilateral treaties than 
in multilateral treaties.
What is the legal effect of the mutual termination of an investment agreement? In case an investor 
brings a claim based on the terminated BITs before an investment tribunal, it is expected that the 
tribunal would lack jurisdiction. At this point, it is significant to clarify however, that in the case of 
mutual termination, cases that have already started before arbitration tribunals are not affected.
160
For more analysis on the difference between reaching consent in bilateral treaties and reaching consent in multilateral 
treaties see Part 6.4. 
161
See Nottebohm Case (Lichtenstein v Guatemala) (Preliminary Objection) [1953] ICJ Rep 111; Electricity Company of Sofia 
and Bulgaria Case (Belgium v Bulgaria) (Preliminary Objection) [1939] PCIJ Series A/B. 77. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
42 
PE 703.592