Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

The duration of the sunset clause is of paramount importance for 
the force of the entrenchment effect. To illustrate this, it suffices to compare and contrast the 
sunset clauses in the (CETA) and the ECT. In both treaties, investments are protected for a 
number of years once Parties express their intention to terminate the treaty. However, CETA 
contains a three-year sunset clause,
140
 while ECT contains a 20-year sunset clause. Accordingly, 
the entrenchment effect of the sunset clause in ECT lasts longer and binds policymakers and 
lawmakers for a longer period of time. 
The policy making of future generations is restricted even in relation to sensitive legislative and 
administrative measures that ‘would fall within the exclusive purview of sovereign states or that 
implement the host state’s other international obligations’.
141
Indicative is the opinion of the Arbitral 
Tribunal in the case 
CMS Gas Transmission Co v. Argentine Republic.
At first instance, the Tribunal held 
that it ‘does not have jurisdiction over measures of general economic policy adopted by the Republic 
of Argentina and cannot pass judgment on whether they are right or wrong’.
142
However, it concluded 
that it does have ‘jurisdiction to examine whether specific measures affecting the Claimant's 
investment or measures of general economic policy having a direct bearing on such investment have 
been adopted in violation of legally binding commitments made to the investor in treaties, legislation 
or contracts.’
143
 
138
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 
54 paragraph a.
139
see Santiago Montt, State Liability in Investment Treaty Arbitration Global Constitutional and Administrative Law in the 
BIT Generation (Hart Publishing 2009) 6. 
140
Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) between Canada, of the one part, and the European Union and 
its Member States, of the other part OJ L 11, 14.1.2017, p. 23–1079. 
141
Suzanne A. Spears, 'The Quest for Policy Space in a New Generation of International Investment Agreements, (2010) 13 
Journal of International Economic Law 1037, 1038. 
142
CMS Gas Transmission Co v. Argentine Republic, (ICSID Case No. ARB/01/08), Decision on Jurisdiction, July 17, 2003, para. 
33. 
143
CMS Gas Transmission Co v. Argentine Republic, (ICSID Case No. ARB/01/08), Decision on Jurisdiction, July 17, 2003, para. 
33. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
38 
PE 703.592 
In practice, the regulatory framework in force at the time of the investment is entrenched. For instance, 
in the case 
Greentech and NovEnergia v. Italy
,
144
 the dispute arose because the Italian government took 
some measures, which changed the regulatory framework in force. Namely, the government 
prematurely cut tariff incentives for photovoltaic plants originally offered for 20-year period, it modified 
the taxation regime and minimum guaranteed price scheme, it canceled inflation adjustment and 
finally, it imposed new fees. 
The exchange between the claimants and the respondents on this issue is illustrative. On the one hand, 
claimants argued that ‘[i]t is common ground in investment treaty jurisprudence that when an 
investor’s expectations are based on explicit assurances from the State – as in the present case – the 
State has accepted limitations on its right to regulate in ways that undermine those assurances.’
145
On 
the other hand, the Respondent, on behalf of the Italian Government claimed that the meaning of 
legitimate expectations within the context of investments must accord ‘due relevance to the sovereign 
right of States to progress their legislation.’
146
Eventually, the tribunal sided with the claimants holding that ‘[h]ost states certainly retain the 
sovereign prerogative to amend their laws. However, if the state gives an investor express assurances 
that no amendment would occur, the investor must be fairly compensated if those assurances are 
violated.’
147