The term ‘ellipsis’ can be used to refer to a variety of phenomena

which, when added to a phrase’s feature matrix, triggers the special pronun-

ciation rule in (7c). (For present purposes, we could equally well suppose that

the mapping algorithm itself were sensitive to some aspect of the structure, or

that there were a ‘construction’ where this special phonology is stated.) On

this approach, the speaker who utters (4a) has produced a sentence

syntactic

, a

sentence

semantic

, and a sentence

pragmatic

.

(5)

a.

TP

¨

¨

¨

¨

r

r

r

r

Bill

T

¨

¨

¨

¨

r

r

r

r

should

VP

¨

¨

¨

r

r

r

collect

NP







€

€

€

butterflies

b.

TP

¨

¨

¨

¨

r

r

r

r

Jill

T

¨

¨

¨

¨

r

r

r

r

should

T

E

>

¨

¨

¨

r

r

r

collect

NP







€

€

€

butterflies

(6)

TP:

should

(collect( jill, butterflies))

¨

¨

¨

¨

¨

¨

r

r

r

r

r

r

Jill:

jill

T :

λ z.should(collect(z, butterflies))

¨

¨

¨

¨

¨

¨

r

r

r

r

r

r

should

T

:

λ Pλ z.should(P(z))

E

>:

λ x.collect(x, butterflies)

¨

¨

¨

¨

r

r

r

r

collect:

λ yλ x.collect(x, y)

NP:

butterflies







€

€

€

butterflies

(7)

Rules

a. Syntactic combinatoric rules: should [ _ VP ] (equivalently, T →

should

VP), etc.

b. Semantic combinatoric rules: (β -reduction / λ -conversion) If f

---

is a expression of type τ containing one or more instances of a

free variable h of type σ and g is an expression of type σ and h

is free for g in f , then λ h

σ

[ f

τ

](g

σ

)

f

τ

g

/h

.

c. Phonological interpretation rules:

should

p

/S2d/, X

E

p

/0, etc.

A second possibility, which Stainton calls ellipsis

semantic

, posits no unpro-

nounced syntactic structure at all. This view is compatible with complicating

the mapping S ⇔

sem

M

in the appropriate way. One specific proposal along

these lines is given in Culicover and Jackendoff 2005: they posit syntactic

representations such as (8a) for examples like (4a), as part of their program

for ‘Simpler Syntax’. This is simpler in the sense that there are no syntactic

nodes that lack pronunciation. It is more complex, however, in that the subcat-

egorization requirements of auxiliaries like should must be modified by some

rule, presumably operating on the lexical entry of should to produce a new

lexical item should

/V P

, indicated in (8a). (Equivalently, the phrase-structure

rules for expanding S or VP, which normally require that a clause contain a

VP, could be suspended or altered. Their hypothesis is compatible with either

route.) The semantic representations for the nonelliptical (4a) and elliptical

(4b) would be equivalent, given in a standard notation in (8b).

(8)

a.

S

¨

¨

¨

r

r

r

Jill

should

/V P

b. should(collect( jill, butterflies))

Culicover and Jackendoff 2005 use a slightly different semantic represen-

tation, called conceptual structure (CS) (see their work for details). Culicover

2008 uses a representation of CS which is similar to predicate logic formulae

supplemented by thematic role annotations on the arguments of certain pred-

icates. The usual mapping between a nonelliptical syntactic structure and its

corresponding CS is given in the lower half of Figure 1. Each arrow repre-

sents a mapping rule, and it is clear that there is no necessary connection

between the hierarchical structure in the semantics and that in the syntax;

for this clause, four mapping rules are needed. The resulting rule system is

given in (9); they give a rule for Bare Argument Ellipsis (BAE), which I re-

turn to in much more detail below, not for VP-ellipsis, but the mechanism

(so-called ‘Indirect Licensing’ plus pragmatic establishment of the value for

---

f

) is presumably the same in both cases. (Their system is merely the most

recent and well-worked-out of a range of similar proposals; cf. Hardt 1993,

Dalrymple et al. 1991, Ginzburg and Sag 2000, and Schlangen 2003.) On this

approach, a sentence

semantic

is produced without a correspondingly complete

sentence

syntactic

.

Natural Language Syntax, © 2005, 2006 by Peter W. Culicover

13-14

characteristics of a full sentence – it has a subject, tense and an auxiliary, but no VP.

Hence it is unlike BAE.

As indicated earlier in this chapter, there are two basic ways to analyze VP

ellipsis syntactically. Either the VP is present, but invisible, or it is simply not present.

These two alternatives are illustrated in (33), for Robin can speak German. For

concreteness we show the CS representation of the modal as an operator that takes as its

argument the entire proposition.

(33)

a.

Empty VP

b.

No VP

Note that we are assuming here that the syntactic rules of English permit an S that

contains a subject and I

0

, but no VP.

Figure 1.

A ‘missing’ VP and its antecedent for Culicover and Jackendoff

(9)

Rules

a. Syntactic combinatoric rules: S → NP I

0

(VP), etc.

should

[ _ (VP) ], etc.

b. Semantic combinatoric rules:

i. Argument/Modifier Rule

CS: [F ... X

i

... ] ⇔

de f ault

Syntax: {..., YP

i

, ...}

ii. R1 : If X is the meaning of the NP-daughter-of-S whose pred-

icate meaning is PRED, then let PRED(AGENT:_, ...) = PRED(AGENT:X ,

...)

iii. Bare Argument Ellipsis (C&J 2005:265)

Syntax: [

U

XP

i

ORPH

]

IL

Semantics: [ f (X

i

)]

---