The term ‘ellipsis’ can be used to refer to a variety of phenomena

function-argument application to the Mentalese representation which is gen-

erated by an understanding of the linguistic phrase used. The only difference

with the previous subcase is that here the linguistic material supplies the ar-

gument, not the function.

The final subcase discussed at some length (for two other more marginal,

but important cases, see section 5 below) comes from the pronunciation of

sounds corresponding to noun phrases which denote quantifiers:

(15)

Quantifiers as arguments of a manifest property

a. I’m at a linguistics meeting, talking with Andy. There are some

empty seats around a table. I point at one and say, ‘An editor of

Natural Language Semantics

’. (p. 209)

b. At a bar: ‘Three pints of lager.’

c. He continued to walk, the children following at a distance. ... At

the side of the road, a pair of men [who are Shan, and know no

English, –JM] sat... One of the men pointed to the group of chil-

dren and said something, and Edgar answered, “Yes, quite a lot

of children,” and they both laughed although neither understood

a word the other had said. (Daniel Mason, The piano tuner, Vin-

tage: New York, 2002, p. 235)

As in the second subcase, the quantifier combines with a property supplied

by nonlinguistic means, but as in the first subcase, the linguistic material

supplies the functor (quantifiers being type ).

Before criticizing this account, let us take stock of its advantages. First,

it has the virtue of simplicity. The pragmatic-inferential mechanisms are al-

ready in place, and they are merely put to a somewhat new use here. And the

syntax and semantics of words and phrases seem to survive intact, with no

unpronounced structures or hidden variables or type-shifters necessary.

Second, it plausibly decouples the act of assertion from particular linguis-

tic types, claiming that assertions can be performed with semantic expres-

sions of non-propositional (non-) types. To the extent that I understand

what is meant in the technical sense of ‘assert’, I would agree that assertions

can be made without declarative sentences

syntactic

being involved. In fact, they

can be made without linguistic material on the part of the asserter being em-

ployed at all. For example, imagine that someone asks me ‘How many chil-

dren do you have?’. If I then hold up three fingers, what is communicated—

and, I would think, asserted—is that I have three children, in this context.

---

What is said, in Grice’s and others’ sense, however, is nothing. (The fact

that ‘I have three children’ could be claimed to have been ‘said’ by theorists

who use this term to mean ‘what is asserted, stated, or claimed’ (Stainton

2006:225) just seems to me to point up the unnecessary use of the verb ‘say’

for these other notions. Keeping them apart is necessary and useful.)

We can also imagine a severe Broca’s aphasic who has retained some

ability to understand questions, but none at all to speak. Such an individual,

nonetheless, may be able to answer questions in a nonverbal and presumably

nonlinguistic way (that is, not merely by pointing to cards with English words

on them). For example, if asked how many children he has, he can raise three

fingers and thereby assert that he has three children (accordingly to my in-

tuitions about what assertion is). Did he access some dormant and otherwise

unusable part of his mind to formulate this answer in English, thinking of the

proposition denoted by the English sentence

syntactic

I have three children

, then

applying ellipsis to all but three, then using this word as his guide to raise the

equivalent (and, by the way, iconic) number of fingers? One might imagine

this as a pathway, but it is less likely in the case of deaf children at the age

of two who have not been exposed to any sign language (the ‘home-signers’

studied by Susan Goldin-Meadow and others) but who nonetheless perform

age-nominal on conservation of number tasks and who communicate entirely

nonverbally in a non-conventionalized code of their own devising. It seems

ludicrous to me to claim that such individuals are incapable of assertion by

virtue of their linguistic inabilities. Such examples show that assertion is an

act tout court, not necessarily a speech act; this isn’t to deny that linguistic

means can’t be brought to bear in performing this act—of course they are the

prototypical cases we think of when we think of assertion.

This concession must come with a large caveat, however: it’s not clear to

me that the basis of this debate rests on much more than different theorists’

interpretations of the word ‘assert’ and the kinds of things they’re willing to

use it with—the attempted definitions of assertion on p. 214 and p. 215, from

Dummett 1973, are roundly criticized (as being based too closely on declar-

ative sentences

syntactic

2

), but nothing is put in their place. So I simply don’t

2

Stainton expresses a worry that there is no way to identify declarative sentences

syntactic

but by their use in assertions, and rightly points out that if this were true, Dummett’s definition

would be circular. But this worry is misplaced: there is certainly a way to identify declaratives

in terms of their form (the fact that these ways differ across languages is irrelevant). Declar-

atives, interrogatives, imperatives, and exclamatives are all different in their syntax and other

features, and these sentence

syntactic

types are often marked with language-particular morphol-

---