Türk xalqları tarixi kafedrası – 25
Azərbaycanda türk xalqları tarixinin tədqiqi və tədrisi məsələləri
118
НУРЛАНА ДЖАВАНШИР
Доктор философии по истории,
Бакинский Государственный Университет,
исторический факультет
E-mail: nurlanac@gmail.com
ДОГОВОРЫ, КАК СРЕДСТВО УТВЕРЖДЕНИЯ
РУССКОГО ГОСПОДСТВА В СЕВЕРНОМ
АЗЕРБАЙДЖАНЕ
Ключевые слова: договор, дань, подданство, Гарабахское
ханство
Договоры, как средство утверждения русского господст-
ва, давно были на вооружении внешней политики Российской
империи. Достаточно вспомнить договоры России с Крымским
ханством, Картли-Кахетинским царством. Они позволяли им-
перии при небольших издержках включать желаемые террито-
рии в сферу своего влияния, укрепляться там вплоть до уста-
новления русского административного правления в полном
объеме. Первый подобный шаг в Азербайджане был пред-
принят администрацией Павла I, когда в декабре 1802 года,
уже после смерти императора, был подписан Георгиевский до-
говор с участием дагестанских правителей, трех азербайджан-
ских ханств и России, который, имея в основном экономичес-
кий характер, подтверждал российское подданство подписы-
вающих сторон и объективно укреплял позиции империи в
Прикаспии. Однако, этот договор остался на бумаге, т.к. новый
главнокомандующий и правитель Грузии князь Цицианов
имел на момент его подписания уже другой план действий,
составленный при участии графа В.Зубова . Используя свое
военное присутствие и «бряцая оружием», Цицианов ставил
задачу склонить местных правителей к принятию подданства
на основе «постановлений», «условий», «правил» и других
Türk xalqları tarixi kafedrası – 25
Azərbaycanda türk xalqları tarixinin tədqiqi və tədrisi məsələləri
119
односторонних обязательств. Он так описывал свое видение
будущего Кавказа: «Оставлять царей при мнимом их царстве,
но в совершенном подданстве России, на условиях выгоды ей
доставляющих…». В своих письмах к владетельным ханам он
настойчиво предлагал «искать и просить письменно под-
данство всероссийское…», не гнушаясь прямыми угрозами
военного вмешательства и смещения с престола, как это было
с Гянджинским ханом, поддержкой альтернативных кандида-
тов, как это было с Шекинским, Нахчыванским и Иреванским
ханами, посулами о приращении новых территорий – во время
переговоров с Ибрагим ханом Гарабахским и Мустафа ханом
Шемахинским. За короткий период своего «сардарства» Ци-
цианов принял в российское подданство Джарские джамааты,
Имеретию, Мингрелию, Гурию, Гарабахское, Шекинское, Ше-
махинское ханства, намеревался заключить договоров с Ба-
кинским, Гянджинским ханствами. Иреванскому ханству в мае
1804 года еще до начала войны с каджарами предлагались ус-
ловия вступления в подданство на основе договора. Сардар на
эту тему вел даже переговоры с ханами Южного Азербайджа-
на. Можно с уверенностью сказать, что в своей политике на
Кавказе Цицианов больше использовал переговорный процесс,
чем военную силу. Это объяснялось малым числом русских
войск и военными действиями русских на европейских фрон-
тах. Этой тактики придерживались преемники Цицианова
вплоть до главнокомандующего Паулуччи. Дело дошло до
того, что генерал Тормасов даже Ахалцихскому паше предла-
гал пункты вступления в Российское подданство.
В начале своих переговоров с ханами Цицианов навязы-
вал им весьма тяжелые условия, которые представляли факти-
чески односторонние обязательства входящей в подданство
стороны. Так, с Гарабахским ханом в 1804 году планировалось
подписать только «правила», скрепленные присягой хана
присланному в Шушу русскому чиновнику. Однако упорство
ханов, с некоторыми из которых переговоры тянулись месяца-
ми, и трудности, с которыми столкнулись здесь русские войска
Türk xalqları tarixi kafedrası – 25
Azərbaycanda türk xalqları tarixinin tədqiqi və tədrisi məsələləri
120
(проблемы обеспечения, квартирования, некомплектованность
войск) заставляли русских смягчать ранее предлагаемые усло-
вия и формат подписываемых документов. В январе 1805 года
в переписке между Цициановым и Ибрагим ханом появились
такие формулировки, как «предварительный проект трактата»,
«личная встреча», «подписание от моего и его имени» и т.д.
По-видимому, ханы склоняли сардара на подписание догово-
ров, близких к Георгиевскому трактату 1783 года. При сравне-
нии текстов Кюрекчайских договоров с Георгиевским тракта-
том обнаруживается не только общее по сути, но и полное
текстовое совпадение. Так, формулировки 1-4 статей абсолют-
но аналогичны. Это, ограничения во внешней политике, проце-
дура утверждения на престоле, принятие присяги, полномочия
во внутренней политике, присутствие войск и их обеспечение.
Интересно, что в Куракчайских договорах самими русскими
эта система взаимоотношений представлена как «подданство»,
а в Георгиевском, как «покровительство и верховная власть».
Однако, название не меняет сути. Это были неравноправные
договоры. Одним из показателей этого являются Клятвенные
обещания, которые давали как азербайджанские ханы, так и
грузинский царь.
Следует остановиться на вопросе о том, насколько эти
соглашения соответствовали статусу договора в том значении,
которое придается ему международным правом. Сама русская
администрация, в том числе и Цицианов, который называл
подписанные им договоры то «трактатами», то «постановле-
ниями», то «условиями», внесли путаницу в этот вопрос. Дого-
вор – это соглашение между двумя государствами или субъек-
тами международного права, устанавливающие их взаимные
обязанности в политических, экономических или иных отно-
шениях. Исходя из вышеуказанного, не вызывает сомнений,
что заключенные Российской империей с азербайджанскими
ханствами договоры, являются ничем иным, как соглашениями
между государствами с взаимными обязательствами. Располо-
жение статей, как чередующиеся обязательства сторон, наро-
Dostları ilə paylaş: |