Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas

En Andalucía -yo soy senador por la provincia de Jaén- se incumple el estatuto de autonomía de Andalucía, como el de Cataluña en su disposición adicional tercera, de manera que no hay un porcentaje del conjunto de las inversiones del Estado que vaya a Andalucía. Estamos de acuerdo en que hay menos inversiones en el conjunto del Estado. Ciertamente esto nos llevaría a otro debate para que hubiese también más, pero sería volver de manera recurrente a lo que hemos comentado durante estos días en relación con un nuevo calendario de Convergència, pactado por el Gobierno en Bruselas, que hubiese dado un poco más de margen, como la incorporación de nuevos ingresos con los impuestos que hemos propuesto, una lucha más eficaz contra el fraude fiscal, etcétera. En fin, todo esto podría haber dado lugar a otro escenario. El momento es el que es. Al final, los recursos son los que son, pero lo que no podemos aceptar en ningún caso es que la distribución de esos recursos se haga incumpliendo los estatutos. Y se podía hacer perfectamente basándonos en esa lealtad institucional a la que se ha invocado reiteradamente a lo largo de diferentes intervenciones anteriores. Seguramente cuando hablamos de lealtad en las relaciones institucionales caemos en una infracción semántica notable. El abuso de la palabra, y los incumplimientos reiterados que lleva asociados en muchas ocasiones, acaba desvirtuando lo que significan realmente esas relaciones de lealtad entre los diferentes niveles de la administración, y aquí hay uno donde la Administración General del Estado no cumple con sus obligaciones respecto de sus comunidades autónomas. Es verdad que podemos reprocharnos todo lo que queramos y ayer recordé al señor Montoro —parece que no le gustó mucho pero esa cita forma parte de su biografía— que en mayo de 2010 decía aquello de “no se preocupen, que España se caiga, ya la levantaremos nosotros”. No hay mayor nivel de deslealtad con el Estado en su conjunto que una afirmación como esa.

Alguno de los portavoces del Partido Popular ha hablado también de los errores que, por supuesto, ha cometido el PSOE en su trayectoria de gobierno, pero no se pueden amparar siempre en la supuesta pulcritud del comportamiento del Partido Popular cuando ha sido oposición. Cuando ustedes han tenido la disyuntiva —esto ha ocurrido a lo largo de la historia democrática reciente en España en varias ocasiones— de elegir entre la defensa de los intereses de España y darle un bofetón al Partido Socialista, siempre han elegido lo segundo, sistemáticamente, y la historia está ahí. En cualquier caso, creo que deberían hacer un ejercicio de revisión de esas afirmaciones de deslealtad.

Hablemos de Andalucía brevemente y termino. El portavoz que ha intervenido, paisano mío y alcalde de Jaén, ha hablado de la alianza social comunista en Andalucía, además en un tono despectivo que incluso denotaba un tinte de rencor. Yo le recomendaría que lo hiciera en otros términos porque seguramente tendrá que ver con cómo llama a la alianza entre el Partido Popular y el Partido Comunista en Extremadura; ahí es posible que no tenga una animadversión tan clara y tan determinante. Sería bueno que modulásemos la forma de hacerlo, tal y como se ha hecho en algún municipio de nuestra provincia, concretamente en el municipio de Jódar.

Tenemos que hacer un planteamiento más riguroso. Se ha hablado también de Andalucía en relación con el incumplimiento de los ayuntamientos. Yo invitaría el señor Fernández de Moya y a los senadores del Partido Popular a que vieran el nivel de participación de la Comunidad Autónoma de Andalucía en la financiación incondicionada de los ayuntamientos andaluces. No hay ninguna comunidad autónoma en España, ninguna, que tenga aprobada una ley de participación en los tributos, financiación incondicionada, del nivel que tiene Andalucía; en ningún caso. Por tanto, deberían hacer esa revisión antes de hacer afirmaciones como las que se han hecho. En cualquier caso, damos por defendidas estas enmiendas y doy la palabra al compañero que va a intervenir a continuación.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.

Tiene la palabra el senador Martín Rodríguez.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente, con su

venia.

Señorías, me referiré a las enmiendas de modificación números 1455 a 1458, 1460, 1461, 1464 y 1467, a las de supresión números 1236, 1237, 1238, 1459, 1463, 1465, 1469 y 1470, así como a la de sustitución número 1466.

Señorías, habida cuenta de la suerte que han corrido estas enmiendas en el Congreso, doy por hecho que defenderlas aquí es como el que tiene tos y se rasca la cabeza. Porque ustedes están instalados en la soberbia de su mayoría absoluta, mayoría que, por otra parte, nace del mayor fraude electoral que ha conocido la democracia española. (Rumores.) Sí, sí, el mayor fraude. Su programa ha hecho buena a Sodoma y Gomorra porque allí Dios encontró un hombre bueno; de su programa no se ha cumplido ni una sola cosa de lo que prometieron. (Aplausos.) Y obvian que el buen Gobierno busca la verdad; no su verdad, sino la verdad de Machado. Pero si resultan sordos después de dos días y del paso por el Congreso de los criterios de la razón, la poesía tampoco les va a afinar el oído.

Entenderán que pormenorizar en diez minutos las enmiendas que aquí me traen es tarea imposible, por lo que las daré por defendidas en sus enunciados y justificaciones, y me detendré en alguna de ellas. Me refiero, por ejemplo, a la solicitud de derogar la disposición que recorta la nómina de los empleados públicos por ausencia al trabajo cuando se trate de enfermedad o accidente, por tres motivos. Primero, por coherencia. Lo que otros trabajadores pueden negociar en su convenio, aquí ustedes no lo admiten. Segundo, por sospechoso. Ustedes no conocen la presunción de inocencia y dan por hecho que los médicos dan la baja sin ton ni son. Y tercero, por injusto. La buena legislación debe paliar las desgracias humanas, no hacerse cómplice de ellas castigando en este caso a la víctima. ¿Es eso lógico? Yo creo que sí. ¡Pues va a ser que no!

Estaremos de acuerdo en que se hace ineludible una planificación, racionalización y modernización de nuestras Fuerzas Armadas, habida cuenta de que no es el músculo físico sino el intelectual el que hace fuerte hoy a los ejércitos. ¿Es lógico, pues, pedir al Gobierno un plan de objetivos reduciendo festivos y modernizando las estructuras de nuestro ejército? Pues también va a ser que no, porque parece que a ustedes no les ha llegado aquello de que es de necios confundir valor con precio.

Otrosí les digo: no solamente no cumplen sus promesas de bajar los impuestos subiéndolos, sino que además innovan nuevas figuras fiscales, como las tasas para el acceso a la justicia, que ha dejado de ser ya gratuita para ponerse, como decía Quevedo, al servicio del vil metal; y lejos de destinar dichas tasas a mejorar su servicio, la empobrecen ampliando la interinidad y las carreras judicial y fiscal. ¿Es lógico pedir que se consolide la oferta de empleo público en la Administración de Justicia? Lo es, pero va a ser que tampoco, porque ustedes hicieron su programa electoral con la máxima de Quevedo: Nadie ofrece tanto como el que no va a cumplir, que es justo lo que el Gobierno sí está cumpliendo a rajatabla.

En estos tiempos de pobreza a los que ustedes nos han conducido, corrigiendo el déficit sobre las rentas del trabajo en vez de hacerlo sobre las del capital y aumentando las retenciones del IRPF en dos puntos, es de justicia pedirles que destinen el 1% de ese impuesto a políticas de interés social para abordar la exclusión social, pero ustedes, lejos de gobernar para alcanzar la justicia social, se instalan en la caridad, y como quiera que por la caridad entra la miseria en los conventos, trajeron y traen unos presupuestos que nos conducen de la caridad a la miseria. Esa miseria hoy es el 35% de paro en comunidades como Extremadura, Canarias, Andalucía o Castilla-La Mancha, y no me salgan con lo de la herencia, esa suerte de mentir de los embusteros de la que se sirven. Estamos hablando de presupuestos porque aquí se podría citar la anónima frase, que por repetida se ha quedado sin autor, de que los muertos que vos matais gozan de buena salud.

Un año después, no es que el paro goce de mejor salud, es que hay medio millón de parados más, los que han creado ustedes, y el único contrato que les han ofrecido es una ventanilla en la Virgen del Rocío, al decir de la ministra del ramo, ¡que ya le vale! (Aplausos.) En esas circunstancias no se entiende por qué no aprueban las enmiendas que dotan estos presupuestos de planes integrales de empleo para los parados de las comunidades y los ayuntamientos más castigados, salvo que la respuesta sea la de ¡Que se jodan! con la que adornaron ustedes el Diario de Sesiones del Congreso. En realidad, estos presupuestos lo que evidencian no es el interés de un Gobierno por gobernar, sino el interés de un Gobierno por hacer negocios con la sanidad de todos, con la educación de todos y con la injusticia para todos en beneficio de unos pocos.

Me referiré ahora a las enmiendas de adición números 1239 y 1240, 1462, 1468, de la 1950 a la 1980, ambas inclusive, 1982 y 1983, 1994 y 1995, y por último, las números 1997, 1998 y 1999.

De cómo hacer negocios con la educación induciendo a los alumnos de la pública a la privada, basta darse una vuelta por la ley que ha presentado el señor ministro de apellido tan poco castellano, lo que no es un demérito, dicho sea de paso, demérito es que siendo el ministro de Educación no apruebe en uno solo de los sondeos de opinión; a más abundamiento, le podemos dar un repaso al precio de las matrículas y las tasas.

Consecuencia de ese Estado de castigo que tanto parece ponerle al ministro, no pocos alumnos se han visto obligados a abandonar la universidad presencial por la UNED. Compensar a esta por la exención de los servicios académicos que presta a estudiantes con discapacidad, habida cuenta de que matricula al 50% de estos estudiantes, eso no debería ser una enmienda para rectificar lo que en justicia les pertenece, aunque ustedes no la van a aprobar.

Solicitarle a esta Cámara que la Seguridad Social bonifique a las empresas desde el 50% al 100% dependiendo de las circunstancias de la aportación empresarial por los trabajadores que con cuatro años de antigüedad tengan 59 años o más, no solamente es sumar un parado menos, en este caso restar, es salvar una vida, aunque si hasta aquí no les han importado sus haciendas permitiendo que los bancos les expropien, dudo yo de que les importen sus vidas. En el voto de la enmienda lo veremos.

Terminaré. Aunque algunas cosas ya están vistas, eliminar 58 millones de este presupuesto y 1700 del aún vigente en el reforzamiento de la red de oficinas de empleo, no solamente será aumentar la lista de 3000 parados más a finales de 2013, es que además dejan al 53% de los parados de nuestros país que son jóvenes sin la posibilidad de ser orientados por profesionales en la inserción laboral. Dicho de otra manera, primero les quitan los profesores y luego no les dan las becas porque dicen que no estudian. Es más, ni siquiera permiten en estos presupuestos crear empleo allí donde se necesita, como es el caso de los entes públicos que se autofinancian y a los que les prohíben contratar. Curiosa manera de crear empleo, señorías, hacen lo que aquel que le robó la cartera al amigo y después lo llevó al juzgado porque en la cartera no llevaba dinero.

Otro tanto se podría decir de que en estos presupuestos se doten partidas millonarias para pagar el déficit que nos crea esa mal llamada póliza de crédito por el presidente del Gobierno y que nos prestarán en Europa para poder salvar Bankia después de que la destrozaran entre la señora Aguirre y el señor Gallardón. Y sin embargo no aprueban la enmienda que solicita un fondo para que las pequeñas y medianas empresas, así como los emprendedores, puedan tener acceso al crédito que les niegan aquellos a los que, por mor de este Gobierno, los españoles les pagaremos los intereses de sus deudas a cuenta de nuestra sanidad, de nuestra educación y de nuestro Estado del bienestar que ustedes han empezado a desmontar.

Señorías, termino, donde hay poca justicia es peligroso tener mucha razón. Yo no digo que mucha razón tengan las enmiendas que defiendo, y aunque humildemente solicito el voto favorable, sé que la arrogancia les va a nublar la razón. Pero, señorías, ustedes y yo sabemos que estos presupuestos no es que hagan poca justicia, es que no hacen ninguna porque no la tienen.

Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Rodríguez.

¿Algún portavoz más del Grupo Socialista va a tomar la palabra? (Pausa.)

Tiene la palabra, senador Manchado.
El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente.

Muy brevemente voy a defender la enmienda número 1453, que propone una nueva redacción de la disposición adicional novena, referida a los préstamos y anticipos que se pueden hacer desde el Gobierno al sector público con cargo a créditos de la política 46, “investigación, desarrollo e innovación”. Se trata de eliminar la autorización previa que se prevé en esta adicional para facilitar el flujo de préstamos al Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación para poder hacer más ágil la concesión.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Manchado.

Tiene la palabra el senador Medina. Le quedan tres minutos y cincuenta

y un segundos, señoría.
El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, presidente.

Señorías, me toca defender las enmiendas números 1235 y 1454, a la disposición adicional décima y la 1989 -que es una nueva disposición adicional-Las dos primeras afectan a Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y la segunda a Canarias, y hablaré también de dos nuevas enmiendas, la 1987 y 1988.

Respecto a las enmiendas números 1235 y 1454, entendemos que la actitud del Partido Popular ha sido la del baile de la yenka y, sinceramente −y no quiero ofender a nadie−, creemos que ha sido una auténtica tomadura de pelo a esta Cámara y a la Comunidad Autónoma de Canarias. Quiero recordar que el Grupo Popular, en esta Cámara, por tres veces consecutivas votó tres cosas diferentes para decidir cuestiones que nos afectan, y muy mucho, a los canarios. No debe dejarse a criterio de la ministra fijar las cuantías máximas bonificables en las ayudas al transporte marítimo y aéreo y debe bastar con el documento nacional de identidad para acreditar la residencia. Y sobre el primer asunto, otorgar a la ministra la posibilidad de fijar las cuantías máximas bonificables, es por lo que yo digo que se nos ha estado tomando el pelo. El Partido Popular aquí votó en principio que sí, luego que no, luego que sí y ahora, vía presupuestos, intenta fijar como criterio que la ministra determine.

La enmienda número 1989 propone medidas de fomento al transporte aéreo en Canarias por dos razones. Primero, porque estas medidas, hasta los Presupuestos Generales de 2012, han supuesto una mejora en el número de pasajeros turistas que nos han visitado y, segundo, porque para AENA ha supuesto un incremento de la recaudación, concretamente de 3,5 millones de euros desde el año 2010 a 2011.

Y termino refiriéndome a dos enmiendas, las números 1988 y 1989, que afectan a dos islas muy singulares de Canarias: El Hierro y La Gomera. Para ambas pedimos un trato especial del Gobierno de España. Ambas están declaradas reserva de la biosfera y La Gomera cuenta con un parque nacional −el de Garajonay− declarado patrimonio de la humanidad. La pregunta que nos hacemos en el Grupo Parlamentario Socialista es para qué diablos sirven tantas declaraciones si luego quien tiene que ayudar en momentos determinados no lo hace.

Por eso, pedimos al Grupo Popular que haga una reflexión, y solicitamos al Gobierno de España que tenga en cuenta el contenido de estas dos enmiendas y nos ayude.

Gracias, presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Medina.

Pasamos al turno en contra.

Senador De las Heras, tiene la palabra.
El señor DE LAS HERAS MUELA: Señor presidente.

Señorías, buenos días a todos. Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para rebatir las enmiendas a las disposiciones adicionales que compartiré con mi compañero, el senador Muñoz. El turno en contra de las adicionales nuevas lo hará él, y yo me referiré a las adicionales que van desde la primera hasta la septuagésima sexta.

En total, a estas adicionales normales, se han presentado 83 enmiendas: 16, del Grupo Parlamentario Mixto; 1, del Grupo Parlamentario Vasco; 12, de la Entesa; 24, de CiU; 23, del Grupo Socialista y 7, de mi grupo político, el Grupo Parlamentario Popular. Y, salvo estas últimas, evidentemente, el resto serán rechazadas.

Antes de entrar a debatir y motivar por qué mi grupo político va a rechazar el resto de las enmiendas, salvo las que son del Grupo Parlamentario Popular, quisiera agradecer el tono y el contenido de las afirmaciones vertidas en sede parlamentaria por los senadores Quintero, Mariscal, Salanueva, Zubia, Guillot, Bruguera, Bel, López y alguno más del Grupo Socialista. Pero discrepo de forma absoluta de las formas, el contenido y la imagen, incluso, si me apuran ustedes, del senador Martín, porque de fraudes electorales, mentiras, cuentos, bankias, CCM, podemos hacer un día un monográfico; cuando usted quiera o cuando les dé la gana explicar los 87 000 millones de euros que pagaron a la banca pública desaparecida, CCM entre otras, y usted −como yo− forma parte de esa comunidad autónoma. Cuando quiera hacemos un monográfico o, si quieren, llamamos al señor Hernández Moltó para que se lo explique y me mire a los ojos. (Aplausos.-Protestas.)

Senador Martín, yo he estado muy educadamente callado mientras usted intervenía y decía una serie de improperios contra el Grupo Parlamentario Popular y contra el Gobierno. Y como veo que le gustan mucho los refranillos, le diré uno para que lo guarde para siempre: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Ustedes son incapaces de ver y de asumir la responsabilidad política que tienen con este país, que es la herencia que nos han dejado, una herencia absolutamente dañina. Y, usted, como yo, sabrá que una gran parte de los Presupuestos Generales que ahora tramitamos está lastrada por dos pesos insoportables: uno es el peso de la deuda −casi 40 000 millones de euros− y otro es el peso del abultado desempleo que ustedes generaron. Evidentemente, nosotros seremos responsables políticos, como lo son ustedes, del paro generado. Y del que se ha generado -todavía no hace un año que tomó posesión del Gobierno el señor Rajoy- tendremos responsabilidad política, pero la culpabilidad de la situación tiene un nombre y un apellido: José Luis Rodríguez Zapatero y su Gobierno, al que usted apoyó.

Voy a hacer un esfuerzo de síntesis para analizar estas 83 enmiendas presentadas por el resto de los grupos, dando por defendidas las 7 enmiendas presentadas por mi grupo político.

En cuanto a la disposición adicional cuarta, relativa al extra coste de generación de energía eléctrica, el Grupo Parlamentario Vasco ha presentado una enmienda que propone modificar esa disposición adicional para establecer el mecanismo de compensación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Para su financiación, entre otras cosas, el Grupo Parlamentario Vasco pretende utilizar recursos obtenidos en la aplicación de la ley de medidas para la sostenibilidad energética, ley que todavía se encuentra en trámite parlamentario, por lo que dicha enmienda no ha lugar . En cuanto a la disposición adicional séptima, convenios con comunidades autónomas que incumplan sus objetivos de estabilidad, deuda o techo de gasto, además de la enmienda número 673 presentada por el Grupo Parlamentario Popular, que será aprobada, se ha presentado la enmienda 703 de la Entesa, que pretende suprimir esa disposición adicional al considerar que se establecen limitaciones al déficit y a la deuda pública, además de restringir la capacidad del Estado y de las comunidades autónomas. Sin embargo, la supresión de esa disposición, tal y como pretende la Entesa, no impediría que siguiera en vigor el artículo 20.3 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera tantas veces mencionada en esta Cámara, donde se establece como medida correctiva el informe previo del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para la suscripción de convenios y subvenciones con las comunidades autónomas. Dado que la disposición adicional séptima no constituye más que su desarrollo, invalida la motivación alegada por la Entesa para proponer la supresión de esta disposición adicional de la ley de presupuestos.

En cuanto a la disposición adicional séptima, se han presentado 3 enmiendas de CiU: las números 2776, 2777 y 2778, relativas a estabilidad presupuestaria, deuda pública, techo de gasto, informes del Ministerio de Hacienda respecto de las inversiones y criterios de la I+D+i, evidentemente, señor Bel, con la situación actual de las arcas públicas es imposible poder asumirlas.

La enmienda número 584 del Grupo Parlamentario Mixto pretende otorgar el carácter aleatorio a los criterios a tener en cuenta por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para emitir el informe previo. Nuestro grupo considera que lo más adecuado es mantener la redacción actual del precepto, en la que no se contiene una lista cerrada de criterios, con el fin de que a la hora de emitir el informe previo, el ministerio pueda considerar las diferentes opciones y circunstancias que se deriven en cada momento respecto de cada una de las comunidades autónomas, sin someterse a la rigidez que vendría dada por la regulación legal si contuviera la obligatoriedad de atender a una lista taxativa de criterios para este asunto.

En cuanto a la disposición adicional novena, préstamos y anticipos a empresas que aporten investigación, desarrollo e innovación, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda 1453. Señor Martín, el impacto negativo en el déficit del Estado, calculado en términos de contabilidad nacional, puede ser especialmente significativo en los préstamos y anticipos que se concedan, como ustedes pretenden, a coste cero. Evidentemente, esa situación de menoscabo, heredada, de las cuentas públicas, hace inasumible su enmienda. Por otra parte, la enmienda 2779 de CiU propone eliminar las palabras “o superior” cuando se refiere al interés de los préstamos o anticipos a conceder a este tipo de entidades. Sin embargo, eliminar las palabras “o superior” en el texto no conllevaría esta limitación, ya que queda igualmente abierta la posibilidad de concederlos a interés superior o inferior y solo se beneficiarían los préstamos que tuvieran interés igual al euribor en un año.

Respecto a la disposición adicional décima, subvenciones al transporte marítimo, aéreo y residentes insulares de Ceuta y Melilla, se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Parlamentario Socialista, la enmienda 1235, y tres muy similares: la 1454, también del Grupo Parlamentario Socialista, la 704 de la Entesa y la 585 del Grupo Parlamentario Mixto. Nosotros consideramos que la posible limitación de la subvención al transporte aéreo, así como la exigencia del certificado de residencia, junto con el recién estrenado y aplicativo SARA, contribuyen a la eficiencia del sistema. En cualquier caso, consideramos que una de las posibles mejoras identificadas en el esquema de subvenciones utilizado en la actualidad es la posible limitación de la subvención del 50% de las tarifas exclusivamente caras, las muy caras, las más alejadas de los precios medios, posibilidad que solo se implementaría si, tras realizar los estudios previos que ya está realizando el ministerio, estos concluyeran que contribuyen a una mejora del sistema.

Respecto de las retribuciones de los altos cargos, mutuas de la Seguridad Social y entidades, me refiero a la disposición adicional décima primera, hay una enmienda, la 2780 de CiU, de supresión de la misma. Nosotros respetamos su naturaleza privada, que no obsta para que gestionen en régimen de administración las cuotas de la Seguridad Social.