Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas
Yüklə 0,94 Mb.
|
|
Yo espero que los senadores canarios del Partido Popular se pronuncien, porque estamos hablando de cosas muy serias que afectan a un territorio muy especial, como es Canarias. Y espero de los senadores y senadoras del Partido Popular canario que después no se lamenten. Y si oigo a algún ciudadano en la cola de algún aeropuerto canario quejarse por tener que llevar encima un papelón, le diré que el responsable es el Grupo Popular, que no aceptó una enmienda socialista para acreditar la residencia con un documento que nos identifica en este país, que es el documento nacional de identidad. Gracias, señora presidenta. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el senador De las Heras. El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, presidenta. Voy a intervenir muy brevemente para comentar dos aspectos. En primer lugar, senador Bel, no es que no sea un tema de gasto, es que, finalmente, todo es gasto, porque al dejar de hacer determinados tipos de controles o arbitrar determinado tipo de medidas, por la puerta de atrás se podría enganchar algún otro tipo de cuestión. Yo sé que usted es un senador autonomista y que defiende a capa y espada, como no puede ser de otra manera, el estatuto de autonomía de su comunidad autónoma, pero tiene que entender que dada la situación actual de las cuentas públicas, algo que hemos discutido muchas veces, hay cuestiones que no pueden ser porque no pueden ser, senador Bel, porque es imposible, porque no da más la teta de la vaca del Estado. Senador del Grupo Parlamentario Socialista, yo le he agradecido a usted y se lo vuelvo a agradecer, el tono y el sentido de sus palabras, pero he discrepado de algo que ha manifestado un compañero de su grupo, el senador Martínez, porque cuando se tilda a este grupo político de fraude electoral, de engaños al ciudadano, comprenderá que este senador se enfade y se moleste. ¿O no lo comprende? Porque es mentira, porque es absolutamente mentira. Ya está bien de que, incluso en sede parlamentaria, se digan barbaridades como las que hace breves minutos hoy hemos oído al senador Martínez. Respecto a la insularidad, y ya que han presentado esa propuesta en la Comisión de Fomento, he de señalar que serán los miembros de dicha comisión los que consideren si el argumento válido es el del DNI, la acreditación a través del certificado de empadronamiento, o a través del aplicativo SARA, que sabe usted que se acaba de montar hace escasas fechas. Nada más por mi parte, y le cedo el turno a mi compañero, el senador Muñoz.
Senador Muñoz, tiene la palabra. El señor MUÑOZ MARTÍN: Muchas gracias. Voy a intervenir muy brevemente también. Senador Bel, yo no he pretendido decir que todas las enmiendas sean fruto de campanario, digo que hay enmiendas que van en este sentido. No digo que todas sean suyas tampoco, algunas habrá, las que se proponen precisamente para quedar bien con determinada zona y que sabemos que no van a tener nada más que ese recorrido. A esas me refería, no a todas. Con respecto a las enmiendas que han presentado ustedes con objeto de que se tomen en consideración unas características singulares, etcétera, he de señalar que algunas se consideran que sí y otras que no. En concreto, la de Santa Teresa y los 400 años de su beatificación, he de señalar, entre otras cosas, que Santa Teresa está en un convento en Salamanca, en Alba de Tormes. Pues bien, tiene la importancia que considero que tiene, para mí esencial, y lo demás son matices, cada uno lo ve con el cristal con que se mira. Yo sí que creo que la World Mobile es de categoría mundial, pero también, ya digo, que depende, y tiene resonancia mundial. De cualquier manera, como digo, muchas de las que ustedes han presentado, como son para medio y largo plazo, se pueden matizar y tramitar en los próximos presupuestos, y estoy convencido de que se hará. No quiero extenderme más, no solo por falta de tiempo sino porque creo que se ha argumentado ya lo suficiente a lo largo del debate. Pero quiero mencionar una frase que dijo un antiguo compañero de escaño del Senado, el senador Antonio Beteta, ahora secretario de Estado de Administraciones Públicas, en su comparecencia el otro día en esta Cámara en los presupuestos. Citaba una frase de Churchill y, si me permiten, nuevamente la repito: No hay que pensar en próximas elecciones sino en próximas generaciones. Esta probablemente es la diferencia entre unos presupuestos, los de los dos ejercicios anteriores y los de estos dos últimos ejercicios: los anteriores, del Partido Socialista y los presentes, de 2012 y 2013, del Partido Popular, y es también la diferencia entre una manera de gobernar de unos y otros. Muchas gracias.
Disposiciones transitorias. Enmienda número 2624, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. El senador Bel tiene la palabra. El señor BEL ACCENSI: Gracias, señora presidenta. Intervengo simplemente para dar por defendida esta enmienda a la disposición transitoria nueva. Gracias.
Enmienda del Grupo Parlamentario Socialista número 1241 y vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión. Tiene la palabra el senador Pérez.
Intervendré también brevemente. La enmienda número 1241 pretende básicamente suprimir la disposición transitoria séptima. Y lo que ha hecho el Gobierno o el Partido Popular en el trámite en el Congreso de los Diputados ha sido introducir, por medio del grupo parlamentario que le apoya, una enmienda por la que se aplazan las coberturas por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales a todos los regímenes de la Seguridad Social un año más, no ya hasta 2013 sino hasta 2014. Nuestro grupo entiende que no es una medida adecuada en este momento, supone un perjuicio a la actividad económica y a la competitividad de nuestros trabajadores y de los autónomos y prorroga una ampliación que era generosa, para la que el anterior Gobierno había logrado bastante consenso con los representantes de los colectivos afectados. Además, creemos que con este aplazamiento no se solventa realmente nada porque no responde a una estrategia de eficacia económica ―puesto que tampoco la hay― y, sobre todo, produce una mayor diferencia entre los trabajadores en su relación profesional. Con esta medida volvemos a castigar y a frenar la esperanza de esos trabajadores y de esos colectivos que se alcanzó gracias a una ley de agosto de 2011, que suscitó bastante consenso entre todos los grupos y que mantuvo bastante diálogo con todos los afectados. Por lo tanto, si no aceptan nuestra enmienda lo lamentaremos puesto que únicamente pretende que se trate a todos por igual. Muchas gracias, señora presidenta. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Para turno en contra, tiene la palabra el senador Luzardo. El señor LUZARDO FUENTES: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes. La verdad es que esto es casi como hablar en la intimidad. Señorías, procuraré no ofender a nadie con mi intervención porque veo que hoy estamos algo sensibles. A estas alturas del debate presupuestario creo que ya se ha dicho casi todo en esta Cámara, pero ustedes me van a permitir que haga algunas consideraciones y que dé algunas pinceladas sobre lo que creo que, a nivel general, preocupa hoy a los ciudadanos y, por tanto, al Gobierno de España. Hace un año, solo un año, los ciudadanos decidieron que un Gobierno del Partido Popular tomara las riendas de un país que estaba en caída libre. Partíamos de un escenario de incertidumbres y de recesión económica; España padecía graves problemas financieros, se habían destruido casi 5 millones de puestos de trabajo, perdíamos competitividad, incumplíamos nuestros compromisos con la Unión Europea en materia de déficit público y las administraciones públicas habían realizado un gasto desbocado y habían dejado más de 15 000 millones de euros en deudas pendientes con los proveedores. Improvisación, desequilibrios, despilfarro e irresponsabilidad, esa fue la España que nos encontramos y ese fue el compromiso que asumió el Partido Popular para dar respuesta y solución a esos graves problemas. Lo vamos a hacer, lo vamos a resolver porque está en nuestro ADN hacer las cosas bien, porque estamos preparados para situaciones difíciles y, sobre todo, porque tenemos un plan ―un plan que es cierto que tuvimos que adaptar al nuevo escenario porque no fue el mismo que nos dibujó el Gobierno saliente― que nos ha obligado a tomar decisiones difíciles, muchas de las cuales no gustan a mucha gente ―desde luego, a nosotros tampoco nos gustan― y lo estamos afrontando, asumiendo y explicando, porque también se lo tenemos que explicar a nuestros propios electores, sin complejos, con la mirada puesta en el futuro y con la luz larga, pensando en el interés general de todos los españoles y no en otro tipo de cuestiones. El proyecto de Presupuestos Generales del Estado que hoy defendemos aquí persigue por segundo año consecutivo dar respuesta a esos graves problemas estructurales y, tal vez, solo tal vez, haya a quienes no les agrade demasiado, pero lo estamos afrontando con la valentía necesaria, atendiendo nuestras obligaciones fiscales, pagando nuestras facturas y garantizando sobre todo una gestión eficiente de los servicios públicos esenciales. El Partido Popular presenta un ambicioso programa de reformas que, sumadas a las que ya ha aprobado el Gobierno, constituyen una verdadera estrategia frente a la crisis. Y créanme que no hay nadie más interesado que el Partido Popular en resolver esta crisis, en combatir esta crisis, en que salgamos reforzados de esta crisis. De ahí nuestro interés en pedirles hoy su apoyo a estos presupuestos, y también a las medidas contempladas en estas disposiciones; un respaldo a estas cuentas que, dicho sea de paso, ya se ha producido no solo el Congreso de los Diputados sino también por instituciones y organismos tan importantes y de tanta relevancia como la Comisión Europea o el Fondo Monetario Internacional. Lo han respaldado y lo han aplaudido, porque reconocen el esfuerzo y la determinación del Gobierno, y por tanto el de todos los españoles, para resolver esta situación. Estas son unas cuentas públicas con las que el Gobierno intenta repartir equitativamente los esfuerzos. Gracias a ese esfuerzo de consolidación fiscal y al compromiso inequívoco de todas las administraciones públicas, hemos podido revalorizar las pensiones −porque lo hemos hecho−; hemos podido incrementar las partidas destinadas a becas, y hemos podido mantener los subsidios por desempleo. Estamos creando, en definitiva, las condiciones que garanticen nuestro crecimiento, el crecimiento de nuestra economía, partiendo de una realidad muy difícil: la que nos tocó; porque estamos convencidos, señorías, de que los ciudadanos no quieren ayudas ni limosnas, los ciudadanos lo que quieren es un empleo; quieren trabajar dignamente y pagar sus facturas, sacar a sus familias adelante. Y esa es la mejor de las políticas sociales; desde luego, esa es nuestra meta. Por eso, señorías, hago un llamamiento a la responsabilidad de todos los grupos de esta Cámara; de todos los grupos, y en especial de quienes gobernaron hasta hace bien poco. Porque es cierto que el Partido Popular, el Grupo Parlamentario Popular en esta Cámara el que tiene la responsabilidad de arrimar el hombro y de apoyar al Gobierno; a un Gobierno que está tomando medidas decididas, medidas valientes y medidas necesarias contra la crisis. Pero no es menos cierto que han sido otros los que nos han llevado a esta situación, y a ellos les pido hoy su compromiso. El Gobierno de España ha considerado fundamentalmente dos cosas. La primera, asumir que hay menos dinero y, consecuentemente, menos dinero para gastar; esto, que parece una obviedad, créanme que no todo el mundo lo entiende. Y la segunda −algo en lo que coincidimos−, que no solo con ajustes podremos sobreponernos. Critican sus señorías que no por ser excesivamente austeros podremos salir antes de esta situación, y yo tengo algunas preguntas sobre esto. Todos coincidimos en que las medidas de estímulo puestas en marcha por el Gobierno han sido las adecuadas y han sido las que España necesitaba. ¿Les parece a ustedes poco estímulo haber destinado 35 000 millones de euros para pagar las facturas a los proveedores? ¿Se puede ser menos austero cuando no queda nada para gastar? ¿Está pensando alguna de sus señorías, a estas alturas, que la fuente de los ingreso todavía es ilimitada? De ser así, yo les agradecería que nos pasaran las recetas y nos dijeran además por qué no las aplicaron antes. Veo que me queda poco tiempo. En todo caso, este programa, este ambicioso programa al que me refería, que comenzaba, entre otros asuntos, metiéndole mano a un sector al que nadie se había atrevido antes a hacerlo, que es el sector financiero, tiene por objetivo sacar a nuestro país de esta situación, y para eso nos hemos comprometido, junto al Gobierno, a trabajar con rigor, con toda la capacidad, con toda la valentía que España necesita. Y por eso les vamos a apoyar. Lo que no hará este Gobierno, lo que no hará en ningún caso el Grupo Parlamentario Popular en esta Cámara es aprobar un presupuesto vacío, lleno de compromisos que no se cumplirán, y con el único objetivo de quedar bien y retratarse de cara a la galería. En cuanto a las dos enmiendas presentadas sobre bonificaciones e incentivos a las contrataciones y sobre el pago de cuotas por contingencias profesionales, quiero adelantarles que no van a contar con nuestro apoyo, no solo porque están muy lejos de nuestro objetivo sino porque, además, atentan contra esa consolidación fiscal de la que tanta gala hacemos… La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya terminando. El señor LUZARDO FUENTES: …y que obviamente es condición sine qua non de nuestra estrategia española de política económica. Gracias, señora presidenta. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Guillot.
No tenía intención de intervenir, pero la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Popular me ha dejado estupefacto; ni Bruselas ni el FMI avalan las previsiones económicas que son el marco para la elaboración de este presupuesto. No sé qué flores se echa. Pero lo que me ha dejado atónito sobre todo es que usted sea capaz de afirmar que el PP les ha metido mano a los bancos. ¡Por favor, qué desfachatez! Al revés: el PP ha dado muchísimo dinero para sanear una banca mal gestionada, que se ha movido en extremos casi de corrupción y totalmente antisocial. Le ruego un poco más de humildad y que sea consciente realmente de lo que ustedes hacen, porque viven en una especie de burbuja partidaria, de exaltación de este desastre, que empieza a ser preocupante. Ustedes, de todo lo que prometieron, no han cumplido nada; ustedes, de todos los problemas que dijeron que iban a resolver, no han resuelto nada. Y con ustedes, a pesar de la mala herencia que tuvieron, todo ha empeorado, todo ha empeorado desde que están gobernando. Lo único positivo que hay es que la gente ha empezado a darse cuenta, lo que explica que cada mes vayan perdiendo un punto en intención de voto. Mi deseo es que duren lo menos posible, porque los efectos de su política son devastadores para este país.
¿Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió? (Dengaciones.) Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Pérez Navas.
Tampoco tenía intención de intervenir, pero tengo que decirle, señoría, con todo respeto, que su intervención como portavoz del Grupo Popular me ha dejado también estupefacto, patidifuso, como se dice en nuestra comunidad autónoma. Cuando uno viene aquí, se prepara su intervención y, lógicamente, tiene que abordar la política global; pero de ahí a intentar insultar la inteligencia de los poquitos que estamos presentes, va un trecho, y contra eso me rebelo. Me rebelo, porque usted ha querido insultar nuestra inteligencia con varias afirmaciones. No se puede venir aquí a decir que se han aumentado las becas, que se han revalorizado las pensiones o que hay equidad en sus medidas. ¡Por favor, hasta dónde vamos a llegar! Eso no se nos puede decir en esta sede. Eso no es así, no está pasando así. ¡O miles, millones de ciudadanos que están rechazando todo eso que usted dice que han hecho, y que no han hecho, están equivocados? También insulta nuestra inteligencia al decirnos que la única enmienda que hemos propuesto atenta contra la consolidación fiscal. Me puede dar cualquier otro argumento, pero que atenta contra la consolidación fiscal que algunos trabajadores, que no están cubiertos −sobre todo, los autónomos− frente a la incapacidad laboral, etcétera, lo tengan antes… ¿Atenta tanto contra la consolidación fiscal como para romper la equidad fiscal que todos deseamos? Lo único que han hecho este año, porque ya tienen su propia herencia −la nuestra, esa que ustedes han aireado por todas partes y sobre la que han insistido continuamente se les está acabando−, la única herencia que traen ustedes hoy, un año después, es no haber dejado títere con cabeza y no haber cumplido nada, ninguna de sus promesas. Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador Luzardo. El señor LUZARDO FUENTES: Muchas gracias, señora presidenta. Al portavoz del Grupo de Entesa solo puedo decirle que la diferencia entre la manera en que nosotros hemos afrontado el problema financiero de este país y lo que se había hecho hasta la fecha es que hemos dado la cara y lo hemos explicado; no nos hemos escondido detrás de eslóganes políticos. Poco más le puedo decir. Las cifras están ahí y las decisiones adoptadas, también; decisiones a las que otros, mucho más próximos a ideas populistas, nunca se atrevieron. Lamento que al senador del Grupo Socialista le ruborice, o poco menos, la realidad que he expuesto en mi intervención. Sí debo decirle que el principio de consolidación fiscal es fundamental y que, en el caso de la enmienda que usted presenta sobre revisión de cuotas por contingencias de autónomos, ni siquiera ha sido fácil justificarla de forma precisa, en primer lugar; ni la propia enmienda se justifica a sí misma. Y, en segundo lugar, lo que sí ha dicho el Partido Popular, lo que sí ha dicho este grupo que respalda al Gobierno es que está por la labor de poner la alfombra roja a las iniciativas empresariales, que está por la labor de ayudar a los autónomos, y está por la labor de contribuir a que la economía de este país salga adelante. Gracias. Disposiciones derogatorias La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Pasamos a las disposiciones derogatorias. Enmienda del Grupo Mixto: enmienda número 34 de los senadores Iglesias y Mariscal.
Con esta enmienda pretendemos la derogación de la disposición adicional segunda de la Ley General Presupuestaria, sobre cuya base se viene generalizando la práctica de que sean empresas privadas de auditoría las que ejecuten el Plan Anual de Auditoría. Entendemos que debe ser la Intervención General de la Administración del Estado quien desarrolle esa función y expresamos, además, nuestra preocupación porque estas prácticas se vayan extendiendo a cualquier iniciativa del Gobierno. El último ejemplo es el Plan de pago a proveedores de las corporaciones locales y los planes de ajuste que lo acompañan, que también prevén la actuación de empresas privadas auditoras en el control de la ejecución de estos planes. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. Tiene la palabra el senador Guillot.
Las doy por defendidas. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Enmiendas 2625 y 2626, del Grupo Catalán de Convergència i Unió. Tiene la palabra el senador Bel.
Son dos enmiendas, la 2625 y la 2626. La 2625 tiene como objeto simplemente suprimir la disposición derogatoria segunda. Esta disposición derogatoria segunda trata de derogar la disposición adicional trigésimo octava de la Ley 27/2011, sobre actualización, adecuación y modernización del sistema de Seguridad Social. Se lo explico brevemente. En esta disposición adicional se estableció que la Administración de la Seguridad Social entregaría al Estado todos aquellos edificios y equipamientos afectos a la asistencia sanitaria, y el Estado los entregaría, a su vez, a aquellas comunidades autónomas que estuvieran gestionando dicha competencia. Y ahora se deroga. Estos edificios que habían de traspasarse a las comunidades autónomas, en el caso de la Generalitat, a lo largo de los últimos años, han ido aumentando de valor de forma muy significativa. Desde el año 1981, en que la Generalitat de Catalunya asumió las competencias sobre estos inmuebles, la inversión en ellos ha sido de 453 millones de euros, cuando su valor en el momento en que fueron cedidos no superaba los 61 millones de euros. Por tanto, nos parece absolutamente desacertado que se derogue esta disposición adicional de la Ley 27/2011 y que se paralice este proceso que, en principio, contaba con el acuerdo de todas las partes. La enmienda 2626 propone una disposición derogatoria nueva que derogue la letra f) del apartado 1 de la disposición derogatoria única de la Ley 3/2012, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral. Por medio de esta disposición derogatoria se suprimieron las bonificaciones de los contratos indefinidos para mujeres trabajadoras suspendidos por maternidad o excedencia por cuidado de hijo; cuando se producía la reincorporación efectiva de la mujer en el puesto de trabajo, a los dos años de la fecha de inicio del permiso de maternidad, no podía mantenerse la bonificación. Eso, como la supresión de otras bonificaciones, se hizo sin el preaviso necesario y, además, es un atentado contra la conciliación de la vida familiar con la laboral y contra la planificación que habían hecho las empresas al respecto. Estas son las dos enmiendas para las que pido su apoyo. Muchas gracias.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas 1242, 1472 y 2003 a 2005. Para la defensa de las mismas, tiene la palabra el senador Pérez Navas.
Efectivamente, hemos presentado seis enmiendas, pero fundamentalmente me voy a detener en la defensa de dos de ellas; una es la 1242 que es nueva, se introduce por primera vez en el Senado después de la aprobación de la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses. Básicamente, señorías, pedimos la derogación de esta ley, de ahí esta enmienda de supresión, porque entendemos que su carácter disuasorio es contrario a la Constitución porque obstaculiza el acceso a la igualdad de la justicia, porque consagra una justicia para ricos y otra para pobres y, sobre todo, porque deja indefensos y desprotegidos a miles de ciudadanos. Además, empeora la caótica situación de la justicia, a la que ustedes y su ministro están contribuyendo a un ritmo verdaderamente acelerado con distintas reformas, pero ésta es la que colma el vaso. Esta ley tendrá afecciones gravísimas al Estado de Derecho. Traerá consigo numerosos recursos y protestas unánimes. Lo estamos viviendo en estos días. Todo el mundo se ha puesto en contra de esta ley. Han conseguido unir a toda la sociedad civil, profesional, en contra de esta medida. Nadie, nadie ha defendido su medida, y yo creo que ni ustedes mismos en la intimidad. Es una ley ineficaz, que ahonda el estado deplorable de la justicia, al que nos quieren abocar. Lo dice todo el mundo, señorías: la sociedad, los jueces, los abogados, los procuradores, el Consejo General de la Abogacía. Estas manifestaciones que he hecho no son solo del Grupo Socialista, son también del Consejo General de la Abogacía en un manifiesto duro, en contra de esta ley. Hoy están en la calle esas protestas y todas estas manifestaciones. El clamor es unánime, porque esta ley es un auténtico fraude a los ciudadanos. Una ley que fue aprobada a toda velocidad, sin voluntad y sin oportunidad de consenso; que va a ser, seguramente, inconstitucional y que afecta a la inmensa mayoría de los ciudadanos, excepto, lógicamente, a los que ya disfrutaban de la justicia gratuita que ustedes, aunque quieran venderlo de otra manera, no amplían; no han hecho nada para que algo que ya estaba consagrado siguiera siendo un derecho. Eso sí, recortan derechos consagrados a ciudadanos que podían acceder de una forma gratuita a la justicia, básicamente en el ámbito de lo social. Estamos ante un tremendo aumento de la desigualdad, y por eso pedimos la derogación de esta ley. Es un servicio público que casi nos quieren privatizar, dañándolo previamente. Yüklə 0,94 Mb. Dostları ilə paylaş:
|