Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas

Finalmente, solo me queda hablarle al grupo socialista de su enmienda a multitud de infraestructuras. Senador Sen, vuelvo a señalarle que estamos en un momento en el que está en ciernes la reforma de la Ley de Demarcación y de Planta Judicial. Un momento en el que, es verdad, hay menos recursos, y en el que no se puede hacer una inversión masiva en infraestructuras, por prudencia y a la espera de que se apruebe esta nueva organización judicial y después ver realmente cuáles son las necesidades de nuevas infraestructuras, cómo hay que afrontar esa nueva organización judicial, así como las infraestructuras necesarias para el buen funcionamiento de la justicia.

Tan solo le voy a decir que tenemos 23 millones para infraestructuras y nos van a permitir dar continuidad a las obras de rehabilitación y de ampliación de la Audiencia Nacional de Madrid. Se terminarán los nuevos edificios de los juzgados de Plasencia, Cáceres, Briviesca, en Burgos, y la ampliación del edificio de los juzgados de Ponferrada, León –mi ciudad-. Se iniciarán las actuaciones previas y la redacción de proyectos de construcción de nueva planta de nuevas sedes judiciales y de reestructuración de sedes existentes en Valladolid, Badajoz, Ibiza, Guadalajara, Albacete y Palencia.

Eso es lo que se va a hacer en este ejercicio presupuestario. Aparte de que entran en funcionamiento otra serie de infraestructuras que están ya finalizadas. Nos gustaría hacer mucho más, pero hay que ser prudentes en ese gasto en infraestructuras en este momento.

Finalizo ya mi intervención, porque se agota el tiempo, diciéndoles que este es un presupuesto austero, pero que tiene consignación suficiente para garantizar un adecuado funcionamiento del servicio público de justicia durante este ejercicio 2013 y que sienta las bases para seguir avanzando en próximos ejercicios, sin desperdiciar ningún tipo de inversión hecha en el pasado.

Seguir avanzando, y entre todos, con el ministerio, las comunidades autónomas y el Consejo General del Poder Judicial.

Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Turno de portavoces. Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNANDEZ: Gracias, señor presidente.

No pretendo en ningún caso reabrir el tema de las tasas judiciales, pero no puedo dejar pasar la afirmación de que las tasas judiciales se crean para financiar la justicia gratuita porque no es cierto. Las tasas judiciales se crean para poder decir en estos presupuestos que el Ministerio de Justicia es el que menos baja. Si no, sin las tasas judiciales, tendría una reducción en su presupuesto por encima de la media, de ese ocho y pico por ciento del conjunto de los ministerios.

Pero sí quiero hacer referencia o tratar de forma muy somera el hecho de la justicia gratuita al que ha hecho mención la señora senadora portavoz del Grupo Popular. El acceso a la justicia gratuita es un derecho instrumental de otro derecho de mayor trascendencia, que es el de acceso a la justicia material efectiva. Y esa declaración constitucional en lo que hace referencia a la regulación de la justicia gratuita nunca ha tenido todavía la plasmación adecuada en el marco normativo. Obviamente, eso no es responsabilidad exclusiva de este Gobierno, lo es también de los Gobiernos anteriores, pero tampoco ahora cuando se utiliza como argumento o como excusa la justicia gratuita se dan los pasos necesarios para, de verdad, consolidarla y cristalizarla como un derecho al servicio de un derecho constitucional.

Como muy bien sabe la señora senadora, la justicia gratuita nace como una carga colegial, como la caridad de abogados y procuradores en un tiempo en el que esta era una profesión ejercida por un número reducido y limitado de profesionales que tenían, gracias a ello, unos ingresos suficientes y que asumían la carga, porque, como ganaban bastante, podían atender a los pobres, a quienes no tenían recursos para acudir a la justicia.

En democracia se empezó a evolucionar desde ese concepto, pero siempre se hizo de un modo insuficiente. La carga colegial, cuando éramos ya muchos abogados, se transfirió a una parte de ellos, normalmente a los jóvenes abogados en periodo de formación, que recibían entonces una compensación, desde luego, nunca adecuada, nunca suficiente. Y ello significó, como continuidad de ese pecado original caritativo de la justicia gratuita, que la misma siguió siendo una justicia para, por utilizar el viejo proverbio norteamericano, aquellos que no podían tener la mejor justicia que podían pagarse. Eso no se cambia tampoco en este momento.

No es cierto que la crisis esté generando un número desorbitado de acceso a la justicia gratuita, entre otras razones porque los requisitos, los criterios que permiten acceder a la misma, no están siendo actualizados; no están siendo actualizados, desde luego, conforme al IPC. Por lo tanto, sigue habiendo una reducción en las posibilidades de acceder a la justicia gratuita.

Segunda y última cuestión, los juzgados de paz. Los juzgados de paz son un muerto que se ha enjaretado a los ayuntamientos para no ser asumido por quien tenía que asumirlo, que era la Administración del Estado. Y es verdad que con otra medida, que no comparto pero que ustedes están en fase de imponer, se va a aligerar el peso de este muerto. Una vez que el Registro civil pase a ser gestionado por los registradores de la propiedad, obviamente, el Registro civil, que depende de los juzgados de paz y que constituye una parte importante de su trabajo en la mayoría de ellos, va a tener menos razón de ser y seguramente va a haber muchos menos juzgados de paz.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Gracias, senador Iglesias.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) Gracias, no hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Muchas gracias, señor presidente. `

Señora portavoz del Partido Popular, voy a formularle un ejercicio práctico y una pregunta.

Antes ustedes han hecho referencia –no usted, en concreto- a que había demasiado debate político e ideológico, pero para muestra un botón. No hay partidas para el desarrollo de la Ley de la memoria histórica. ¡Suerte que usted la respeta! No hay partidas. En cambio, sí que hay partidas para otras cuestiones: Iglesia católica, etcétera. Ustedes hablan de que hay libre acceso al debate ideológico y es que es verdad, hay opciones ideológicas detrás de cada decisión, y este es un ejemplo que espero que le sirva.

También quiero hacerle una pregunta. Uste ha dado una relación de dónde se ubican los 24 millones que van a dedicar a infraestructuras y mi pregunta es: ¿Hay alguna fuera de alguna comunidad que no sea del PP? Porque usted lo ha expuesto de forma rápida pero me ha dado la sensación de que todas están ubicadas en comunidades del Partido Popular. Si fuera así, sería preocupante. Por eso lo formulo como una pregunta.

Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Guillot.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Parera.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor presidente.

Señora portavoz, estamos todos de acuerdo en que hay que hacer ajustes. Yo creo que ahora mismo no hay ni un solo Gobierno que no esté haciéndolos, incluso los ayuntamientos. Precisamente por eso, presentamos una enmienda dirigida a ayudar a los ayuntamientos, porque son los que menos capacidad de generar ingresos tienen en este momento. Por tanto, es una obligación del Estado ayudarles para que cuando se les transfiere una competencia que no es suya puedan atenderla ya que no tienen posibilidad de financiarla.

Yo no hablo aquí de partidas que se hayan visto reducidas. Yo he hablado exactamente de dos cuestiones. Una, de unos ingresos percibidos de más de 400 millones de euros que nunca se han destinado a lo que deberían haberse destinado. Y usted me dice que no es responsabilidad suya, que eso ya estaba en ejercicios anteriores. A mí me da igual qué color tenga el Gobierno. Me da igual. La realidad es que en Cataluña, gobierne el Partido Socialista o gobierne el PP, nunca recibimos lo que nos toca. Ustedes ahora están gobernando y esa responsabilidad es suya, no le carguen el muerto a quien gobernaba antes. Ejerzan su responsabilidad.

Ustedes van a aumentar los ingresos en su partida por el incremento de la tasa judicial en más de 400 millones de euros. Eso no es un ajuste, es un aumento en una partida que no va a Cataluña. Los ingresos previstos por transferencias en el Departament de Justicia de la Generalitat es otra vez cero, y las transferencias corrientes a las comunidades autónomas con competencias en justicia, vuelven a ser otra vez cero, y siempre estamos igual.

No toca volver a abrir el debate de las tasas, ese debate ya está en la calle. En mi opinión, ya lo expresé en el último Pleno, descongestionar la justicia sobre la base de implantar unas tasas tan abusivas que impidan al ciudadano ejercer su derecho a acudir a un tribunal es matar moscas a cañonazos. Pero la realidad es que esto es así, mal que nos pese. Esto es lo que ha decidido el Gobierno y lo que ha decidido el Partido Popular.

Dice usted que el ministro Gallardón ha afirmado que esto se va a destinar a financiar justicia gratuita. En Cataluña, señora portavoz, no, porque cuando a ustedes les conviene sí que señalan que es una competencia propia de la comunidad autónoma para recaudar y para ejecutar, pero para pagar, nunca; ese respeto no existe. Ustedes no van a utilizar ese dinero para financiar la justicia gratuita en Cataluña. Van a decir que lo hagamos nosotros, que para eso la Generalitat ya recauda una tasa.

Entiendo su discurso sobre los ajustes pero es que yo no le he hablado de ninguna partida que tenga ningún ajuste sino de partidas que presentan un incremento con relación al presupuesto del ejercicio anterior; y aun así, seguimos igual: transferencias, cero euros, y ayuntamientos, a sufrir. Perfecto, si eso es así, no nos quedará más remedio que acatarlo porque la realidad es que presentemos lo que presentemos no se aprueba nunca nada. Por tanto, si esto es lo que decide el Gobierno no nos queda más remedio que acatarlo, pero al menos tenemos que venir aquí a defender que esto no puede ser.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Parera.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Sen.

El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora Franco, la verdad es que da gusto debatir con usted, y se lo digo sinceramente. Cómo se nota que es usted leonesa y que yo también lo soy, y que pertenecemos a la misma tierra. Y le agradezco mucho su sinceridad porque otros compañeros suyos pudiendo ejercerla en la tribuna no lo han hecho, y por eso, repito, se lo agradezco mucho.

Usted ha dicho: no hay dinero, y no se van a poder abordar ni esta, ni esta, ni la otra obra. Eso es lo que hace grande a la política, que se diga la verdad, porque desgraciadamente pocas veces se dice, y ustedes a lo único que se dedican es a hablar de la herencia, que encima no soluciona absolutamente nada. Le agradezco su sinceridad y espero que mantengamos más debates así, basados en la seriedad y el rigor.

Pero tiene que entender su señoría que nosotros tenemos otro punto de vista sobre la justicia que se está llevando a cabo por el señor Gallardón desde el Ministerio de Justicia. Y necesito volver a decírselo, no estamos de acuerdo en absoluto con las normativas que está aprobando el ministro de Justicia y que, por supuesto, se ven refrendadas en el Congreso de los Diputados y posteriormente en el Senado, porque consideramos que están llevando a cabo una legislación extrema, por pensamientos políticos e ideológicos, y estoy de acuerdo con el señor Guillot en que todos tenemos una ideología y una forma de ver la sociedad, y la forma que nosotros tenemos de ver la sociedad española en la que vivimos no coincide con la suya, y por eso necesito volver a decírselo.

Señora Franco, ustedes pueden vestir al santo como quieran, pero la realidad no es esa. La Ley de tasas va a financiar la justicia, cuando la justicia se tiene que financiar con dinero de los Presupuestos Generales del Estado, y por eso no estamos de acuerdo con esa ley, y sus compañeros letrados de Ponferrada, a los que anteriormente ha hecho referencia, se lo habrán dicho una y otra vez. Y es que ustedes lo saben, otra cosa es que no lo puedan decir aquí, porque no lo pueden decir, pero lo saben, y saben perfectamente que la Ley de tasas es injusta.

Además, el señor Gallardón está haciendo una política improvisada, todo por el procedimiento de urgencia. Los proyectos de ley, señorías, se están haciendo, por decirlo y exagerarlo de alguna manera, por la noche en el Congreso de los Diputados, y por la mañana se traen aquí, al Senado, para que sean aprobados. Un ministro de Justicia no puede seguir utilizando estos cauces y estos caminos en algo tan importante como es la legislación y porque consideramos que la política que están haciendo es marginal y segregadora. ¿Por qué? Porque defiende la desigualdad. Y lo que no podemos pretender es solucionar los problemas de la justicia española poniendo un control de acceso, señorías, unos tornos a la entrada de los juzgados para que, primero, se pague la tasa y si se ingresa, se abren, y si no, no se abren. Nosotros no estamos de acuerdo con este control de acceso que su ministro de Justicia ha puesto entre la justicia, que es un servicio público, y el ciudadano de este país. Lo que ha puesto el ministro de Justicia es un control de acceso donde primero se paga, y si hay dinero, se pasa. Eso no es un servicio público.

También les quiero emplazar, y aprovecho esta ocasión, a debatir la Ley de Demarcación y de Planta Judicial. Espero y confío en que el ministro no pretenda hacer lo que en su momento ha pretendido, porque también les voy a decir una cosa: no se van a solucionar los problemas de atasco de los juzgados de este país eliminando juzgados, y menos eliminando juzgados en los partidos judiciales y alejando en mayor medida la justicia de los ciudadanos. Sepan que ahí nosotros también vamos a seguir dando la batalla hasta el final, como hemos hecho con la Ley de tasas.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Sen.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra la senadora Franco.

La señora FRANCO GONZÁLEZ: Señor presidente, voy a hacer uso de la palabra desde el escaño.

Han salido multitud de cuestiones, yo sé que posiblemente a alguna de ellas no haga referencia, pero les pido disculpas de antemano si no es así. Intentaré responder a todas las cuestiones planteadas en este turno de portavoces.

Senador Guillot, he de decirle que yo me refería a que en general es cierto que no solo en este debate, sino en todos los que he escuchado en estos Presupuestos Generales del Estado, ha habido una carga ideológica importante, sin que eso sea peyorativo, porque realmente hay una parte que es un trabajo político, un trabajo que es más árido, que es ver enmienda tras enmienda, pero también hay una parte de ese debate ideológico que a mí me parece muy interesante. Pero lo que me llamó la atención es que en este turno de enmiendas parciales uno espera que ese debate sea más técnico, que vayamos a la enmienda concreta, y lo que dije única y exclusivamente es que hemos vuelto a ese debate ideológico, a ese debate de totalidad.

Quiero hacer referencia también, sin entrar otra vez de nuevo en ello, que es cierto que el debate de la Ley de tasas ya se hizo en otro Pleno y, sin embargo, hoy se ha hecho referencia, no en esta sección de justicia sino en otras muchas, a las tasas judiciales. Vuelvo a decir que la justicia en este país es un servicio público y continuará siendo un servicio público, con un sistema de financiación mixto que ya existía y que ahora se amplía y que va a suponer la traslación de un 10% de ese coste total a los usuarios de la justicia; se trata de un porcentaje bastante inferior al que transfieren el resto de los países de Europa porque vamos a recaudar la mitad de lo que recaudan la media de los países europeos, que son la práctica totalidad de los que tienen el sistema mixto de tasas de financiación de la justicia.

Se ha dicho también que el Ministerio de Justicia no sufre recortes porque precisamente se incrementa la recaudación con las tasas judiciales. A este respecto, ya se lo dije al senador Iglesias Fernández en el debate en la Comisión de Presupuestos, he de señalar que la partida de justicia gratuita se mantiene, no baja, y que lo que se recaude de las tasas judiciales se va a destinar a financiar la justicia gratuita en todo el territorio del Estado, incluido, senadora Parera, el territorio de las comunidades autónomas que tienen asumidas competencias. Esto ha sido y sé que es objeto de negociación por parte del ministerio con las respectivas comunidades autónomas. Ya lo fue en la conferencia sectorial para establecer un sistema unitario con el fin de llevar a cabo esa financiación de la justicia gratuita, que el ministerio adelantó en el debate de la Ley de tasas, y que muy brevemente le vuelvo a mencionar, que pasa por ese respeto absoluto, por supuesto, a la competencia de las comunidades autónomas que tienen transferidas competencias en materia de justicia y que supondría asumir por parte del ministerio el pago directo de estos gastos de justicia gratuita, todo a través de un modelo unitario que se tiene que fijar entre todas las comunidades autónomas y el propio ministerio. En cualquier caso, la recaudación de las tasas va destinada exclusivamente ―créame, senador Iglesias Fernández― y está vinculada a la financiación de la justicia gratuita en todo el territorio del Estado, a través de un sistema que se tiene que perfilar. Eso sí, tal y como advirtió el señor ministro en su momento, siempre que las comunidades autónomas lo admitan. Él detalló un procedimiento para ese pago de la justicia gratuita en todo el territorio del Estado, siempre que las comunidades autónomas con competencias en la materia asuman ese procedimiento. Habrá que esperar a ver.

Respecto a las infraestructuras, no sé si todas están destinadas a los territorios de las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, pero le puedo asegurar algo que me llamó mucho la atención en los presupuestos del año pasado y es que todas las enmiendas que presentaron los otros grupos parlamentarios exclusivamente se referían a infraestructuras que estaban en territorio de comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, imagino que con la intención de obtener el rédito electoral de llegar el senador o el diputado ―porque fueron las mismas― a su provincia respectiva y decir: fijaros, el Gobierno del Partido Popular no invierte en vuestras infraestructuras. Insisto, imagino que era con esa finalidad.

Si quiere le enumero todas las que no se van a hacer ahora y que se tendrán que afrontar en su momento si, de acuerdo con la nueva organización judicial así procede, que sí pertenecen al territorio de comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, porque son muchísimas, se lo aseguro.

La inversión en infraestructuras es un tema muy serio y se hace de acuerdo con una planificación rigurosa que, como usted se imagina, no se ha inventado de repente el ministro sino que ya viene de tiempo atrás. Nosotros seguiremos con esa planificación rigurosa e intentaremos que se haga y que se invierta en infraestructuras, las más necesarias, pero siempre de acuerdo con esa Ley de Demarcación y de Planta Judicial.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, vaya concluyendo.
La señora FRANCO GONZÁLEZ: Me sigo preguntando si ustedes disponen de información privilegiada. Es que da igual el texto que aprobemos, porque no les va a gustar, aunque lo elabore una comisión de expertos independientes. ¿Y saben por qué no les va a gustar? Porque no lo han hecho ustedes.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Sección 14.

Sección 14, Defensa.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto números 71 a 79 y 81, firmadas por los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra el senador Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Las doy por defendidas y únicamente haré referencia a aquellas enmiendas que guardan relación con el mantenimiento del empleo en Navantia Cádiz, la segunda fase del buque de acción marítima y a la fábrica de armas de Trubia: sustitución del vehículo BMR-600 por blindados 8x8.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Enmiendas presentadas por Entesa pel Progrés de Catalunya, números 759 a 764.

Tiene la palabra el senador Guillot.
El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señor presidente.

Las doy por defendidas.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Guillot.

Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió han sido las números 2179, 2180 y 2182 a 2184.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Maldonado.
El señor MALDONADO I GILI: Muchas gracias, señor presidente.

Comparezco para defender las enmiendas presentadas por Convergència i Unió en materia de Defensa.

Nuestras enmiendas son cinco, como ha enumerado el señor presidente, de la 2179 a la 2184, excepto la 2181, que no fue aceptada.

Todas ellas son de ámbito territorial excepto la 2183.

Dado el poco tiempo del que dispongo, intentaré hacer una breve exposición de las cinco enmiendas, que doy ya por defendidas y, al mismo tiempo, pido su voto favorable.

En la 2179 se piden 100 000 euros para el municipio de Torroella de Montgrí, para hacer efectiva la cesión de la Base Loran y llevar a cabo la adecuación de los equipamientos del Parque Natural del Montgrí, las Islas Medas y el Bajo Ter.

La 2180, también se solicita un importe de 100 000 euros, y para el mismo municipio de Torroella de Montgrí, para llevar a cabo la cesión y efectuar obras en la batería de la costa de Punta Milà, delante de la cala Montgó, ubicado en l’Estartit, municipio de Torroella de Montgrí, con la finalidad de derruir todas las construcciones obsoletas y a la vez replantar este espacio. Es una mejora medioambiental, a pesar de que hablemos desde el Ministerio de Defensa, para aprovechar espacios en este momento obsoletos o sin uso para darles otra utilidad.

En la 2182 se piden 120 000 euros para el Ayuntamiento de Sant Climent Sescebes, con el objetivo de llevar a cabo la adecuación y equipamiento del centro de educación Infantil de primer ciclo de uso compartido y el personal militar y civil del Acuartelamiento General Álvarez de Castro.

En la 2183 se piden un millón y medio de euros para crear un fondo de reconocimiento de los servicios prestados en el territorio de Ifni-Sahara durante el conflicto bélico. Esta enmienda, que más adelante, en el turno de portavoces, también desarrollaré, la quiero definir como la enmienda de la vergüenza; vergüenza que debe tener la clase política por el permanente olvido de estos hombres. Por tanto, pido el voto favorable a esta enmienda para dignificar la vejez de estos hombres que fueron obligados a combatir; hablo de hace más de cincuenta años.

En la 2184 se piden 500 000 euros para crear un fondo para eliminar los explosivos existentes en las sierras de Pàndols i Cavall; explosivos provenientes de la guerra civil española y que aun están esparcidos por esta zona con el consiguiente peligro para los habitantes de la zona y para sus visitantes. La verdad es que es incomprensible que aun exista este riesgo en el año 2012. Uno se pregunta cuántos años han de pasar para que proyectiles que están depositados desde la guerra civil sean retirados para evitar peligros para turistas, para vecinos de aquellas zonas y demás.