Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas

Por otra parte, se pretende que una medida coyuntural como la establecida para los ejercicios de 2010, 2011, y prorrogada para el 2012, no se transforme en indefinida. Me refiero precisamente a la prohibición de esa capacidad de endeudamiento de las corporaciones locales.

Con esto, doy por defendidas el resto de enmiendas.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Quintero, para la defensa de las enmiendas 599 a 604.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas 599 a 602, y me remito a la explicación contenida en su texto, puesto que están bastante bien explicadas. Y me voy a referir exclusivamente a las números 603 y 604.

Con la enmienda 603 se modifica el artículo 78. Se adiciona en el apartado 1 que las cuantías unitarias de las prestaciones públicas por la salida de pasajeros y por seguridad para los pasajeros en conexión se reduzcan un 20%. Y se adiciona un apartado 4, con una redacción que diría que en los aeropuertos de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla se bonifican en un 20% durante los meses de la temporada de menos tráfico.

Queremos justificar esto, porque actualmente Canarias no se beneficia de la estacionalidad y sí la tiene. Nuestra temporada baja es el verano, puesto que en invierno tenemos un turismo muy consolidado, que nos deja números positivos. En cambio, en verano la competitividad de los diferentes mercados es mucho mayor. Evidentemente, el turismo tiene más auge en verano, y por ello todos los negocios, desde los hoteleros a las empresas de servicios, para poder competir con los mercados se ven en disposición de bajar mucho los precios e incluso de tener pérdidas para poder captar el turismo. Repito que la temporada baja de Canarias sería la temporada de verano. Por eso proponemos esta enmienda, para intentar bonificar, vía tasas aéreas de los aeropuertos canarios, y ser un destino turístico más atractivo y aumentar el número de turistas en la temporada de verano.

Con la otra enmienda, a una disposición final, se pretende corregir la incongruencia entre los párrafos 1 y 3 de dicha disposición, que está permitiendo que no se cumpla con lo establecido en el Estatuto de Autonomía de Canarias y en el Régimen Económico y Fiscal, el REF, así como en la propia Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas. Intentamos corregir esa incongruencia de la propia ley porque, como digo, con eso no se está cumpliendo ni con el Estatuto de Autonomía de Canarias ni con el Régimen Económico y Fiscal.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, enmiendas 1173 a 1176.

Tiene la palabra la señora Leanizbarrutia.
La señora LEANIZBARRUTIA DE BIZKARRALEGORRA: Gracias.

Buenas tardes. Nos estamos refiriendo a la disposición final séptima, a la cual hemos presentado las enmiendas 1173, 1774, 1175 y 1176, que doy por defendidas. Son cuatro enmiendas que tienen que ver con la modificación de la Ley 13/1998, de 9 de mayo, de Ordenación del mercado de tabacos y normativa tributaria. Como digo, señorías, damos por defendidas estas enmiendas.

Muchísimas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Del Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya, enmiendas 730 a 736 y 1044.

Tiene la palabra el senador Guillot.
El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.

La enmienda 1044 la doy por defendida.

Del resto del paquete de enmiendas, la 730 solicita prorrogar para 2013 el Plan extraordinario de orientación, formación profesional e inserción laboral para hacer frente al incremento de paro. Pienso que es una medida razonable con una previsión de paro en constante crecimiento y que permitiría mitigar y hacer frente a este gravísimo problema.

En cuanto a la 731, pensamos que con el redactado de la enmienda mejora la regulación de los conflictos de intereses entre los miembros del Gobierno y los altos cargos de la Administración.

Y de la 732 a la 736 son una serie de enmiendas orientadas a la mejora de la financiación y gestión financiera de los entes locales. Pensamos que en estos presupuestos los entes locales, los municipios, y especialmente los pequeños y medianos, son los grandes olvidados. Por eso presentamos esa batería de enmiendas.

Con esto, justifico las enmiendas presentadas.

Gràcies, presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, enmiendas 2627 a 2658, 2834, 2835 y 2841 a 2847.

Tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidenta.

Efectivamente, hemos presentado una batería de enmiendas a las disposiciones finales, algunas para modificar las disposiciones finales que ya contemplan los presupuestos y otras para añadir disposiciones finales nuevas. Las doy todas por defendidas.

No obstante, voy a entretenerme especialmente en algunas de ellas. La enmienda número 2627 intenta fijar que para aquellos aplazamientos de las deudas con la Seguridad Social, a aquellas empresas o personas a las cuales se les exime de presentar garantías para aplazar dichas deudas, en lugar de penalizarlas se les dé el mismo trato. Se trata de que a esas empresas se les pueda cobrar el interés de mora, pero no dicho interés más dos puntos. Si se les exime de conceder garantías por causas excepcionales es porque su situación es difícil, delicada, y si cargamos dos puntos a los intereses de mora seguramente no estaremos contribuyendo a mejorar su situación.

Las enmiendas números 2628, 2629, 2630 y 2632 se refieren precisamente a la disposición final séptima, disposición que, no sin cierta polémica, pretende modificar la Ley 13/1998, de 4 de mayo, de Ordenación del mercado de tabacos y normativa tributaria de este sector. Digo que no está exenta de polémica, y la prueba es que el propio Grupo Popular ha introducido la enmienda número 681, que valoramos positivamente en tanto que algunos criterios que quería fijar reglamentariamente ya son fijados por ley. Pero entendemos que en diferentes aspectos esta enmienda se queda corta. Por ello mantenemos nuestras cuatro enmiendas, alguna de ellas muy similar, es verdad, a lo que planteaba el Grupo Popular. Pero hay otras, como la referida a la delimitación territorial del espacio en que tienen que convocarse las nuevas concesiones o incluso la posibilidad de ampliar la vigencia de una concesión por tiempo suficiente a efectos de poder rentabilizar la inversión que se requiera. Han de recordar ustedes que las últimas concesiones requieren unas dimensiones de local importantes, con lo cual las inversiones también son más importantes. En todo caso, queda reflejada nuestra preocupación por la nueva ordenación de este sector, preocupación que entiendo que deben tener también ustedes y que en parte quedará reflejada en el desarrollo reglamentario que fijen al respecto. Estaremos a la espera, y estas cuatro enmiendas quedan vivas para su votación.

La número 2633 intenta favorecer la contratación de doctorandos por parte de las empresas. Se propone recuperar una bonificación, que se fijó en el año 2006, del 30% para la contratación de este tipo de personal, altamente especializado.

La enmienda número 2636 propone una nueva disposición. Como otras que hemos incorporado a disposiciones adicionales y finales, tiene que ver con el trato de las corporaciones locales y la posibilidad o no de estas de endeudarse. Es verdad, y lo hemos comentado antes, que una enmienda del Grupo Popular a una disposición adicional mejoraba esta situación respecto de las corporaciones locales, pero también lo es que en la prohibición de endeudarse a las corporaciones locales, que se estableció en el Decreto ley 20/2011, que se prorrogaba año a año, hay un cambio sustancial. Este año ya no se prorroga para 2013; si no, esta medida coyuntural se convierte en una medida estructural. Esta enmienda, la 2636, simplemente pretende mantener −si su criterio es este− esta prohibición, pero solo para 2013. En todo caso, ya veremos para 2014, y no como lo están haciendo.

También hay dos enmiendas en las que no me voy a extender. Son la 2637 y la 2638, que pretenden unas modificaciones en los artículos 30 y 31 de la Ley de Subvenciones a efectos de reducir la burocracia en la tramitación de estas sin que ello suponga ninguna inseguridad jurídica ni ninguna falta de transparencia en su adjudicación.

La enmienda 2639 pretende la modificación de la Ley 19/1995, de 4 de julio, de Modernización de las Explotaciones Agrarias. Esta ley contempla que para que una explotación agraria sea considerada prioritaria el titular ha de tener entre 18 y 65 años. Pues bien, entendemos que en este momento, tal como está evolucionando el sector, sería necesario que ese tramo de edad entre 18 y 65 años se ampliase y fuera de 18 hasta 70 años. En todo caso, también lo podemos discutir posteriormente.

Después hay un conjunto de enmiendas a las disposiciones finales, todas a disposiciones finales nuevas, que tienen por objeto la modificación de la ley del IVA, modificación que se hizo recientemente y que ha provocado ciertas situaciones difíciles de entender e incrementos en determinados sectores del IVA muy importantes.

Las enmiendas números 2640 y 2641 se refieren al ámbito de la asistencia sanitaria. En ambos casos –no los voy a explicitar− se pretende que se aplique un IVA superreducido a estos dos sectores. Había un acuerdo del Congreso de los Diputados, pero, según tengo entendido, todavía no se ha materializado en ninguna ley de ámbito tributario. Se trataba de que el IVA que se aplique al pan sin gluten sea un tipo superreducido. A través de esta enmienda tenemos la oportunidad de acordarlo y de hacer efectivos esos acuerdos que se produjeron también con el apoyo del Partido Popular.

La enmienda 2653 la hemos mantenido viva en siete u ocho ocasiones. El Grupo Popular ha presentado una enmienda a una disposición adicional, y nosotros lo hacíamos a través de una disposición final. Implicaba la modificación del artículo 32 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, ley que, como he dicho esta mañana, se modificó en esta Cámara hace dos meses. Hubiéramos podido aprovechar la oportunidad. ¿Por qué? Porque ahora, efectivamente, no la vamos a modificar, vamos a hacer una declaración de intenciones de modificarla. De momento es suficiente, es mejor que lo que teníamos, pero ya les advierto que la liquidación del presupuesto por parte de las corporaciones locales correspondiente al ejercicio de 2012 está cerca, y estos remanentes de tesorería tendrán que aplicarse con los criterios que están interpretando los interventores de diferentes corporaciones locales, que no son exactamente los que interpretamos la mayoría. En todo caso, se requiere que esta modificación sea urgente. Les damos el beneficio de la duda y, por tanto, aunque la mantenemos a efectos formales, entendemos que podía quedar subsumida por la que presentaron a las disposiciones adicionales.

La enmienda 2835 también hace referencia al IVA, y tengo un especial interés en concretarla. Como ustedes saben, en la última modificación de los tipos impositivos del IVA se fijó que las flores y las plantas vivas de carácter ornamental, que anteriormente tributaban al 8%, pasaran a tributar al 21%. Es decir, hay un incremento de 13 puntos, un incremento de más del 100% del IVA sobre este tipo de plantas. Pero deben tener en cuenta que estas plantas, las plantas vivas, también tienen un uso agrario. En este caso entendemos que debería aplicarse para este tipo de plantas –me refiero a las plantas vivas- un IVA superreducido o al menos un IVA reducido, que era el que tenía antes. Con un IVA reducido estos productos ya sufrirían una mayor tributación, pasaría del 8% al 10%. En todo caso, se trata de otra de las enmiendas para la que también pido su apoyo.

Finalmente, me gustaría que tuvieran en consideración especialmente la enmienda 2847. Esta enmienda permite una cosa tan sencilla como la siguiente, y es que aquellas corporaciones locales que lo crean conveniente puedan amortizar de forma anticipada las liquidaciones definitivas con carácter negativo que les efectuaron por la participación en los tributos del Estado del 2008-2009. Con la actual legislación, las corporaciones locales que puedan y tengan la capacidad de cancelar esta deuda de forma anticipada no podrán hacerlo. Eso tampoco perjudicaría a las arcas del Estado, al contrario, las beneficiaría, recuperarían antes esta devolución. En todo caso, podría favorecer a algunas corporaciones locales. Bien es verdad que, con alguna modificación introducida ahora, estas liquidaciones negativas no van a computar como endeudamiento –y eso ya puede mejorar la situación-, pero también es verdad que algunas corporaciones locales podrían tener interés en liquidar de forma anticipada estas deudas. Por tanto, si interesa a las dos partes, no vemos el motivo de no dar esta facilidad.

Doy por defendidas el resto de enmiendas presentadas a todas estas disposiciones finales. Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

El Grupo Socialista ha presentado las enmiendas 1243, 1473, 1474, 2006 a 2010, 2012 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.

Senador Pérez Navas, tiene la palabra.
El señor PÉREZ NAVAS: Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, hemos presentado a estas disposiciones finales de los presupuestos diez enmiendas. Me voy a referir fundamentalmente a la 1473, a la 2006 y a la 2010 por entender que son las más significativas y las más representativas en este debate. El resto, señorías, las voy a dar por defendidas, pues añaden aspectos que mejoran o intentan corregir situaciones sobrevenidas y en algunos casos pretenden corregir algunos desajustes para recaudar más en algunos aspectos.

La enmienda 2006, de adición, pretende frenar las reducciones que, por arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda, se vienen produciendo, ya que la ley contempla una reducción del 60% del importe de los rendimientos obtenidos por arrendamiento de vivienda, sin límite por razón de la cuantía de los ingresos obtenidos. El Grupo Socialista entiende que en este momento y con la actual situación es lógico y sensato frenar y corregir esa desviación, así como limitar ese beneficio fiscal, sobre todo porque va a redundar en estimular el alquiler de la vivienda, y seguramente se convierta en una medida positiva con la que poder recaudar más sin sangrar a las arcas públicas; y no ha de convertirse en una medida a la que solamente tengan acceso aquellos que más puedan reducirse, por muchos inmuebles que puedan arrendar. Por lo tanto, se trata de estimular el mercado con viviendas a precios asequibles, para que los inquilinos con menor poder adquisitivo se puedan beneficiar de ello. Entendemos que así garantizamos un trato más igualitario y más equilibrado respecto a esta reducción.

La enmienda número 2010, de adición, pretende suprimir el artículo 9 de la disposición adicional decimoctava del real decreto de 13 de julio para que quede como sigue: A partir del 1 de enero de 2013 la prestación económica en la situación de incapacidad temporal del personal al servicio de las administraciones públicas, organismos y entidades dependientes y órganos constituyentes se regirá por la legislación vigente, sin tener en cuenta este decreto.

¿Qué conseguimos con eso, señorías? El real decreto de 13 de julio redujo drásticamente la prestación económica que recibe el personal de las administraciones públicas cuando se encuentra de baja por incapacidad laboral. En esa situación percibían el cien por cien, mientras que ahora van a cobrar el 50%, porque se pretendía igualarlos a los trabajadores del sector privado. Pero no se ha tenido en cuenta que en la mayoría de casos los trabajadores del sector privado, vía acuerdos, vía pactos o vía convenios, cobran hoy día el cien por cien.

Por tanto, entendemos que a través de esta enmienda se debe volver a la situación jurídica anterior, a restablecer los pactos y los convenios en el ámbito de la Administración Pública y tratar a todos los trabajadores por igual en estas situaciones.

Por último, señorías, la enmienda número 1473, a la disposición final decimocuarta, pretende básicamente retomar la Ley de dependencia, ya que el Gobierno y el Grupo Popular introducen una pequeña enmienda, de modificación técnica, que pone una traba más para el acceso a la Ley de dependencia. Nosotros intentamos corregir esa situación.

Efectivamente, la Ley de 2006, de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia, estaba desarrollándose con toda normalidad hasta 2011, según lo previsto. Pero sus primeras medidas en diciembre de 2011, los presupuestos de 2012 y las medidas de su real decreto de julio de 2012 han provocado que miles de familias tengan que pagar su dependencia, paralizan la creación de empleo, destruyen esos 123 000 empleos que de forma directa se habían generado y que eran un motor de cambio hacia un nuevo modelo de economía. Una ley, señorías, que cambió el modelo, se pasó de un modelo asistencial a un modelo de derechos, profesionalizado y de calidad. Un sistema y una ley que atendían a situaciones en todos los entornos: el rural y el urbano; a todos los sectores sociales: a aquellos con más poder adquisitivo y a aquellos con menos poder adquisitivo, y que con varias medidas prácticamente se ha ido desmantelando de una forma total y brutal.

No solo redujeron la prestación económica sino que también aumentaron el copago y se recortaron derechos que afectaban básicamente a las mujeres. Esto supone un endeudamiento de los dependientes para pagar a la Administración el copago. La paralización de esos dos años que pretenden sus medidas significa un destrozo de todo lo alcanzado y que muchos ciudadanos se queden esperando y no lleguen a alcanzar este derecho. Su revisión de los grados de dependencia ha supuesto la revisión de la valoración de muchas personas que han visto rebajados sus grados, y otros están siendo expulsados del sistema.

Por eso, en esta enmienda pedimos la creación del consejo territorial del sistema para que, junto a las comunidades autónomas, coordine, impulse y acuerde las condiciones y las cuantías; que establezca la intensidad de la protección de lo previsto; que atienda las situaciones de los desplazados; y, sobre todo, que evalúe el sistema y lo haga igualitario en todo el territorio. Hay que volver a priorizar servicios y situaciones excepcionales y que se vuelva a garantizar la prestación económica hasta que la red de servicios esté totalmente implantada.

Tenemos que contribuir, señorías, a la contratación de personas para la asistencia personal que permita una vida más autónoma y el acceso a la educación y al trabajo. Pero, sobre todo –y con esto finalizo-, hemos de cumplir con la sociedad, hemos de ser éticos ante las situaciones por las que atraviesa esta sociedad, ya que, con motivo de esta larga crisis, se está profundizando más en las desigualdades, y nosotros, con su apoyo, pretendemos corregirlo con esta enmienda.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. Turno en contra. Tiene la palabra el senador Bosch.
El señor BOSCH LLITERAS: Gracias, presidenta.

Señorías, intervengo para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular con respecto a las disposiciones finales de la Ley de Presupuestos Generales para 2013.

Lamento decir que los informes son desfavorables. Esta es la parte negativa, después hablaré extensamente de la parte positiva. La desestimación de las enmiendas presentadas a dichas disposiciones finales podría agruparse, si me permiten, por motivos: algunas suponen aumento de gasto −cosa a día de hoy totalmente impensable−; otras, reducción de impuestos; otras son totalmente innecesarias, toda vez que ya vienen recogidas, tanto en el presupuesto como en otra normativa, en algunos casos de imposibilidad legal, y, en otros, porque pretenden aportar reformas fiscales parciales o aisladas. De todas formas, reitero lo ya dicho en el último debate, que quizás con menos enmiendas sería más fácil llegar a acuerdos puntuales en asuntos concretos.

Como decía, hay una parte positiva en la que he de destacar que es mucho más lo que nos une que lo que nos separa, y por ello, analizaré varias enmiendas y materias, prueba del consenso y de la voluntad de mi grupo parlamentario de llegar a acuerdos con los distintos grupos de la oposición.

En primer lugar, uno de los asuntos que más ha preocupado a todos los grupos parlamentarios ha sido el de las expendedurías de tabaco y timbre. Hay que decir que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda -si me permiten la licencia, una semienmienda transaccional-, en la que lo que preocupaba es que la propia Ley de presupuestos no marcara los criterios de definición de las zonas o polígonos donde se iban a ubicar; se recoge ya, no se difiere al propio reglamento, y queda redactada en el sentido de que se establece que el acceso a la titularidad de las expendedurías se realizará previa convocatoria en un procedimiento de subasta –cambia el concurso- en la que se adjudicará al mejor precio ofertado, y se hace constar ya en la propia ley la referencia a zonas o polígonos definidos con criterios comerciales de rentabilidad de servicio público, de distancias entre expendedurías y de población -ello también se hace constar en el propio artículo 4-, y que tendrán una duración de veinticinco años. Las modificaciones introducidas tienen por objeto especificar, ya en la propia Ley de presupuestos, los criterios de definición de zonas o polígonos en los que se van a establecer dichas expendedurías de tabaco y timbre.

En cuanto a alguna pretensión del derecho de tanteo y retracto, se considera que no procede, toda vez que vulnera los principios de igualdad para poder concurrir a una subasta y se sobreentiende que quien haya explotado una expendeduría durante veinticinco años estará en una buena situación para pujar.

Además de ello, existe una preocupación de todos los grupos por las corporaciones locales ante la posibilidad de endeudamiento, ante la posibilidad de obtener liquidez y de refinanciar deudas. Pues bien, el Grupo Popular también ha incorporado toda una serie de enmiendas al presupuesto en las que se pretende que las corporaciones locales puedan tener un nivel de endeudamiento de hasta un 110%; que se autorice a refinanciar operaciones de crédito a largo plazo; se deja sin efecto la medida obligatoria de cancelación de operaciones a corto a 31 de diciembre de cada año; y, además, en el seno de la FEMP, se estudiará la posibilidad de aplicar el superávit presupuestario a otros fines. Entendemos que esto es tener voluntad de consenso, voluntad de diálogo y de llegar a acuerdos.

Por otra parte, distintas enmiendas que también quedan reguladas e incorporadas hacían referencia continuamente al cálculo del capital vivo, al efecto del posible endeudamiento de las corporaciones locales. Se hace constar expresamente en la disposición final trigésima que en este importe no se incluirán los saldos que han de reintegrar las entidades locales derivados de las liquidaciones definitivas de la participación en los tributos del Estado. Por tanto, también queda recogido en la disposición final trigésima.

Por otro lado, distintos grupos se han preocupado por el régimen de incompatibilidad, es decir, de los intereses de miembros del Gobierno y de altos cargos de la Administración del Estado y sus incompatibilidades. Se informa de que dicho régimen está ya perfectamente regulado en el artículo 1 y en la disposición transitoria segunda del Real Decreto Ley 20/2012, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad.

El senador Quintero presenta una enmienda con el objeto de conseguir bonificaciones aeroportuarias. En este caso he de decir que según el ministerio no es posible y que se seguirá el régimen general de los meses valle. Sin embargo, no dude de que el Grupo Parlamentario Popular se mostrará sensible y tratará de arreglar estos temas para conseguir una verdadera cohesión territorial, y en ello también están implicadas Baleares, Ceuta y Melilla. Iremos avanzando en este camino, como ya hemos ido dando pruebas.