Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas

Ustedes siguen hablando de ese impuesto para las grandes fortunas también en este capítulo, pero dense cuenta de que solo hablan de eso cada vez que vuelven a la oposición. Han estado ocho largos años en los que no han hablado del tema. Ese impuesto para las grandes fortunas lo tienen ustedes como un recurso retórico cada vez que pasan a la oposición. Por lo tanto, es necesario, como les decía antes, tener un discurso político y tener un discurso económico serio, riguroso y realista.

¿Hablamos del impuesto sobre sociedades? Ustedes han hablado docenas, cientos de veces de incrementar la recaudación, de incrementar la tributación efectiva para las grandes empresas. Pero es el Partido Popular el que ha puesto las medidas, es el Partido Popular el que ha conseguido frenar la sangría en la recaudación del impuesto sobre sociedades, que había caído desde los 45 000 hasta los 16 000 millones de euros con la introducción de ese límite mínimo para el cálculo del pago fraccionado; o limitando la deducibilidad de los gastos financieros; o con la limitación a las compensaciones de bases negativas solo para empresas mayores de 20 millones de euros. Pero lo importante es que se están tomando medidas que apuestan por la equidad, porque en ningún caso, ni en las que se han aprobado hasta ahora en los decretos leyes, ni en las que van en esa ley de acompañamiento, en esa ley sobre medidas tributarias que vamos a debatir en el Pleno, ninguna de esas medidas afecta al impuesto sobre sociedades que pagan las pequeñas y medianas empresas. En todas se ha excluido de ese incremento en la tributación o de esa reducción de deducciones a las pequeñas y medianas empresas.

Esa es la equidad de verdad, señorías. Esa es la equidad que está poniendo, negro sobre blanco, con medidas en todas las normas tributarias, en todas y cada una de las normas que va aprobando, el Partido Popular. Porque, al contrario de lo que nos dijo tantas veces desde esta tribuna la ministra Salgado, que ponía siempre como excusa −no estaba usted, señoría, pero sí estábamos muchos de nosotros− que la política redistributiva, la justicia social y la equidad solo se podían aplicar por la vía del gasto, el Gobierno del Partido Popular está demostrando, como digo, con medidas muy concretas que la equidad, la justicia social y proteger los derechos de los más vulnerables se pueden hacer también por la vía de los ingresos. Por eso, medidas que van a permitir, como lo han hecho en 2012, sostener la recaudación tributaria y que se puedan prestar y se puedan pagar por eso la reducción del déficit− unos servicios públicos de calidad, son medidas que hacen factibles y creíbles las previsiones de ingresos.

Para terminar, voy a referirme a las enmiendas que han defendido y sobre las que se han expresado los portavoces de los diferentes grupos, enmiendas que vamos votar en contra.

Empiezo por las enmiendas con distintas redacciones al artículo 68, que presentan varios grupos. Se han presentado varias alternativas para modificar el artículo 68, un artículo que regula la exención del IVA de los servicios prestados por las uniones y agrupaciones de interés económico a sus socios. En concreto, el Grupo Parlamentario Vasco propone modificar la redacción dada al artículo 20.3 para mantener la exención con carácter voluntario y no obligatorio, de lo que hablaban varios portavoces. Tengo que decirles en este sentido que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya se ha pronunciado al respecto en reiteradas sentencias, en el sentido de que la sujeción o la exención al IVA de una prestación no depende de la decisión del Estado miembro, que puede establecer condiciones sobre su aplicación pero sin que en ningún caso afecten a su naturaleza o calificación. Por lo tanto, la aplicación de la exención en esa directiva no se configura como optativa sino como obligatoria. Así pues, el carácter social de un establecimiento o entidad o su condición de ser una entidad sin fines de lucro no puede depender de la solicitud que dicha entidad realice a la Administración tributaria sino de que cumpla, de que sea acorde con los requisitos que establece la norma.

También se han referido varios portavoces −entre ellos, el senador Bel− a una modificación que se introduce mediante una enmienda del Grupo Popular, una enmienda al artículo 68, que se incorporó al informe de la ponencia y al dictamen de la comisión, que va a permitir, como ustedes saben, extender la exención a todas las entidades que ya llevan a cabo una actividad exenta, sin que por tanto puedan quedar excluidos empresarios o profesionales que, realizando operaciones exentas significativas y no esporádicas, realizasen también operaciones gravadas por encima del umbral.

Al aprobar esa enmienda estamos pensando en un mercado, como conocemos todos, en el que operan, por un lado, grandes empresas que prestan los servicios por sus propios medios, pero en el que operan también empresas más pequeñas que para prestar los mismos servicios se ven obligadas a recurrir a servicios externos. Y con esa enmienda pretendemos evitar que estas últimas incrementen sus costes al ser gravadas con el IVA. Sin embargo, en nuestra propuesta se mantiene el límite del 10%, que entendemos que permite definir de manera objetiva el carácter de actividad exenta y garantiza la seguridad jurídica de los contribuyentes, de los sujetos pasivos.

En relación con la enmienda que formulan los senadores de Unión del Pueblo Navarro, vamos a votar en contra. Se hablaba de la supresión del tipo reducido del IVA en concreto a las importaciones y entregas de arte y antigüedades. Pero entendemos, senadora Salanueva, que esta modificación es perfectamente compatible con la directiva comunitaria −no como dice la enmienda, que indica que puede conculcar o interferir en el cumplimiento de dicha directiva−, porque el régimen especial aplicado por España no incide en la obligatoriedad de establecer un régimen especial para los sujetos pasivos revendedores de arte. En consecuencia, la supresión del tipo reducido no afectaría a lo sustancial de ese régimen y, por lo tanto, entendemos que es plenamente conforme −repito− con la directiva.

En cuanto a las enmiendas que presentan Entesa y el Grupo Socialista a la supresión del artículo 79 o el artículo 80, en relación con las prestaciones patrimoniales, como seguramente conocen, la supresión de este artículo supondría la no actualización de cuantías de las tarifas de las prestaciones patrimoniales públicas de AENA Aeropuertos, con lo que ello conllevaría, que sería el deterioro de la capacidad de cobertura de los costes originados y, en definitiva, la quiebra del sistema. Iría, por tanto, en contra de lo que establece la legislación de seguridad aérea. Por otra parte, en su justificación insinúan que no se ha celebrado el proceso de consulta con las asociaciones de compañías aéreas usuarias de los aeropuertos, cuando lo cierto es que sí se han celebrado esas consultas durante este año, como también se ha realizado el procedimiento de supervisión que corresponde a la Dirección General de Aviación Civil. Esta ha supervisado esa propuesta de actualización y modificación presentada por AENA y, de hecho, resolvía en su informe de 11 de septiembre de 2012. Esas consultas, pues, se han realizado en los primeros meses de 2012 y, por tanto, la propuesta tarifaria viene acompañada de la pertinente consulta con los usuarios y no hay motivo alguno para volverla a realizar o para invalidarla.

Por último, los senadores Quintero y Zerolo plantean la exención de este incremento. Conocen ustedes perfectamente que las circunstancias de insularidad se tienen en cuenta en la Ley de Seguridad Aérea por lo que respecta a las prestaciones patrimoniales de carácter público. Pero también en los Presupuestos Generales para 2012, y en la disposición adicional décima de este mismo proyecto de ley se establecen una serie de bonificaciones al transporte aéreo en el ámbito de los aeropuertos insulares; y en la disposición final sexta, de bonificaciones por salidas de pasajeros y seguridad.

En el turno de portavoces terminaré de responder a las enmiendas.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora señora Salanueva.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente.

Señora Angulo, con todo el afecto y el cariño que le tengo, quiero solicitarle que reflexione sobre la enmienda que hemos presentado porque creemos que es una cuestión de justicia. Veo que tenemos criterios de interpretación muy distintos sobre el cumplimiento o no de la normativa europea, en concreto, de la Directiva 2006/112, relativa a las importaciones de objetos de arte y de antigüedades y galerías artísticas. Lo que nosotros pedimos no es una bajada del IVA, con lo que con eso podría entenderse, como he explicado anteriormente. Lo que creemos y en lo que seguimos insistiendo es en que se produce una injusticia, porque la misma obra de arte va a ser más cara en España que fuera de España, y las compras se producirán fuera de España y los galeristas irán a vender fuera de España. Por lo tanto, además de un incumplimiento de la normativa −en las interpretaciones, para gustos, los colores, y para eso están los tribunales, para dictaminar al respecto−, se producirá un efecto no deseado. Si lo que queremos es tener mayor recaudación y para eso se sube el IVA, tendremos menor recaudación especialmente en lo que afecta a las galerías de arte y a las importaciones de antigüedades. La media del IVA entre artistas y galeristas era un 13%. Se ha subido al 21% porque se ha suprimido el tipo reducido, pero la media en Europa es del 13 %. La diferencia es de 13 puntos respecto de lo que pasa con el resto de Europa. Se ha hablado con Hacienda, con Cultura y con Presidencia, según nos transmite el Consorcio Nacional de Galerías de Arte Contemporáneo. Parece que todo el mundo está de acuerdo en que esa es una situación injusta. Busquémosle la solución.

Comprendo que ustedes tienen que defender aquí lo que les han dicho, pero no cerremos la puerta a una situación injusta. Nosotros como grupo parlamentario no seríamos portavoces de una reclamación de esta naturaleza si no la consideráramos justa. Por lo tanto, les pido sensibilidad y, si no es en este momento, espero que sigamos hablando del tema.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el señor Bruguera.
El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.

Muy brevemente diré que la 1021 es una enmienda que propone dotar de los recursos necesarios a las instituciones culturales con amplia relevancia en el Ayuntamiento de Barcelona en el marco de la Ley 1/2006, de 13 de marzo. La 1164, a la sección 32, reclama de manera redundante el cumplimiento de los estatutos de autonomía de Andalucía, Castilla y León, Aragón, Extremadura, Illes Balears y Cataluña.

Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Bruguera.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Quiero pedirle una aclaración, señor presidente. ¿Estamos en el turno de portavoces del título VI?
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Sí, título VI, artículos 63 a 80 y el anexo IX.
El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a hacer dos comentarios. Señora Angulo, hemos visto la enmienda del Grupo Popular respecto del artículo 68. En cuanto a las uniones temporales de empresas, sobre todo de aquellas empresas de reducida dimensión, solventa una parte del problema; pero nuestra enmienda al artículo 68 hace hincapié en aquellas entidades de carácter social, también las que no tengan carácter social pero que desarrollen actividades, como he dicho, sindicales, políticas o religiosas que les va a generar un problema. Eso no se solventa. En todo caso, si existe —como usted ha nombrado— esta resolución del Tribunal Europeo, tendríamos que buscar una solución para no agravar la situación de estas entidades que por otros conductos ya tienen una situación bastante difícil.

No he entendido si me ha respondido o no a la enmienda sobre el IVA. Si la ha contestado, lo siento porque no la he oído. En todo caso, quiero mencionar la del IRPF. Insisto en lo mismo, en la medida en que no se actualicen estos mínimos, que están exentos de tributación, ya sea por rendimiento del trabajo o actividades económicas o por ascendientes, descendientes o discapacitados, se les incrementa la presión fiscal simplemente por el efecto de la inflación. Se había hecho en otros ejercicios e insistimos en que reconsideren la cuestión. Si es un tema de recaudación y no se puede dejar de recaudar más, les pedimos que reenfoquen esta recaudación porque se está agravando la tributación de las personas con menos renta, ya que estos mínimos se acaban aplicando esencialmente o tienen una repercusión más importante en la tributación de aquellos sujetos pasivos con unas rentas inferiores. Estos mínimos para aquellas rentas de más de 150 000 euros tienen una incidencia absolutamente intrascendente, en cambio para las rentas muy pequeñas pueden significar que un contribuyente tenga tributar por el IRPF o no tenga que hacerlo.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Bel.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Sen.

El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Aprovecho este turno de portavoces para volver a incidir en la realidad, esa dura realidad con la que se encuentran todos los ciudadanos cada mañana. Independientemente de cuál sea el título que aquí se debate, siempre se incide, y así lo han hecho la mayor parte de los portavoces y ponentes, en el déficit, que al fin y al cabo es sobre lo que pivota todo su presupuesto, que, por cierto, no es el nuestro. No sé si será osado decir que les puedo asegurar que los españoles no se levantan cada día deseando que se cumpla el déficit, y les puedo asegurar que su pensamiento no es que cuanto antes se devuelva el dinero, mucho mejor, que es lo que de manera constante oímos decir a los senadores del Partido Popular; por lo menos, no los ciudadanos con los que nosotros hablamos.

¿Pero sabe usted por qué los ciudadanos no piensan eso? Pues porque son conscientes de que las deudas, los compromisos adquiridos, cualquier compromiso adquirido por un ciudadano normal y corriente, como puede ser la adquisición de una vivienda, la rehabilitación de un inmueble o la compra de un vehículo industrial, conlleva forzosamente un periodo de amortización, un tiempo establecido que la inmensa mayoría de los ciudadanos −entre los cuales me puedo encontrar yo perfectamente− necesitamos para poder hacer frente a los pagos de esos bienes que hemos adquirido con financiación. Este es el verdadero problema, que no se puede pedir lo imposible, que es lo que estamos pidiendo a la sociedad española y a los ciudadanos con estos presupuestos y con los anteriores. Es como si el director de una sucursal bancaria llamara a un padre de familia para decirle que el dinero que esa familia debe a esa entidad por la compra de su vivienda, que en su momento financió y por la que todavía le quedan 20 años para amortizar el préstamo, tiene que regularizarlo en solo dos años. Imagínense la cara que se le puede quedar a ese ciudadano, porque por supuesto le está pidiendo un imposible, que es lo que nosotros pedimos a los ciudadanos y es lo que ustedes han incorporado en este presupuesto.

Pero hay que tener en cuenta que en la actual coyuntura económica esta situación, que es grave, se daría incluso en los casos en los que esa unidad familiar tuviera a una persona en paro, a otro familiar sin prestación o a otra persona sin ningún tipo de ayuda, y cuando la carestía de la vida se ha visto incrementada de una forma desfasada en los últimos meses, sobre todo por la subida del IVA. Pero este ejemplo, que podría ser todavía mucho más duro, porque aunque ustedes no lo sepan existe y cada vez en mayor número, es la realidad y es el reflejo de la columna vertebral de sus presupuestos, que es tan solo la reducción del déficit cueste lo que cueste, aunque eso suponga llevarnos por delante el Estado del bienestar.

Por este motivo es necesario que este camino de reducción extrema, de disminución del déficit, se alargue cuanto antes en el tiempo por sus compañeros de la derecha europea que son los que nos gobiernan, porque si no tendremos, como hasta la fecha, otro año más de sequía para los ciudadanos de este país: una sanidad a la que sus políticas neoliberales están abocando a la privatización -cuando siempre ha sido uno de los servicios que mayor valoración ha tenido por los ciudadanos- y una educación pública de peor calidad con menos medios, a lo que se une una política tributaria que ni es justa ni es redistributiva y con la que nosotros no estamos de acuerdo porque el mayor esfuerzo siempre recae sobre los más desfavorecidos. En este camino tampoco nos encontrarán.

Sus presupuestos no son creíbles, al igual que su cuadro macroeconómico -lo dicen todos y cada uno de los sectores de la sociedad-, y también le voy a decir a la señora Angulo -al igual que le ha dicho la senadora de UPN− que, aunque la respeto −como no podía ser de otra manera-, la equidad en su gestión, en la gestión que el Partido Popular está llevando, para que usted se haga una idea de cuál es su resultado –que es precisamente todo lo contrario a lo que usted dice constantemente en esta tribuna-, tan solo tienen que mirar la actual brecha social: estamos en máximos históricos.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, vaya finalizando.
El señor SEN VÉLEZ: Ese es realmente el resultado de su política tributaria.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, senador Sen.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora señora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Voy a comenzar refiriéndome a las dos enmiendas del Grupo catalán sobre las que no me había pronunciado. No había dicho nada, senador Bel, sobre la enmienda del IVA, la 2770, y quiero recordar que vamos a tener que trasponer la Directiva 2010/45 con fecha 1 de enero de 2013, que introduce una modificación a la directiva anterior de 2006. Lo novedoso de ese nuevo régimen aún no vigente y las exigencias también de reducción del déficit y de estabilidad presupuestaria no han permitido por el momento abordar la implantación de ese sistema de caja en el que nosotros también creemos y que se plantea en todo caso como algo excepcional, que en ningún caso es aplicable para todos los contribuyentes, como usted sabe. De cualquier forma, tendremos oportunidad de volver a hablar de ese tema.

En cuanto a la actualización de mínimos en el IRPF que propone también el Grupo catalán, usted sabe que por el contexto en que se elabora este presupuesto, por la necesidad, no por el capricho, por la necesidad de cumplir y reforzar nuestros compromisos en materia de estabilidad y de avanzar en ese proceso de consolidación y reducción del déficit, que nos permitirá pagar menos intereses y nos permitirá también aplicar mayores incentivos fiscales, haré dos reflexiones. Una, ustedes saben que las comunidades autónomas pueden asumir en el marco del sistema de financiación competencias normativas sobre el importe de los mínimos personal y familiar y pueden establecer aumentos o disminuciones en esos mínimos con un límite del 10% en las cuantías. No es una invitación, pero sí que es un recordatorio porque es una competencia que por el momento solo ha asumido y ha puesto en marcha la Comunidad de Madrid.

Y dos, nosotros apostamos por los incentivos fiscales. Los beneficios fiscales son una de las pocas partidas que aumentan en este presupuesto, hasta un 8,3%, hasta los 38 000 millones de euros, y concretamente un 20% de esos incentivos fiscales, de esos beneficios fiscales en el IRPF los aplica el Gobierno en deducciones para el fomento del empleo. Esa es la política del Partido Popular, la política de incentivos y en particular de los que consideramos más necesarios.

El portavoz del Grupo Socialista nos dice que lo nuestro es la reducción del déficit y que eso no es lo suyo. Si eso lo sabemos, señoría; que la consolidación fiscal, la reducción del déficit y pagar lo que se debe no es lo suyo, lo sabemos. Si sabemos qué es lo suyo, lo han demostrado durante años, pero fíjese que este presupuesto contiene mucha más consolidación fiscal en un momento de caída de la actividad económica, y en un momento de esa necesaria consolidación fiscal estamos hablando de unas medidas tributarias que permiten la recuperación de los ingresos y con ello garantizar que tanto hoy como a futuro no solo podemos prestar esos servicios públicos, sino también pagarlos. Esa es una diferencia en la política económica con respecto a ustedes. Para ustedes los servicios públicos y el Estado del bienestar tampoco eran lo suyo, porque los dejaron todos a deber. Pero es que lo suyo tampoco era atacar el fraude fiscal y ha tenido que ser el Partido Popular el que ha hecho la ley, porque tampoco era lo suyo, señorías. Tampoco era lo suyo la financiación de las entidades locales, y −como ha recordado nuestro portavoz de economía− la financiación y el apoyo a las entidades locales crece más de un 7% con el Gobierno del Partido Popular. Ustedes durante años prometieron y comprometieron incrementos en la financiación y soluciones para sus problemas de liquidez a comunidades autónomas y ayuntamientos, pero tampoco era lo suyo. Y en este presupuesto hay competitividad, señorías, hay resultados en materia de competitividad, que tampoco fue lo suyo. Y hoy nos dice que la política económica no tiene resultados. Sí que hay resultados. Va a haber un saldo positivo en cuenta corriente y, como usted muy bien debería saber, es un indicador adelantado de una recuperación económica. Y fíjese que ese saldo positivo viene de las mejoras en competitividad; ese saldo positivo viene de las mejoras en exportaciones; ese saldo positivo viene del esfuerzo que está haciendo el Gobierno para que cada vez más empresas españolas −también las pequeñas y medianas empresas− puedan exportar y cada vez a más mercados. En definitiva, vienen de medidas que se contienen en este presupuesto, pero eso es algo que ustedes se niegan a reconocer.

Sobre la política económica del Partido Popular, usted dice que son los ciudadanos los que la están rechazando y no es verdad. Lo decía ayer nuestro portavoz.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, vaya terminando.
La señora ANGULO MARTÍNEZ: Termino, señor presidente.

Cada vez que se pone sobre la mesa la contraposición de un modelo y otro, son ustedes los que salen perdiendo. Yo les diría que dejen ya de lado esa oposición pequeñita, esa oposición cortoplacista de escasas miras y mucho oportunismo que los está llevando al desastre. Eso sí que no genera confianza, señorías.

Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

P
Título VII (artículos 81 a 111)

Secciones 32 y 33
asamos al título VII, artículos 81 a 111, y las secciones 32 y 33.

El Grupo Mixto ha presentado dos grupos de enmiendas: las enmiendas números 14, 15, 439, 495 y 496, firmadas por los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, y las enmiendas números 583 y 646 a 657, firmadas por los senadores Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar.

Para la defensa del primer grupo de enmiendas, tiene la palabra el senador Mariscal.
El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente.

Las enmiendas de los senadores de Izquierda Unida van enfocadas hacia el municipalismo y hacia la garantía de la prestación de servicios públicos básicos por parte de los ayuntamientos de nuestro país, especialmente las dos primeras, que hacen referencia a la denuncia de que si se limita la subvención a percibir por la empresa de transporte público urbano, dependiendo del cumplimiento de actuaciones, que, a su vez, suponen una inversión por parte de los ayuntamientos en la situación financiera en la que estos se encuentran actualmente, sin duda, acarreará −y no tengo duda de que esta es la intención del Partido Popular− la privatización de muchas empresas de transporte público urbano en nuestro país. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia.) Ese es el próximo filón, ese es uno de los elementos todavía de resistencia de lo público a nivel municipal en nuestro país y, evidentemente, es uno de los objetivos de los grandes capitalistas de nuestro país y de sus cómplices en el Gobierno del Partido Popular.