127
teritoriul Republicii Moldova (sublinierea ne aparţine – n.a.) . La momentul organizării bandei,
P.O. i-a ales în calitate de conducători ai grupării dislocate pe teritoriul Republicii Moldova pe
S.(N.)A. şi C.S., iar al grupării dislocate pe teritoriul Ucrainei, în or. Reni (regiunea Odesa) –
pe A.B. [86].
Cu referire la prima ipoteză a agravantei analizate, trecem în revistă noţiunea de grup
criminal organizat, definită de art.46 CP RM: reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în
prealabil pentru a comite una sau mai multe infracţiuni. Din perspectiva acestei definiţii legale,
putem distinge următoarele particularităţi care caracterizează această formă a participaţiei:
stabilitatea grupului, prezenţa unui organizator al grupului, incidenţa unui plan elaborat în
prealabil cu referire la activitatea infracţională comună şi repartizarea rolurilor între membrii
grupului criminal organizat, la etapa de pregătire. Astfel, dacă pentru circumstanţa agravantă de
la lit.b) alin.(2) art.189 CP RM, care prevede răspunderea penală pentru şantaj săvârşit de două
sau mai multe persoane, înţelegerea prealabilă nu are nici o relevanţă la încadrare, atunci pentru
grupul criminal organizat această circumstanţă reprezintă o condiţie obligatorie, dar nu şi
suficientă. De asemenea, prezenţa unui organizator poate să caracterizeze ambele entităţi
criminale. De aceea, în planul disocierii acestor două categorii de grupuri de persoane asociate,
importanţă decisivă pentru a recunoaşte o reuniune de persoane drept grup criminal organizat îl
are caracterul stabil. În legătură cu acest caracter, în literatura de specialitate [157, p.48] a fost
propus ca stabilitatea să fie raportată indicatorului „sistematic” – comiterea a trei şi mai multor
infracţiuni. Într-o oarecare măsură, săvârşirea sistematică a infracţiunilor atestă o eventuală
stabilitate a grupului. Însă, acest indice nici pe departe nu certifică şi incidenţa caracterului
organizat al grupului; or, comiterea a trei infracţiuni de şantaj de către un grup de persoane încă
nu înseamnă că suntem în prezenţa unui grup criminal organizat. Astfel, pentru a recunoaşte o
reuniune de persoane drept grup criminal organizat, trebuie să se pretindă la o cumulare a
caracterelor ce rezultă organic din definiţia dată de legiuitor în art.46 CP RM. Tocmai aceste
caracteristici emană din analiza per ansamblu a fabulei prezentate în speţa de mai jos.
Acţiunile lui M.V., A.V. şi Ş.T. au fost reîncadrate de către Plenul Curţii Supreme de
Justiţie a Republicii Moldova, graţie efectului retoactiv, în conformitate cu art.189 alin.(3) lit.a),
b) CP RM – adică, cererea de a se transmite bunurile proprietarului prin ameninţarea părţii
vătămate cu moartea, săvârşită de un grup criminal organizat, cu aplicarea altor obiecte folosite
în calitate de armă, în următoarele circumstanţe: la începutul lunii ianuarie 1998, M.V. exercita
funcţia de colaborator al CPS Botanica, mun. Chişinău, fiind astfel persoană cu funcţie de
răspundere. Urmărind scopul dobândirii avutului proprietarului prin şantaj, ameninţând-o pe
directorul S.R.L. „Kvin”, B.S., şi pe rudele apropiate ale acesteia cu aplicarea violenţei, depă-
128
şind atribuţiile de serviciu, a cerut, în interes personal, ca ultima să-i plătească periodic unele
sume de bani pentru „asigurarea securităţii” acesteia şi a membrilor familiei ei, precum şi
pentru protejarea activităţii economice a firmei pe care aceasta o conducea. Deoarece B.S. a
refuzat să-i plătească aceşti bani, M.V., dorind să-şi realizeze intenţiile criminale îndreptate
spre dobândirea avutului proprietarului prin şantaj, l-a instigat pe A.V., pentru o recompensă
bănească, să săvârşească omor premeditat (a se citi – omor intenţionat – n.a.). Victimă urma să
devină M.I., soţul lui B.S. Ca modalitate de săvârşire a omorului i-a fost indicată punerea în
funcţiune a grenadei de luptă, instalate sub automobilul lui M.I. La rândul său, A.V. l-a instigat
la săvârşirea infracţiunii pe Ş.T. Pentru atingerea scopului criminal, M.V. l-a informat pe A.V.
cu privire la locul aflării automobilului lui M.I. În scopul realizării ameninţării – săvârşirea
omorului intenţionat al lui M.I., cu însuşirea ulterioară, prin şantaj, a avutului proprietarului –
B.S., Ş.T., de comun acord cu A.V. şi cu ştirea lui M.V., a adus din regiunea Transnistria în
mun.Chişinău o grenadă de luptă de model „RGD 5”. Mai apoi, Ş.T. şi A.V. au împărţit între ei
rolurile, întocmind un plan criminal. Potrivit acestuia, la 14 ianuarie 1998, aproximativ la ora
19:00, cei doi s-au întâlnit cu T.A. şi V.M. (care nu ştiau despre intenţiile criminale ale lui M.V.,
Ş.T. şi A.V.) lângă magazinul „1000 de mărunţişuri”, amplasat pe bd. Dacia 16/6, mun.
Chişinău. După care, A.V. şi Ş.T., împreună cu T.A. şi V.M., s-au deplasat cu automobilul „Ford
Sierra”, care aparţinea lui A.V., la oficiul firmei „Kvin” S.R.L. de pe str. Independenţei 12/2,
mun. Chişinău, unde era parcat automobilul „Audi 100”, care aparţinea cet. M.I. În continuare,
acţionând conform planului întocmit din timp, Ş.T., cu ajutorul unei funii şi pelicule adezive, a
alipit la ţeava de eşapament sub rezervorul de combustibil al automobilului „Audi 100” grenada
de mână cu schijă de model „RGD 5”, care, potivit intenţiilor lor, trebuia să explodeze în timpul
mişcării automobilului. Însă, din cauze independente de voinţa lui Ş.T., M.V. şi A.V., explozia
grenadei nu a avut loc şi nu au survenit urmările criminale aşteptate de aceştia. Convingându-se
de realitatea ameninţărilor lui M.V., temându-se pentru viaţa şi sănătatea sa, precum şi a
membrilor familiei sale, B.S., începând cu luna ianuarie 1998 până în septembrie 1999, i-a
achitat lunar lui M.V. sumele cerute de acesta – câte 5000 de lei, adică 50 000 de lei [85]. După
cum putem remarca, deşi T.A. şi V.M. au luat parte la realizarea activităţii infracţionale a grupu-
lui, faţă de ei nu a fost imputată circumstanţa agravantă de la art.189 alin.(3) lit.a) CP RM,
avându-se în vedere lipsa criteriului subiectiv, fapt reţinut de către instanţă, prin apelarea la
formula „nu cunoşteau despre intenţiile criminale ale lui M.V., Ş.T. şi A.V.”
De asemenea, în practica judiciară, şantajul săvârşit de un grup criminal organizat, cu
identificarea concretă a implicării la infracţiune, a fost atestat în următorul caz: G.Gh. a fost
recunoscut vinovat în baza art.42 alin.(3), art.189 alin.(3) lit.a) CP RM, adică organizator al
Dostları ilə paylaş: |