Working-afhdr-niger-malawi

40 

 

Table 12 - Niger: Log-log regression of number of child admissions  

to feeding centers (2006-10) 

 

 

Model 1 

Model 2 

 

Model 3 

(Dependent 

Variable lagged one 

month) 

Constant 

-4.686 

-12.384** 

-6.496 

Log millet price 

2.105*** 

1.887*** 

1.028** 

Log cow price 

-3.018*** 

-1.056 

-1.798** 

Log goat price 

5.725*** 

3.864*** 

5.515*** 

Hunger season 

0.411** 

0.364** 

0.485*** 

N Feeding centers 

 

0.775*** 

0.690*** 

Adj R2 

0.63 

0.73 

0.75 

F statistics 

26.53*** 

32.97*** 

36.16*** 

Durbin Watson 

1.23 

1.31 

0.97 

N.obs 

60 

60 

59 

 

 

Source: authors’ calculations on data provided

 

 by Unicef- Niamey (child admissions) and  FewsNet (millet, goat 

and cow price). 

 

Figure 20 - Evolution of global acute malnutrition rate (in %)  

among 6-59 months old children (2000-2010) 

 

 

Source: based on MICS 2000 and 2006, CDC-Unicef 2006, INS 2007-2010 

The 2001/2 famine

 

As  noted  by  Stevens  et  al.  (2002),  a  food  production  shock,  caused  by  localized  flooding  in 

the  central  and  southern  regions  during  February  and  March  2001,  reduced  maize 

production  from  a  record  high  of  2.5  million  tons  in  1999/00  to  1.7  million  tons  in  2000/01 

(Figure  21),  and  created  a  national  maize  deficit  of  300,000  tons.  However,  this  fall  in  food 

production was preceded in 1999 and 2000 by a record high surplus, so that the 2001 output 

level was only a bit below the long term trend.  

---

41 

 

The  magnitude  of  the  food  gap  in  2001/2  was  underestimated  by  the  government  and 

donors  due  to  exaggerated  forecasts  of  roots  and  tubers  production  by  the  Ministry  of 

Agriculture. This misguided belief – that Malawi had a ‘maize deficit’ but not an overall ‘food 

deficit’ and that  households would be able to buffer the deficit with carry-over stocks from 

the previous bumper harvest – persisted until early 2002, and slowed the public response.  

The delayed response was also caused by the fact that, at the start of the consumption year in 

April  2001,  ADMARC  and  the  National  Food  Reserve  Agency  (NFRA)  claimed  to  hold  over 

60,000  MT  in  maize  stock.  Originally,  the  Strategic  Grain  Reserve  (SGR)  was  managed  by 

ADMARC  but,  as  noted  in  section  3.2  (ii),  the  IMF,  EU  and  other  donors  felt  that  the  SGR 

should be run by an independent entity (the NFRA) on a cost-recovery basis. Lacking its own 

resources, the latter had to borrow heavily to purchase 167,000 MT of maize from ADMARC in 

1999.  By  July  2000,  food  stocks  held  by  ADMARC  or  the  NFRA  were  near  the  full  storage 

capacity of 180,000 MT. However, given the high debt incurred by NFRA and the high level of 

grain stock, on IMF advice the NFRA reduced the SGR from 165.000 to 60.000 tons, so as to 

service its debt. Thus, the SGR was being gradually emptied on the advice of the IMF, to the 

extent  that  almost  no  maize  was  left  in  reserve  by  the  time  decision-makers  and  donors 

finally  recognized  the  scale  of  the  famine  in  late  2001.  The  IMF  argued  that

 

its  advice  was 

predicated  on  “wrong  information”  received  about  crop  production  from  the  Ministry  of 

Agriculture,  and  that  “the  advice  would  have  been  correct  if  the  information  was  correct” 

(Devereux 2002).  

Figure 21 - Malawi, maize production and trend - metric tons (1980-2002) 

 

 

Note: The long-term trend was computed with the Hodrick-Prescott Filter 

Source: authors’ calculations on FAO data  

 

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002

Maize production

Trend

---

42 

 

Tense relations with the donors added to a slow and inconsistent policy response. In 2001-2 

the Muluzi government was accused of economic mismanagement, governance failures and 

corruption.  As  a  result,  in  addition  to  the  IMF’s  decision  to  suspend  its  balance  of  payment 

support,  DFID,  the  EU  and  USAID  froze  their  development  assistance  and  DANIDA  left  the 

country.  It  was  only  after  reports  of  starvation-related  deaths  had  been  published  by  the 

media  that  the  donors  reversed  their  hard-line  stance  and  offered  food  aid  without 

conditions. 

These “failures of information” explain why the government was slow to order food imports. 

In June 2001, after it had become clear that there would be a maize deficit, the Government 

announced a plan to buy locally (and resell at subsidized prices) 70,000 tons and to procure 

150,000  tons  on  the  international  market.  But  the  local  purchase  plan did  not  work,  due  to 

the low price initially offered by ADMARC. Even after a price adjustment sellers were scarce, 

as in the meantime maize prices had jumped 10-fold between harvest time (May 2001) and 

January  2002.  Furthermore,  the  import  program  started  only  after  ADMARC  had  slowly 

purchased the prescribed 50,000 tons locally (Devereux 2002). 

Not only was the import plan started late but the actual delivery of maize took much longer 

than anticipated. If food stocks had arrived by December 2001, the famine might have been 

averted, however unfolding logistical problems led to fatal delays (Devereux 2002). In reality, 

imports arrived at an average rate of 15,000 tons/month (instead of the 50.000 projected for 

October-November 2001), so that by April 2002, only 94,000 tons of maize had arrived. A first 

cause  of  this  delay was the  same  floods  that  affected  food  production. They  hindered  food 

import  and  distribution  programs  as  roads,  bridges,  railway  lines  and  other  means  of 

transport  were  washed  away.  Handling  problems  in  the  Mozambican  ports  of  Beira  and 

Nacala  through  which  imports  were  being  forwarded  contributed  to  the  delay.  In  this 

respect,  the  fact  that  Malawi  (like  Niger)  is  land-locked  makes  it  particularly  vulnerable  to 

transportation  and  trade  bottlenecks  and  to  increases  in  transport  costs.  Thirdly,  problems 

were encountered also with Malawi’s trucking system, which is a political monopoly. Indeed, 

the 2001/2 crisis affected the entire Southern African region which experienced a generalized 

increase  in  maize  prices.  As  a  result,  some  of  the  Malawian  trucks  were  diverted  to  richer 

Zambia  and  Zimbabwe,  attracted  by  higher  prices  and  better  transport  infrastructure. 

According  to  Harrigan  (2008),  “the  events  of  2001/02  showed  that  as  a  relatively  small 

country  in  the  sub-region  Malawi  is  acutely  exposed  whenever  a  regional  food  shortage 

occurs  since  its  larger  neighbors  Mozambique,  Zambia,  Zimbabwe  have  first  call  over  food 

imports  by  virtue  of  their  greater  size  and  purchasing  power  and  better  connections  with 

South Africa and overseas markets”.  

Thus, the vast majority of Malawians in rural areas was affected by sheer lack of food at the 

local level, limited penetration of imports in rural areas due to transport problems, and rising 

prices. During the famine, 15 percent of households received food assistance from extended 

family  members  and  only  19  percent  obtained  food  aid  from  NGOs  (Bryceson  &  Fonseca 

2006). After the declaration of the National Food Crisis by President Muluzi in February 2002, 

the  government,  UN,  Humanitarian  Agencies,  donors  and  several  NGOs  worked  for  the 

procurement and distribution of emergency aid by implementing five main activities, i.e. the 

Food  for  Work  initiative,  the  HIV/AIDS  programme,  the  School  Feeding  programme,  the 

Supplementary  and  therapeutic  feeding  programme  and  the  Direct  Transfer  programme. 

This  represent  and  important  shift  in  the  role  of  donors  in  implementing  food  security  in 

Malawi from funds provision and budget-support to a more oriented project and programme 

support.  

---