Working-afhdr-niger-malawi

43 

 

The impact of the famine on malnutrition and mortality is poorly documented and remains 

the  subject  of  debate  (Menon  2007).  Reports  of  a  famine  affecting  rural  areas  emerged  in 

October  2001.  However,  Government  and  donors  did  not  act  until  civil  society  groups 

presented  evidence  supporting  the  reports  coming  from  the  countryside.  The  famine  was 

finally  publicized  in  February  2002,  i.e.  when  the  toll  in  terms  of  deaths  by  starvation  and 

severe food insecurity was already very high: from January to April 2002 alone, between 500 

and  1,000  people  died  of  hunger  or  hunger-related  diseases  in  the  Southern  and  Central 

regions (Menon 2007) making the 2002 famine one of the worst in living memory. Unlike in 

the  case  of  Niger  in  2005,  the  data  on  the  admission  of  children  to  feeding  centers  are  few 

and far between and do not allow to detect  major increases in the number of malnourished 

children admitted to feeding centers  (Figure 22).    

 

Figure 22 - Malawi: Number of child admissions to NRU feeding centers (left scale) in relation to 

the ‘shock component’ of maize prices due to famines (blue line) (2001-2010) 

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

J

a

n

-0

1

J

u

n

-0

1

N

o

v

-0

1

A

p

r-

0

2

S

e

p

-0

2

F

e

b

-0

3

J

u

l-

0

3

D

e

c

-0

3

M

a

y

-0

4

O

c

t-

0

4

M

a

r-

0

5

A

u

g

-0

5

J

a

n

-0

6

J

u

n

-0

6

N

o

v

-0

6

A

p

r-

0

7

S

e

p

-0

7

F

e

b

-0

8

J

u

l-

0

8

D

e

c

-0

8

M

a

y

-0

9

O

c

t-

0

9

M

a

r-

1

0

A

u

g

-1

0

n

.

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

in

d

e

x

 n

.

N. child admissions

Famine price component

 

Note: The explanation of how we calculated the famine price component can be found in footnote 30 

Source: Authors’ calculation on Malawi’s Ministry of Health and FEWSNet   

  

The 2007/8 and 2008/9 food crisis 

 Unlike  in  2001/2,  the  maize  price  peak  of  2007-2008  and  2008-2009  –  and  the  ensuing 

increase in child malnutrition - happened in a context of a growing maize production (Figure 

9). Good rains and improved access to seeds and fertilizers led in May-June 2007 to a bumper 

crop  estimated  by  the  Ministry  of  Agriculture  at  3.22  million  tonnes  (Table  5)  which, 

according  to  Government  estimates,  generated  a  maize  surplus  of  one  million  tons.  As  a 

result, the Government issued tenders to private traders to export 450 thousand tons (Jayne 

and  Tschirley,  2009).  Yet,  by  late  2007  the  private  traders  had  managed  to  export  only  283 

thousand  tonnes  due  to 

difficulties  in  purchasing  maize  on  the  domestic  market.  The 

Government 

pledged  to  export  the  remaining  167  thousand  tonnes  (Minot,  2010).  In 

addition, following a surplus projection of 600,000 tons from the 2006/07 maize harvest, the 

exportation of 400,000 tons to Zimbabwe was allowed.  

This un-realistic ‘export drive’ lead to a rapid price escalation which started in late 2007/early 

2008 and raised Malawi’s maize prices 100-150 USD per ton above those in the neighbouring 

countries.  This  forced  the  government  to  suspend  further  exports,  restore  the  legal 

monopoly  of  ADMARC  on  maize  trading  and  ban  private  trade,  in  an  attempt  to  moderate 

---

44 

 

the  price  increase  (Jayne  et  al.  2008,  Minot  2010).  In  addition,  the  official  estimates  of  a 

bumper  harvest  masked  localised  shortages,  the  informal  importation  of  over  50  thousand 

tonnes  of  maize  (FEWSnet  2008b)

,  and  rationing  by  ADMARC.  Thus, 

the  official  estimate  of 

the  May  2007  harvest  was  –  as  in  2001/2  –  overoptimistic,  and  that  the  planned  maize 

exports were potentially dangerous.  

As reported by Jayne et al. (2010), in May 2008 the Government announced that the country 

had  produced  another  sizeable  maize  surplus,  estimated  at  500  000  tons.  Under  these 

circumstances,  the  government  main  concern  was  to  guarantee  a  floor  price  for  the 

overproduction (so as to benefit the small farmers) and to accumulate food security stocks. 

To  this  aim,  ADMARC  was  instructed  to  purchase  a  quantity  of  maize  greater  than  in  the 

previous years and at a price that increased over time to outbid private traders. 

However, in 

response to the rush for maize and of its limited availability in the market maize prices rose 

again dramatically, while by August, ADMARC and the NFRA had procured only 60,000 tons, 

i.e. less than the demand for grain at ADMARC depots during the upcoming lean season. By 

early  August  2008,  only  2–3  months  after  the  reportedly  good  harvest,  maize  prices  had 

reached  historic  highs.  In  August,  the  Government  of  Malawi  announced  a  ban  on  private 

maize  trade,  which  was  then  transformed  in  September  by  the  obligation  of  traders  to 

operate  within  the  official  floor  and  ceiling  prices.  As 

the  latter  was  well  below  the  market 

price,

 several traders simply stopped buying grain. 

At the same time government stipulated a 

contract  with  a  large  trader  to  supply  maize  to  ADMARC  and  fixed  a  purchasing  price  far 

above the ceiling price. Further, from the end of 2008 to the beginning of 2009, maize import 

price form South Africa, net of transport costs, were significantly below prices in Malawi. As a 

consequence, private traders applied for import licenses that were not approved as – it was 

argued - the country had sufficient maize supply. As a result, the domestic maize price start to 

rise and the imports were not enough to prevent it.   

Thus, rationing of maize sales by ADMARC in both 2007 and 2008, continuous net imports of 

maize  from  neighboring  countries,  and  domestic  prices  in  Malawi  higher  than  those  of 

regional  neighbors  seem  to  suggest  that  official  maize  production  figures  in  recent  years 

were  systematically  overestimated.  In  addition,  this  erroneous  information  on  domestic 

production

19

, together with the maize export drive and the subsequent pricing interventions 

exacerbated the spikes in maize prices that happened in late 2007 and 2008. Speculation in 

the domestic market following high international food prices (Chirwa 2009, FEWSNet 2008b), 

inflationary pressure, exchange rate devaluation, and possibly the increase in the cost of urea 

(Figure  10)  were  also  additional  factors. 

Evidence  of  the  problems  affecting  in  2008  the 

domestic  maize  market  is  provided  also  by  the  difficulties  faced  in  late  2008  by  WFP  in 

sourcing maize for their school feeding and relief operations.  

Also in the case of the 2007/8 and 2008/9, the nutritional impact of the crisis is less than well 

documented.  In  early  October,  2008,  the  Malawi  Vulnerability  Assessment  Committee 

released a report estimating that 1.5 million rural households had run out of maize and were 

forced to purchase their residual food requirements at prices that were extremely high. The 

data  on  malnourished  children  at  feeding  centers  (Figure  21)  signals  a  rapid  increase  in 

admissions  at  feeding  centers.  While  in  the  pre-crises  2006  this  number  averaged  around 

                                                            

19

 

The  World  Bank  (2003)  has  observed  that  crop  estimates  do  overstate  food  production  in  Malawi.  This 

information  about  domestic  maize  supply  and  maize  stocks  can  affect  the  behavior  of  actors  in  the  market  and 

thus  have  an  impact  on  food  prices.  One  reason  of  all  this  is  the  uncertainty  over  trade  flows  of  maize,  which 

exacerbate the imperfect nature of information on maize production and availability.

 

---