[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

applicable only to persons who did not sign the document, to persons who did indeed 

sign  but  were  blind  or  illiterate  and  thus  reposed  confidence  in  someone  to  advise 

them.  

[107]  The English House of Lords case, Saunders v Anglia Building Society [1970] 

3 All ER 961, pushed the boundary further to allow its applicability in the words of Lord 

Reid, at page 963: 

―...in  favour  of  those  who  are  permanently  or  temporarily 

unable  through  no  fault  of  their  own  to  have  without 

explanation  any  real  understanding  of  the    purport  of  a 

particular  document,  whether  that  be  from  defective 

education, illness or innate incapacity.‖ 

[108]  Though extended, the court will not lightly allow the plea to be invoked. As Lord  

 

Reid plainly stated: 

"But  that  does  not  excuse  them  from  taking  such 

precautions  as  they  reasonably  can.  The  matter  generally 

arises where an innocent third party has relied on a signed 

document in ignorance of the circumstances in which it was 

signed,  and  where  he  will  suffer  loss  if  the  maker  of  the 

document is allowed to have it declared a nullity.  So there 

must be a heavy burden of proof on the person who seeks 

to invoke this remedy.  He must prove all the circumstances

 

necessary  to  justify  its  being  granted  to  him,  and  that 

necessarily  involves  his  proving  that  he  took  all  reasonable 

precautions  in  the  circumstances.    I  do  not  say  that  the 

remedy can never be available to a man of full capacity.  But 

that  could  only  be  in  very  exceptional  circumstances; 

certainly  not  where  his  reason  for  not  scrutinising  the 

document before signing it was that he was too busy or too 

lazy.  In general I do not think that he can be heard to say 

that  he  signed  in  reliance  on  someone  he  trusted.    But, 

particularly  when  he  was  led  to  believe  that  the 

document  which  he  signed  was  not  one  which 

affected  his  legal  rights,  there  may  be  cases  where 

---

this plea can properly be applied in favour of a man 

of full capacity." (Emphasis supplied) 

[109]  Without more, the existence of the promissory notes signed by the respondent is 

prima facie evidence that he was the beneficiary of the sums stated on the said notes 

which  Mr  Blades  guaranteed.    The  respondent  is  not  denying  having  signed  the 

promissory notes or lack of knowledge of its content. His case is that he signed so as to 

facilitate  a  loan  from  Citibank  to  Musson  who  was  in  an  embarrassing  financial  state 

because of Highgate‘s indebtedness to it. 

[110]  Mr Blades with whom the respondent agreed that he would sign the promissory 

notes  has  since  died.  Scrutiny  of  the  evidence  is  therefore  crucial  in  discovering  the 

parties‘  intention.    In  light  of  the  manner  in  which  the  case  was  presented,  a 

determination  as  to  whom  the  debt  belonged,  was  crucial,  as  the  pith  of  the 

respondent‘s case was that he signed because Highgate‘s indebtedness to Musson had 

placed Musson in an embarrassing position. Thus, in order to avert the consequences of 

that situation, the respondent was asked to lend his signature. 

[111]  Musson's  criticism  of  the  learned  judge‘s  finding  that  Mr  Blades  and  the 

respondent  ―would  be  aware  of  the  difference  between  the  entities  of  Highgate, 

Candyman  and  the  person  [the  respondent]",  when  in  fact  the  allegation  is  one  of 

unjust  enrichment,  is,  in  my  view,  wholly  unmeritorious.    If  the  respondent‘s  version 

was credible and corroborated, the learned judge was therefore open to conclude that 

the respondent was never a personal recipient of any sum from Citibank and thus could 

not have unjustly enriched himself by refusing to pay Musson‘s claim for compensation.  

---

[112]  I cannot perceive the alleged conflict in the learned judge‘s statements regarding 

(i) the arrangement between Messrs Moses and Blades for Citibank to pay Musson the 

amount  which  Highgate  owed  in  exchange  for  a  promissory  note  signed  by  the 

respondent and guaranteed by Musson; and (ii) Mr Blade‘s assertion that Citibank was 

the only bank willing to give him a loan, but would only do so if the respondent was the 

signatory on the note, because of the notoriety of Highgate's financial problems in the 

financial circles.  

[113]  Indeed, as noted by the learned judge, there was no cogent evidence which was 

supportive  of  Musson‘s  contention  that  the  loan  was  the  respondent‘s  or  that  he 

benefitted from the sums advanced by Citibank, consequent on his affixing his signature 

to the promissory notes.  The learned judge noted the discrepancies and inconsistencies 

in the evidence of Mr Hoo Fatt, Mr Walker and Mr Messado. In so doing, she accepted 

that there was one debt of $7,900,000.00 which became due on 15 August 1998 and 

that debt resulted from the 5 June 1998 agreement that Musson would take over the 

distribution of Kraft and Highgate products. 

[114]  Although  it  was  Mr  Hoo  Fatt‘s  evidence  that  the  respondent  was  not  asked  to 

sign as a borrower in order to facilitate Musson obtaining funds from Citibank, he was 

unable to substantiate his assertion. He provided no cogent evidence as to the purport 

of the promissory notes. Indeed, in my view, the reliable aspects of his evidence were 

more corroborative of the respondent‘s version. 

---