[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

it was entirely within the learned judge‘s purview to accept, as being more credible, the 

respondent‘s evidence, on a balance of probabilities, that there was  in fact one debt of 

$7,900,000.00  which resulted from  the agreement  of 5 June 1998 for Musson to take 

over the distribution of Kraft and Highgate products.  

[129]  She was also entitled to arrive at the conclusion she did that both Mr Blades and 

the  respondent's  intention  was  to  bind  Highgate/Candyman  and  not  the  respondent. 

Her conclusion that the respondent merely lent his financially good name at Mr Blades‘ 

request to facilitate Musson obtaining the loan is supported by the evidence. 

[130]  In the light of the very reasonable conclusions arrived at by the learned judge, 

having  carefully  assessed  the  evidence,  I  cannot  agree  with  Musson's  claim  that  her 

findings were inconsistent with the evidence adduced.  The learned judge was justified 

in her facts and I find no merit in the appellant‘s challenge in respect of these grounds. 

Ground b 

The learned judge misunderstood the facts before her and the law applicable 

thereto.  

Musson's submissions 

[131]  Dr Barnett was critical of the learned judge‘s statements, set out below:  

"38.  By an agreement dated November 29, 2005, Highgate 

acknowledged that it by then owed Musson $28 million.  The 

parties  agreed  that  Highgate  would  settle  the  debt  by 

November 28, 2011 and in consideration of that agreement 

Highgate Holdings   Ltd temporarily assigned its trade marks 

to Musson. The parties further agreed that if the debt were 

[sic] not paid by that  date it would be deemed settled and 

the trade marks would remain permanently with Musson. Mr. 

---

Hoo  Fatt,  former  director  of  Musson,  was  aware  of  that 

agreement. 

... 

40. 

The  other  liability,  of  which  there  is  evidence,  arises 

under  the  promissory  notes.    [The  respondent]  had 

promised  to  pay  a  specified  amount  to  Musson  on  some 

notes  and to Citibank on others.  The liability was to either 

Musson or Citibank. Musson is arguing that when it paid as 

[the respondent's] guarantor on  the note which it had sold 

to  Citibank,  it  had  discharged  [the  respondent's]  liability 

under the promissory note. However, there is   no  evidence 

of Musson being compelled or compellable in law to pay that 

money and there is no evidence of any request/authorization 

or ratification for any payment. There is no evidence of [the 

respondent] being aware either of Musson‘s decision to pay 

Citibank or of its actual payment."  

He  submitted  that  the  learned  judge's  statement,  at  paragraph  38  of  her  reasons,  in 

respect of the 29 November 2005 agreement, demonstrated that she erroneously took 

into consideration Highgate‘s debt in a way that would ―suggest that any liability/sums 

owed to Musson would be satisfied in any event‖. 

[132]  In  respect    of  the  respondent‘s  liability  under  the  promissory  notes,  learned 

counsel submitted that the finding  at paragraph 40 is contrary to Mr Clarke's evidence 

that: 

(i)

 

the arrangements were that Musson would 

  guarantee the debt owed to Citibank;    

(ii)

 

he was aware of Citibank‘s  demand for payment of 

 the loan; 

(iii)

 

he made no payment; and 

---

(iv)

 

he  received  no  further  request  for  payment  of  the 

same. 

[133]  Learned counsel posited that Musson, having made the payment on behalf of the 

respondent without his specific request does not, in law, negate the fact that he was 

unjustly  enriched  by  virtue  of  that  payment.  Further,  he  contended  that  the  payment 

was made because of Citibank‘s demand and the fact that Musson was the guarantor.  

The  payment  resulted  in  the  discharge  of  the  respondent‘s  liability  to  Citibank  which 

benefitted him. 

[134]  It was immaterial, counsel argued, that the respondent did not expressly request 

Musson  to  settle  his  debt  with  Citibank  as  Citibank  had  demanded  a  payment  from 

Musson that it was legally liable to pay.  It  was his submission that the learned judge 

misconstrued the principle that the guarantor has the right to recover sums paid to the 

lender on behalf of the debtor.  

The respondent’s submissions  

[135]  Mr  Chen  however  contended  that  Musson  misconstrued  the  learned  judge‘s 

reference in paragraph 38 in respect of the 29 November 2005 agreement. He pointed 

out that the learned judge ―alluded to the correct position that there was no evidence of 

[the  respondent]  having  a  liability  to  [Musson]  under  the  first  transaction  of  5

th

  June 

1998‖.  The learned judge, he said, ―continued in the same vein‖, by pointing out, that 

the  parties  treated  the  debt  as  Highgate's.  It  was  his  submission  that  she  correctly 

concluded that the liability was in any event, not the respondent‘s. 

---

[136]  Learned  counsel  also  submitted  that  those  submissions  fall  under  the  rubric, 

"The Law of Restitution" in the judgment. The learned judge, he submitted, correctly 

stated the law at paragraph 35.  Although  there was confusion as to  whose liability  

was to be discharged, because of the ―switch of the payee in the notes" from  Musson 

to Citibank, he submitted that she correctly, at paragraph 36, applied the ingredients of 

the law to the facts which were before her.  

[137]  Learned counsel contended that the learned judge was well aware that had the 

respondent obtained a discharge of his liability by virtue of the payment, he could be 

ordered  to  make  restitution.    He  referred  the  court  to    Lord  Clarke‘s  dicta  in  the  UK 

Supreme Court decision of Benedetti v Sawiris and others [2013] UKSC 50 in which 

Lord Clarke enunciated the questions to be asked by a court in determining a claim for 

unjust enrichment.  

[138]  He  argued  that  the  evidence  before  the  learned  judge,  was  that  Musson  had 

discounted  a  note  issued  to  it  by  the  respondent,  the  proceeds  of  which  Musson 

received.  The real nature of that transaction, he submitted, was a loan to Musson and  

the uncontroverted evidence, he contended, was that the respondent was not paid any 

money  by  either  Musson  or  Citibank  in  that  transaction.    It  was  his  submission  that 

Musson has disregarded the true nature of the transaction and sought instead to argue 

that  it  was  a  guarantor.  It  is  to  that  argument  that  the  learned  judge  referred  at 

paragraph 40 of her judgment, he said. 

---