[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

Ground f 

The learned judge misconstrued the law on guarantee 

Musson's submissions 

[164]  Dr Barnett relied on his submissions in respect of grounds d, h and g and further 

submitted that the learned judge erred in omitting and failing to consider the ―just and 

reasonable‖  aspect  of  Scarman  LJ‘s  judgment  in  Owen  v  Tate.  He  argued  that  the 

circumstances  of  the  case  required  those  considerations  because  Musson  had 

discharged the respondent's liabilities and has not been reimbursed.  Learned counsel 

said  the  respondent  acknowledged  that  he  had  liabilities  which  he  no  longer  has  and 

which he made no payments to discharge. The respondent, he submitted, has therefore 

been  unjustly  enriched  and  in  the  circumstances,  it  would  be  just  and  reasonable  for 

Musson to be reimbursed. 

The respondent's submissions 

[165]  Mr Chen submitted that the law of guarantee was irrelevant to the case at bar as 

the  facts  clearly  established  that  the  real  transaction  was  a  loan  from  Citibank  to 

Musson  and  the  respondent  never  had  a  liability  to  Citibank.  He  pointed  out  that  it 

would be untenable that a guarantee could exist where the loan was disbursed to the 

guarantor. Accordingly, he submitted, Musson ought not to be entitled to subrogation 

when the original loan was disbursed to it. 

 

 

 

---

Ground g   

The  learned  judge  erred  in  reaching  her  conclusion  on  the  issue  of 

subrogation.  

Musson's submissions 

[166]  Learned counsel, Dr Barnett was critical of the learned judge‘s statement on  

subrogation. The learned judge expressed the view that:  

"Subrogation  is  a  remedy  available  to  prevent  unjust 

enrichment and is used in certain circumstances such as Bills 

of  Exchange  and  guarantees...However,  where  a  surety 

guarantees a debt he cannot be  subrogated to the creditor 

without  the  debtor  having  consented  to  the  guarantee  and 

to the discharge of the debt."  (Paragraph 42) 

[167]  It  was  his  submission  that,  although  the  learned  judge  relied  on  Scarman  LJ‘s 

statement in Owen v Tate, she neglected the following quintessential statement of the  

learned judge which supported Musson:  

"But  if  he  can  show  that  in  the  particular  circumstances  of 

the case there was some necessity for the  obligation to be 

assumed,  then  the  law  will  grant  him  a  right  of 

reimbursement  if  in  all  the  circumstances  it  is  just  and 

reasonable to do so." (Page 412) 

[168]  Musson,  learned  counsel  contended,  was  not  only  liable  to  satisfy  the 

respondent‘s  debt  but  it  was  compelled  to  do  so  in  light  of  Scarman  LJ‘s  above 

mentioned  ratio.  He  submitted  that  in  all  the  circumstances,  Musson  was  entitled  to 

recover. 

[169]  Learned  counsel  further  submitted  that  Musson  waived  its  right  to  subrogation 

only in respect of Citibank.  The learned judge erred, he said, by her statement that:  

---

"...The  remedy  of  subrogation  may  have  been  available  to 

Musson  to  recover  its  money  from  [the  respondent]  but  it 

had  agreed  with  Citibank  not  to  pursue  that  remedy..."  

(paragraph 48) 

He contended that the remedy is still available against the respondent which, in part, 

accounts for the claim of unjust enrichment.  

[170]  He  argued  that  there  is  an  important  proviso  to  paragraph  9  of  the  guarantee 

and indemnity on which the learned judge relied which states:  

"The Guarantor waives all rights of subrogation and agrees 

not to claim any set-off or  counterclaim against the Principal 

Debtor...until the Guaranteed Obligations and all obligations 

and liabilities...owing or incurred to the Bank from or by the 

Principal Debtor have been paid or discharged in full."  

The respondent’s submissions 

[171]  Mr Chen submitted that Musson‘s argument is based on a fundamental error as 

the  learned  judge‘s  conclusion  was  that  the  respondent  was  not  unjustly  enriched 

because  there  was  no  debt  due  from  him.  Further,  he  submitted  that  Musson's 

argument  failed  to  consider  the  real  terms  of  the  transaction  with  Citibank  which,  he 

said, is recorded in the letter of 18 August 1998 from Musson to Citibank. The parties 

agreed that regardless of any question of validity of the promissory note, Musson would 

repurchase the promissory note on the terms set out in the letter. He said it is not an 

indemnity or a guarantee. 

[172]  He refuted Musson‘s argument that the proviso at paragraph 9 of the guarantee 

and indemnity is relevant and argued that that submission reveals a misunderstanding 

of  the  transaction.  He  submitted  that  the  proviso  is  inapplicable  because  there  is  no 

---

liability from the respondent (the principal debtor) to Citibank as the money paid out by 

Citibank  on  each  renewal  of  the  notes  was  credited  to  Musson.  The  respondent,  he 

said, did not receive a single payment. This is a common ground between the parties 

and an inescapable conclusion of the learned judge. 

Discussion/law 

[173]  Grounds  b,  d,  f,  g    and  h  all  relate  to  the  determining  issue,  whether  the 

respondent  derived  any  benefit  and  was  thereby  unjustly  enriched  by  the  payments 

made  by  Musson  to  Citibank.    They  will  therefore  be  considered  together.  Lord 

Scarman‘s statement in Owen v Tate, referred to by Dr Barnett, is as follows:   

"When  one  turns  to  the  second  general  rule,  namely,  the 

rule  that  where  a  person  is  compelled  by  law  to  make  a 

payment for which another is primarily liable he is entitled to 

be  indemnified,  notwithstanding  the  lack  of  any 

request  or  consent,  one  again  finds  that  the  law 

recognises exceptions.  This rule has been subjected to very 

careful treatment in 

Goff and Jones, The Law of Restitution 

(1966),  p.  207.    The  authors  say,  after  stating  the  rule  in 

general terms: 

'To succeed in his claim, however, the plaintiff 

must satisfy certain conditions.  He must show 

(1) that he has been compelled by law to make 

the  payment;  (2)  that  he  did  not  officiously 

expose  himself  to  the  liability  to  make  the 

payment;  (3)  that  his  payment  discharged  a 

liability of the defendant; and (4) that both he 

and the defendant were subject to a common 

demand  by  a  third  party,  for  which,  as 

between  the  plaintiff  and  the  defendant, 

the  latter  was  primarily  responsible.'" 

(Page 407) (Italics as in original and emphasis 

supplied) 

---

[174]  In  a  later  edition  of  their  work,  The Law  of  Restitution  1998,  Fifth  Edition,  the 

learned authors Goff and Jones, at page 15, said this of the principle of restitution: 

―In restitution, as in other subjects, recourse must be had to 

the decided cases in order to transfer general principle into 

concrete  rules  of  law.  As  Lord  Wright  once  said  of  Lord 

Mansfield‘s  famous  dictum  in 

Moses  v.  Macferlan:  'Like  all 

large  generalisations,  it  has  needed  and  received 

qualifications  in  practice...The  standard  of  what  is  against 

conscience  in  this  context  has  become  more  or  less 

canalised  or  defined,  but  in  substance  the  juristic  concept 

remains as Lord Mansfield left it.' 

As might be expected a close study of the English decisions, 

and  those  of  other  common  law  jurisdictions,  reveals  a 

reasonably  developed  and  systematic  complex  of  rules.  It 

shows  that  the  principle  of  unjust  enrichment  is  capable  of 

elaboration  and  refinement.  It  presupposes  three  things. 

First, the defendant must have been enriched by the receipt 

of a

 benefit. Secondly, that benefit must have been gained 

at the plaintiff‘s expense. Thirdly, it would be unjust to allow 

the  defendant  to  retain  that  benefit.  These  three 

subordinate principles are closely interrelated, and cannot be 

analysed in complete isolation from each other. Examination 

of  each  of  them  throws  much  light  on  the  nature  of 

restitutionary claims and the principle of unjust enrichment.‖ 

(Italics as in original) 

Has the respondent received a benefit? 

[175]  The learned judge‘s acceptance of the respondent‘s evidence that the promissory 

notes  were  consequent  on  the  August  1998  transaction  between  Musson  and 

Highgate/Candyman  is  eminently  reasonable  in  the  light  of  the  evidence  given  by 

Musson.  Mr  Hoo  Fatt  having  accepted  that  Highgate/Candyman  was  indebted  to 

Musson in a sum of about $7,900,000.00 and Musson‘s witnesses‘ inability to provide 

credible and or any cogent evidence that the sum claimed was personally owed by the 

respondent.  

---

[176]  It is trite law that a director of a company is not personally liable for the debts of 

a company.  It is immaterial that the respondent was the majority shareholder in both 

companies.  It is settled law that the respondent has a separate legal personality from 

Highgate and Candyman. There is between the respondent and Highgate/Candyman, a 

corporate veil which has not been pierced. See Salomon v Salomon and  Company 

Limited [1897] AC 22.  

[177]  The  respondent‘s  evidence,  which  the  learned  judge,  accepted  was  that  the 

promissory note of 18 August 1998 was to prevent financial embarrassment to Musson 

consequent  on  Musson's  cash  flow  problems  which  resulted  from  Highgate‘s 

indebtedness to it. On the evidence, the respondent derived no personal benefit, indeed 

the proceeds from the sale of the  promissory note of 18 August 1998, was credited to 

Musson‘s account in order to facilitate Musson‘s ability to access a loan so as to alleviate 

its cash flow problems occasioned by Highgate‘s indebtedness.   

[178]  The learned judge‘s acceptance of the respondent's evidence that he signed the 

promissory  notes  at  Mr  Blades'  request  in  circumstances  outlined  by  him,  cannot  be 

faulted  as:  (i)  Musson's  witnesses  were  not  privy  to  the  arrangement  between  the 

respondent  and  Mr  Blades;  and  (ii)  she  accepted  the  respondent‘s  evidence  that  the 

debt was Highgate/Candyman‘s in the light of Messrs Walker and Hoo Fatt's admissions.  

Was the just and reasonable principle applicable? 

[179]  At pages 411-412 of Owen v Tate, Lord Scarman LJ enunciated: 

---

"In  my  judgment,  the  true  principle  of  the  matter  can  be 

stated very shortly, without reference to volunteers or to the 

compulsions of the law, and I state it as follows. If without 

an  antecedent  request  a  person  assumes  an  obligation  or 

makes a payment for the benefit of another, the law will, as 

a general rule, refuse him a right of indemnity. But if he can 

show that in the particular circumstances of the case there 

was some necessity for the obligation to be assumed, then 

the law will grant him a right of reimbursement if in all the 

circumstances it is just and reasonable to do so."  

[180]  It  is  necessary  to  examine  the  circumstances  of  this  case  which  includes  the 

reason Musson was compelled to pay Citibank in order to determine whether the just 

and  reasonable  principle  ought  to  have  been  considered  and  applied  by  the  learned 

judge.    Lord  Scarman,  at  page  408  in  Owen  v  Tate,  succinctly  elucidated  its 

applicability thus: 

―That  means  clearly  that  circumstances  alter  cases...One 

may  have  a  general  rule...,  but  that  general  rule  derives 

from  the  principle  of  what  is  just  and  reasonable  in  all  the 

circumstances of the case.‖  

[181]  The incontrovertible evidence is that the respondent was not personally indebted 

to Musson. As already noted, Highgate/Candyman was indebted to Musson as a result 

of  the  arrangement  of  5  June  1998.  Musson,  as  guarantor,  was  the  recipient  of    the 

loan proceeds  from Citibank  and not the respondent.  The respondent was therefore 

under no obligation to indemnify Musson. The circumstances of this case, in light of the 

learned judge‘s findings therefore did not require the learned judge to specifically speak 

to that issue. 

[182]  Indeed  the  circumstances  of  this  case  alter  the  applicability  of  the  general 

principles.  As  Mr  Chen  pointed  out,  the  circumstances  of  this  case  deviated  from  the 

---

norm.  Musson as guarantor received the proceeds of the loan and not the respondent. 

The  authorities  of  Glasscock  v  Balls  and  Mason  v  Lack  are  therefore 

distinguishable.  Grounds b, d, f, g and h therefore fail. 

Ground i   

Generally,  the  findings  by  the  learned  judge  on  the  issues  are,  at  times, 

inconsistent, erroneous and unsupportable. 

Musson's submissions 

[163]  Dr  Barnett  relied  on  his  previous  submissions  in  respect  of  the  other  grounds 

which he contended reveal that the learned judge's findings were at times inconsistent 

with  the  facts/evidence  and  therefore  unsupportable.    He  cited  the  learned  judge‘s 

following findings as examples: 

―22.  It  would  therefore  be  useful  to  consider  here,  the 

evidence as to who was/were indebted to Musson.  Musson 

has provided evidence of accounts it maintained for monies 

owed  to  it  by  [the  respondent],  Highgate  and  Candyman.  

The  only  evidence  of  indebtedness  of  [the  respondent]  or 

the companies to Musson is the indebtedness which resulted 

from  the  agreement  created  on  August  15,  1998  [sic]  that 

Musson  would  take  over  the  distribution  of  Highgate 

products. 

... 

26. 

...on  a  balance  of  probabilities  that  the  agreement 

was between Musson, Candyman and Highgate and that that 

was  the  intention  of  the  parties.    Both  the  late  Mr.  Blades 

and  [the  respondent]  held  critical  positions  in  their 

respective  businesses  which  they  represented  in  the 

Highgate/Candyman transaction.  I find that each would be 

aware  of  the  difference  between  the  entities  Highgate, 

Candyman  and  the  person  [the  respondent]  and  that  they 

put the words in the agreement reflecting their intention to 

---

bind  Highgate,  Candyman  and  Musson  only,  not  [the 

respondent] in his personal capacity. 

... 

29. 

...the  promissory  notes  were  eventually  written  with 

Citibank, not Musson, as the lender.  The promissory  notes 

drawn  by  [the  respondent]  from  August  18,  1998  to 

November 16, 2001 showed Musson as the lender but from 

February 20, 2002 to December 2003 they showed Citibank 

as the lender.  Musson's witnesses provide no explanation as 

to  why  this  change  occurred.  [The  respondent's] 

unchallenged  evidence  is  that  on  each  occasion  Musson's 

representatives handed him the promissory note to sign and 

he signed, not noticing that there had been a change in the 

payee.  [The respondent] was a stranger to the details of the 

arrangement between Citibank and Musson." 

[164]  I  am  however  of  the  view,  in  light  of  the  foregoing,  that  the  learned  judge‘s 

findings are unassailable.  So too are her findings and opinions expressed below. 

―14.  Mr  Hoo  Fatt,  a  former  director  of  Musson  confirmed 

that  as  of  that  date  [15  August  1998]  Highgate/Candyman 

owed  Musson  about  $7.9  million  and  were  unable  to  pay. 

[The  respondent's]  testimony  is  that  he  agreed  to  co-

operate  with  the  late  Mr.  Blades,  chairman  and  managing 

director  of  Musson,  to  prevent  Mr.  Blades‘  expressed 

embarrassment  at  Highgate‘s  failure  to  pay  which  was 

resulting in a cash flow problem for Musson. At Mr. Blades‘ 

request he therefore signed  a promissory note dated August 

18,  1998  which  would  allow  Citibank  to  pay  Musson  the 

amount  of  the  note,  $9,937,524.21  and  he  thereafter 

continued to renew the note in accordance with the requests 

from Mr. Blades.  

...  

23. 

The  Financial  Controller  of  Musson,  Mr.  Geoffrey 

Messado,  swears  in  his  affidavit  that  Musson  has  no 

documents  showing  that  Highgate  was  ever  indebted  to 

Musson.  His  evidence  is  that  the  debt  being  claimed  is  a 

personal debt of [the respondent] which Mr. Messado says is 

---

confirmed  by  the  promissory  note  of  August  18,  1998.  He 

gave no evidence as to how that personal debt arose. 

... 

Is [the respondent] bound?  

32. 

However,  [the  respondent]  voluntarily  signed  the 

promissory  notes.  Is  he  bound  by  them?  The  last  note 

exhibited which [the respondent] signed is dated December 

19, 2003. In it he promised to pay to Citibank the amount of 

$5.5 million with the Citibank having full recourse to Musson. 

 

The Bills of Exchange Act states: 

'The maker of a promissory note by making it — (a) engages 

that  he  will  pay  it  according  to  its  tenor;  (b)  is  precluded 

from denying to a holder in due course the existence of the 

payee and his then capacity to endorse.' 

It is [the respondent's] case that he signed the note with no 

intention  to  make  a  binding  note  for  which  he  would  be 

responsible  but  rather,  he  did  so  to  assist  the  late  Mr. 

Blades/Musson.  He  personally  was  gaining  no  benefit." 

(Emphasis and italics as in original) 

 

 

[165]  I am however am in agreement with Mr Chen‘s submission that the findings of 

the  learned  judge  are  consistent  with  the  evidence  presented  to  her.  There  was  no 

evidence before the learned judge that the respondent nor Highgate/Candyman derived 

any  benefit  from  the  arrangement  and  or  from  signing  the  promissory  note.  The 

evidence was  that:  

b)

 

Highgate/Candyman  remained  liable  for  their 

outstanding debt until 28 November 2011; 

---

 b)   the  appellant  had  taken  Highgate  Holdings  Limited's 

trade marks for the debt;    

c) 

the admission by Musson‘s witnesses that the money 

was paid to Musson; and 

d)  

the  contemporaneous  records  which  clearly admitted 

that the money was paid to the Musson.  

Disposal 

[167]  In the light of the foregoing, it is unnecessary for me to make any determination 

on the counter-notice of appeal filed by the respondent.  I would therefore dismiss the 

appeal with costs to the respondent to be taxed if not agreed. 

 

P WILLIAMS JA (AG)  

[168]  I  have  read  in  draft  the  judgments  of  my  brother  Brooks  JA  and  my  sister 

Sinclair-Haynes JA and agree that this appeal should be dismissed. 

 

BROOKS JA 

ORDER 

1. 

Appeal dismissed. 

2. 

No order made in respect of counter-notice of appeal. 

3. 

Costs to the respondent on the appeal to be taxed if not agreed. 

4. 

No order made in respect of costs in respect of the counter-notice of appeal.