[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

counsel pointed out, that a guarantor does not receive any money from the lender of 

money.  He submitted that the evidence was that Musson received money from Citibank 

and the respondent did not.  He pointed out that it is unknown in law that a guarantor 

receives the proceeds of the loan guaranteed as such is paid to the borrower. He relied 

on  the  case.  The  Liquidators  of  Overend  Gurney  &  Co  (Limited)  v  The 

Liquidators of the Oriental Financial Corporation (Limited) (1874) LR 7 HL 348.   

Ground e 

The learned judge's finding at paragraph 14 of her judgment that Mr Clarke 

was  a  stranger  to  the  details  of  the  arrangement  between  Citibank  and 

Musson is inconsistent with her finding at paragraph 29 that both parties co-

operated to alleviate the problem.    

Musson's submissions 

[97]  Dr Barnett submitted that  paragraphs 14 and 29 of the learned judge‘s decision 

are inconsistent  for the following reasons:  

(i) 

At  paragraph  14  of  her  reasons  for  judgement,  she 

accepted  the  respondent‘s  evidence  that  he  co-

operated  with  Mr  Blades,  by  signing  the  promissory 

notes so as to enable Citibank to pay Musson thereby 

averting  embarrassment  to  Mr  Blades  as  a  result  of  

Highgate‘s failure to pay Musson. 

(ii)

 

At  paragraph  29  of  her  reasons,  she  said,  ―[the 

respondent]  was  a  stranger  to  the  details  of  the 

arrangement between Citibank and Musson". 

---

[98]  Learned  counsel  argued  that  it  was  difficult  to  appreciate  that  the  respondent, 

having  signed  the  document  to  allow  Musson  to  obtain  funds,  could  claim  to  be 

ignorant  of  the  arrangement.  He  argued  that  the  respondent  is  a  businessman,  a 

company  director  and  literate.  It  is  to  be  presumed  that  he  would  have  read  a 

document before signing it.   

[99]  Learned  counsel  submitted  that  the  respondent‘s  signature  precludes  him  from 

denying  the  contents  of  the  document,  which  he  freely  signed.  Moreover,  learned 

counsel argued, the respondent has clearly stated that he signed the promissory notes 

as  a  part  of  an  arrangement  by  which  financial  assistance  would  be  obtained  for  his 

company  from  Citibank.  That  evidence,  he  said,  was  inconsistent  with  the  learned 

judge‘s  finding  that  the  respondent  ought  to  be  completely  absolved  of  any  liability 

which arose as a result of the promissory notes. 

The respondent’s submissions 

[100]  Mr Chen submitted that the learned judge‘s finding was inevitable in the light of 

the statements in Ms Dorothy Parkins‘ letter of 17 August 1998 to Mr Blades in which it 

was  made  plain  the  respondent  was  not  a  party  to  the  discussions  between  Messrs  

Blades  and  Moses.  He  submitted  that  the  subsequent  dealings  with  the  promissory 

notes  confirmed  that  the  promissory  notes  were  presented  to  the  respondent  for  his 

signature.  Also,  the  evidence  from  Musson's  own  witnesses  was  that  there  was  no 

discussion with the respondent, he simply signed the notes.  

---

[100]  According to Mr Chen, the fact that the respondent co-operated with Mr Blades 

to enable him to get money from Citibank does not mean that he had knowledge of the 

details.  The transaction which was evidenced by the first promissory note of 18 August 

1998 was created by Mr Moses after he met with Mr Blades. The details were contained 

in the letter of 17 August 1998 and Musson's letter in response.    

[101]  Learned counsel argued that the transaction in reality was a loan from Citibank 

to Musson which was documented by way of a promissory note from the respondent to 

Musson which was being sold to Citibank. As a banker, Mr Moses would have known the 

true nature of the transaction yet was not called to explain it. 

 

[102]  Learned counsel submitted that there was no inconsistency between paragraphs 

14  and  29  of  the  judgment.    At  paragraph  14,  the  learned  judge  recorded  Musson's 

position  as  stated  by  its  witness,  Mr  Hoo  Fatt,  and  the  respondent‗s  evidence.    The 

learned judge accepted that the respondent did not participate in the discussions with 

Citibank and did not know the arrangements but was however willing to assist by doing 

whatever was required by Musson to that end. 

[103]  At paragraph 29, the learned judge confirmed that the parties were carrying out 

the scheme devised by Messrs Blades and Moses.  Learned counsel submitted that her 

view was reinforced by the fact that:  

(a)    between  18  August  1998  to  16  November  2001  the 

promissory  notes  were  payable  to  Musson  and 

---

subsequently became payable to Citibank without any 

explanation from  Musson; and 

(b)   the  respondent's  unchallenged  evidence  that  he 

signed without noticing the change.  

 

He  submitted  that  paragraphs  14  and  29  are  in  harmony  and  they  confirm  the 

conclusion that the respondent did not know the details of the arrangement but signed 

what he was given. 

Law/Analysis 

Grounds a, c and e 

[104]  The learned judge, in my view, was correct in concluding that an issue for her 

determination  was  whether  the  respondent  was  treated  as  one  and  the  same  as 

Highgate/Candyman by  Musson, as the existence of a debt due from him personally is 

fundamental to the question of unjust enrichment. 

Who was indebted to Musson?

 

[105]  Section 88 of the Bills of Exchange Act states: 

"The maker of a promissory note by making it—  

(a)

 

engages that he will pay it according to its tenor; 

 

(b) 

is  precluded  from  denying  to  a  holder  in  due  course 

 

the  existence  of  the  payee  and  his  then  capacity  to 

 

indorse." 

[106]  It  is  settled  law  that  a  man  of  full  capacity  cannot  lightly  disown  a  document 

which  he  signs.  Over  the  years,  the  plea  of 

non  est  factum  has  evolved  from  being 

---