[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

the words in the agreement reflecting their intention 

to  bind  Highgate.  Candyman  and  Musson    only,  not 

[the respondent] in his personal capacity.‖ (Paragraph 

26) 

c.

 

―Both  Mr.  Blades  and  [the  respondent]  were  aware 

that  the  Highgate/Candyman  [sic]  transaction  was 

between Musson and Highgate, yet both agreed that 

[the  respondent]  would  sign  the  promissory  notes 

concerning the agreement." (Paragraph 27) 

d.

 

"Both  parties  appreciated  that  the  debt  was 

Highgate/Candyman‘s  [sic]  and  both  parties  co-

operated to alleviate the problem by obtaining money 

through  Citibank,  with  Musson  guaranteeing  the 

payment of the note which had been signed by [the 

respondent] ." (Paragraph 28)  

e.

 

"[The  respondent]  unchallenged  evidence  is  that  on 

each  occasion  Musson‘s  representatives  handed  him 

the  promissory  note  to  sign  and  he  signed,  not 

noticing that there had been a change in the payee. 

[The respondent] was a stranger to the details of the 

arrangement  with  Citibank  and  Musson."  (Paragraph 

29) 

f.

 

―It  is  unchallenged  that  [the  respondent]  owed  no 

money  to  Citibank  and  that  Citibank  paid  him  no 

money.  The  only  parol  [sic]  evidence  concerning 

Citibank‘s  [sic]  involvement  is  from  [the  respondent] 

who testified that it was Mr Blades who proposed and 

executed  the  Citibank  arrangement  to  solve  a 

problem. (Paragraph 30) 

g.

 

―It is not clear as  to  which liability would have been 

discharged.  Is  it  the  liability  of  outstanding  monies 

under  the  1998  transaction  owed  to  Musson  or  is  it 

the  liability  to  Citibank  under  the  promissory  notes? 

(Paragraph 36) 

h.

 

―However,  there  is  no  evidence  of  [the  respondent]  

himself  having  a  liability  to  Musson  under  the 

Highgate/Candyman  transaction  or  indeed  any 

transaction,  whether  discharged  or  not.‖  (Paragraph 

37) 

---

i.

 

―The other liability of  which there is evidence, arises 

under  the  promissory  notes.  [The  respondent]  had 

promised  to  pay  a  specified  amount  to  Musson  on 

some  notes  and  to  Citibank  on  others.  The  liability 

was either [sic] Musson or Citibank.‖ (Paragraph 40) 

j.

 

―I  find  on  a  balance  of  probability  [sic]  that  [the 

respondent]  speaks  truthfully  when  he  says  that  he 

signed  on  the  instructions  of  the  late  Mr.  Blades  to 

prevent  Musson‘s  embarrassment,  and  not  for  any 

value for himself.‖ (Paragraph 47) 

k.

 

―The effect of the transfer of the promissory notes by 

Musson to Citibank with the accompanying guarantee 

was to allow Musson to utilise that amount which was 

receivable  by  it  from  Highgate/Candyman  and  which 

they  had  failed  to  pay.  The  benefit  was  to  Musson 

which, by that process, averted what could have been 

an embarrassing cash flow problem.‖ (Paragraph 48) 

[60]  Musson  also challenged the following findings of law by the learned judge: 

" a.   ...that  the  agreement  was  between  Musson, 

Candyman and Highgate and that was the intention.‖ 

(Paragraph 26) 

b. 

"There is no evidence that [the respondent] obtained 

any benefit from the payment by Musson to Citibank 

of the amount under the guarantee.‖ (Paragraph 33) 

c. 

―Recoupment can only be ordered if the claimant had 

authorised  the  payment  made  or  ratified  it...Here,  in 

the  instant  case,  any  debt  which  may    have  arisen 

would have arisen by contract. 

 

...It is not clear as to which liability would have been 

discharged.  Is  it    the  liability  of  outstanding  monies 

under  the  1998  transaction  owed  to  Musson  or  is  it 

the liability to Citibank under the promissory notes? 

 

Not  to  be  overlooked  is  the  requirement  that  before 

[the  respondent]  is  ordered  to  make  restitution  he 

must  have  obtained  a  discharge  of  his  liability  by 

virtue of the payment.‖ (Paragraph 36) 

---

d. 

―There  is  no  evidence  of  any  consideration  to  cause 

[the respondent] to have signed a promissory note in 

a personal capacity.‖ (Paragraph 47) 

e. 

―...[the respondent] has not benefitted from Musson‘s 

payment  to  Citibank,  of  the  value  of  the  promissory 

note, by virtue of its guarantee...‖ (Paragraph 48) 

f. 

―...No one was unjustly enriched in the process. The 

remedy  of  subrogation  may  have  been  available  to 

Musson to recover its money against [the respondent] 

but  it  had  agreed  with  Citibank  not  to  pursue  that 

remedy.‖ (Paragraph 48) 

[61]  On the other hand, the respondent, by way of counter-notice, filed on 4 August 

2011,  has  asked  us  to  affirm  the  learned  judge‘s  decision  on  the  following  additional 

grounds: 

―(a)  The promissory notes signed by the Respondent were 

 

accommodation notes only; 

(b) 

That  neither  Citibank  N.A  nor  [Musson]  was  entitle 

[sic]  to  enforce  any  of  the  promissory  notes  against 

the  Respondent  as  neither  was  a  holder  in  due 

course; and 

(c) 

No liability on the part of the Respondent arose under 

 

any of the promissory notes.‖ 

 

Ground a 

 

The  judgment  is  against  the  weight  of  the  evidence  and  ought  to  be  set 

aside.  

Musson's submissions 

[62]  The  following  are  the  learned  judge‘s  statements  which  Musson  has  sought  to 

impugn: 

---