[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

statement  of  account  from  Musson  in  his  name  which  stated  that  he  was  personally 

indebted to Musson.  Consequently, his accountant, on his instructions, wrote to Mr Hoo 

Fatt concerning the matter. No response was however forthcoming from either Mr Hoo 

Fatt or any representative of Musson. 

[56]  The  respondent  further  asserted  that  whilst  Musson  and  Highgate  were 

conducting a reconciliation of their accounts, it was discovered that a sum which was 

due to Highgate from Musson was not reflected in the running account which Musson 

had  provided.  Upon  inquiries  being  made  and  the  documents  examined,  it  was 

discovered that Musson had unilaterally applied the amount that was due and payable 

to Highgate, into the account which related to the promissory notes. 

[57]  He  was  informed  by  Mr  Paul  Scott,  Mr  Blades‘  grandson  and  one  of  Musson‘s 

executives, that he (Mr Scott) would not, contrary to agreement with Mr Blades, renew 

its  guarantee  with  Citibank.    In  December  2004,  he  was  contacted  by  Citibank  and 

subsequently  met  with  Ms  Peta  Gaye  Williams  of  the  bank  concerning  the  loan.  He 

received a demand letter for the sum of $5,500,000.00 plus interest from Citibank. He 

was however never sued by the bank nor has he received any further demand although 

he has not paid it.  

The appeal 

[58]  The  learned  judge  entered  judgment  with  costs  in  the  respondent‘s  favour.  

Musson  being  wholly  dissatisfied  with  the  learned  judge‘s  decision  filed  the  following 

grounds of appeal: 

---

"a. 

The  Judgment  is  against  the  weight  of  the  evidence 

 

and ought to be set aside. 

b. 

The  learned  Judge  misunderstood  the  facts  before 

 

her and the law applicable thereto. 

c

. 

The  learned  Judge‘s  [sic]  erred  in  law  in  her 

interpretation  of  section  88  of  the  Bills  of  Exchange 

Act.  Having  concluded  in  paragraph  6  of  the 

judgment that: 

 

‗There is no challenge to the legality or authenticity of 

the promissory note…‘ 

 

The  [respondent]  having  signed  to  say  that  he  had 

‗received  value‘  issues  such  as  the  parties 

disagreement  as  to  the  circumstances  under  which 

the  promissory  notes  arose  and  whether  there  was 

‗evidence  of  consideration  to  cause  [the  respondent] 

to  have  signed  a  promissory  note  in  his  personal 

capacity‘  is  [sic]  irrelevant  to  the  questions  the 

learned judge had to determine.

 

d. 

The learned Judge erred in law in concluding that the 

three  tenets  of  the  principle  of  ‗unjust  enrichment‘ 

had  not  been  fulfilled.  The  benefit  gained  by  the 

[respondent] was the discharge of the liability  under 

the promissory note. 

e. 

The  learned  judge‘s  finding  in  paragraph  29  of  the 

decision that: ‗[The respondent] was a stranger to the 

details  of  the  arrangement  between  Citibank  and 

Musson‘ is inconsistent with the finding at paragraph 

28 that: ‗Both parties appreciated that the debt….and 

both  parties  co-operated  to  alleviate  the  problem  by 

obtaining  money  through  Citibank,  with  Musson 

guaranteeing  the  payment  of  the  note  which  had 

been signed by [the respondent]'. 

f. 

The  learned  judge  misconstrued  the  ‗law  on 

guarantee‘.  At  paragraph  42  of  the  judgment  the 

learned judge quoted a passage from the judgment of 

Scarman  L.J.  in 

Owen  v  Tate  [1976]1  QB  402  C.A. 

The full passage reads as follows: 

‘In  my  judgment  the  true  principle  of  the 

matter  can  be  stated  very  shortly,  without 

---

reference  to  volunteers  or  to  compulsions  of 

the  law,  and  I  state  it  as  follows.    If  without 

antecedent  request  a  person  assumes  an 

obligation or makes payment for the benefit of 

another; the law will, as a general rule, refuse 

him  a  right  of  indemnity.    But  if  he  can  show 

that in the particular circumstances of the case 

there was some necessity for the obligation to 

be assumed, then the law will grant him a right 

of  reimbursement  if  in  all  the  circumstances  it 

is just and reasonable to do so.’ 

The learned judge was in error in omitting and failing 

to  consider  the  ‗just  and  reasonable‘  aspect  of  the 

Scarman [sic] judgment. 

g. 

The  learned  Judge  erred  in  reaching  her  conclusion 

 

on  the  issue  of  subrogation.  [Musson]  had 

 

waived  its  rights  of  subrogation  only  in  respect  of 

 

Citibank. 

h. 

The  learned  Judge  erred  in  reaching  the  conclusion 

 

that  the  [respondent]  did  not  benefit  from  the 

 

payment by Musson to Citibank and that he was not 

 

unjustly enriched. 

i. 

Generally,  the  findings  by  the  learned  Judge  on  the 

 

issues  are,  at  times,  inconsistent,  erroneous  and 

 

unsupportable.‖ (Emphasis as in original) 

[59]  Musson also challenges the learned judge‘s findings of fact as follows: 

a.

 

"It is clear that the promissory notes arose as a result 

of  the  Highgate/Candyman  transaction.‖  (Paragraph 

13) 

b.

 

―I  find  on  a  balance  of  probabilities  that  the 

agreement  was  between  Musson,  Candyman  and 

Highgate  and  that  that  was  the  intention  of  the 

parties. Both the late Mr Blades and [the respondent] 

held critical positions in their  respective business [sic] 

which  they  represented  in  the  Highgate/Candyman 

transaction.  I  find  that  each  would  be  aware  of  the 

difference  between  the  entities  Highgate,  Candyman 

and  the  person  [the  respondent]    and  that  they  put 

---