[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

[23] 

The critical issue of fact for resolution by the learned trial judge was whether Mr 

Clarke  had  a  personal  liability  to  Musson  or  Citibank  which  was  independent  of 

Highgate/Candyman‘s debt. 

[24] 

The issues of law, concerning unjust enrichment, the liability for the promissory 

notes and other matters, all flow from the resolution of that critical issue of fact. It is 

also  of  critical  importance  to  note  that  Musson‘s  claim  is  not  for  payment  of  the 

promissory note, which Musson paid, or for an indemnity for having paid that note. The 

claim is for unjust enrichment. 

The findings of fact 

[25] 

The  learned  trial  judge,  having  heard  the  witnesses  and  examined  the 

documentation,  found  that,  on  a  balance  of  probabilities,  it  was  Mr  Clarke‘s  account 

which was to be believed. She found that there was no evidence that Mr Clarke had any 

liability  to  Musson  ―under  the  Highgate/Candyman  transaction  or  indeed  any 

transaction, whether discharged or not‖ (paragraph 37 of the written judgment). 

[26] 

The  learned  trial  judge  found  ―on  a  balance  of  probabilities  that  Mr.  Clarke 

speaks  truthfully  when  he  says  that  he  signed  [the  promissory  notes]  on  the 

instructions of the late Mr. Blades to prevent Musson‘s embarrassment, and not for any 

value for himself‖ (paragraph 47 of the judgment). She found that Mr Clarke had not 

―benefitted from Musson‘s payment to Citibank, of the value of the promissory note, by 

virtue of its guarantee‖ (paragraph 48 of the judgment). She therefore concluded that 

the claim for unjust enrichment could not succeed. On the learned trial judge‘s finding, 

---

Musson  was  repaying  money  that  it  owed  to  Citibank  and  Highgate/Candyman‘s  debt 

was  dealt  with  by  the  agreement  made  between  them  and  Musson  on  29  November 

2005. 

Analysis 

[27] 

The  learned  trial  judge  was  entitled,  on  the  evidence  presented,  to  make  the 

findings,  which  she  did.  Musson‘s  witnesses  had  no  first-hand  knowledge  of  the 

transactions that led to the issue of the promissory notes. One of those witnesses, Mr 

Hoo Fatt, was instrumental in having Mr Clarke sign each of the promissory notes, but 

he merely did so on the instructions of Mr Blades. Mr Walker and Mr Messado, the other 

witnesses, could only speak to the accounting records that Musson managed, and their 

respective testimonies did not provide a full or reliable explanation of Musson‘s accounts 

of  the  transactions  with  Highgate,  Candyman  or  Mr  Clarke.  The  learned  trial  judge 

noted, at paragraph 33 of her judgment, that Mr Messado had deposed in an affidavit 

that there was no record that Mr Clarke owed any personal debt to Musson. 

Having seen and heard the witnesses she was entitled to find that Mr Clarke‘s account 

was  credible.  An  appellate  court  should  not  disturb  a  finding  of  fact  where  there  is 

evidence  to  support  such  a  finding  (see  Industrial  Chemical  Co  (Jamaica)  Ltd  v 

Ellis (1986) 35 WIR 303). Musson‘s complaints that the learned trial judge ought not to 

have made the findings that she did, cannot succeed. 

[28] 

The findings of fact in this case dictate the resolution of the issues of law raised 

in the claim. If, as the learned trial judge has found, Mr Clarke secured no benefit from 

---

the  transactions  between  the  parties  and  had  no  separate  liability  from  that  owed  by 

Highgate/Candyman to Musson, then the payment by Musson to settle a debt created 

by the Highgate/Candyman transaction, could not result in a benefit to Mr Clarke. The 

separate  legal  identity  of  Mr  Clarke,  as  opposed  to  that  of  his  companies,  is  beyond 

dispute. Such separate identity was recognised by the House of Lords from as far back 

as 1897, in Salomon v Salomon and Company Limited [1897] AC 22. 

[29] 

The law in respect of unjust enrichment also demonstrates that Musson‘s claim 

must  falter,  as  a  result  of  the  finding  of  fact  made  by  the  learned  trial  judge.  The 

learned authors of The Law of Restitution, in their Fifth Edition of that work, at page 

15, addressed the requirements for imposing an order for restitution: 

―…a close study of the English decisions, and those of other 

common  law  jurisdictions,  reveals  a  reasonably  developed 

and systematic complex of rules. It shows that the principle 

of  unjust  enrichment  is  capable  of  elaboration  and 

refinement. It presupposes three things. First, the defendant 

must  have  been  enriched  by  the  receipt  of  a

  benefit. 

Secondly,  that  benefit  must  have  been  gained 

at  the 

plaintiff‘s  expense.  Thirdly,  it  would  be  unjust  to  allow  the 

defendant  to  retain  that  benefit.  These  three  subordinate 

principles are closely interrelated, and cannot be analysed in 

complete isolation from each other. Examination of each of 

them  throws  much  light  on  the  nature  of  restitutionary 

claims  and  the  principle  of  unjust  enrichment….‖  (Italics  as 

in original) 

 

[30] 

In applying those three requirements to the circumstances of this case, Musson‘s 

claim falls at the first hurdle; based on the finding of fact, Mr Clarke has not benefitted 

from  Musson‘s  payment  to  Citibank.  The  debt  to  Musson  was  not  his,  but  that  of 

Highgate/Candyman.  He  did  not  benefit  from  the  arrangement  whereby  Musson 

---