[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

received  credit  from  Citibank.  The  payment  was  a  settlement  of  Musson‘s  debt  to 

Citibank.  The  debt  by  Highgate/Candyman  to  Musson  remained  intact.  The  fact  that 

Musson  has  incurred  an  expense  is  not  sufficient.  The  learned  trial  judge  held  that 

Musson‘s claim faltered on the question of benefit. She was correct. 

[31] 

The learned trial judge‘s decision has not done Musson an injustice. Musson has 

secured  its  compensation  for  the  Highgate/Candyman  debt.  The  2005  agreement, 

which  had  not  yet  matured  when  the  judgment  in  this  claim  was  delivered,  provided 

compensation  which  Musson  regarded  as  satisfactory.  As  of  28  November  2011,  it 

would have either been paid in full in settlement of the Highgate/Candyman debt or it 

would  have  become  the  unconditional  holder  by  assignment  of  Highgate  Holdings 

Limited‘s  trademarks.  Either  situation  would  be  its  negotiated  settlement  of  the 

Highgate/Candyman debt. 

[32] 

It  is  for  those  reasons  that  I  agree  that  the  appeal  should  be  dismissed  with 

costs to Mr Clarke. 

The counter-notice of appeal 

[33] 

Although Mr Clarke filed a counter-notice of appeal, it is unnecessary, in light of 

the above finding, to examine the grounds advanced by him. I would make no order as 

to costs in respect of the counter-notice. 

 

 

---

SINCLAIR-HAYNES JA 

[34]  This  is  an  appeal  from  the  order  of  Lawrence-Beswick  J  refusing  Musson 

(Jamaica)  Limited‘s  (Musson)  claim  against  Mr  Claude  Clarke  (respondent)  for  unjust 

enrichment  in the of amount $12,136,200.07 or in the alternative, the payment  of  the 

amount  of  $12,935,152.80  which  Musson  claimed  it  was  obliged  to  pay  Citibank  NA 

(Jamaica  Branch)  (Citibank)  to  discharge  the  respondent‘s  indebtedness  to  Citibank.  

The facts of this case are however, euphemistically atypical. 

Background 

[35]  The  respondent  was,  at  all  material  times,  the  managing  director  and  principal 

shareholder of Highgate Food Products Limited (Highgate) and the principal shareholder 

of Candyman Jamaica Limited (Candyman). Highgate was a manufacturer of chocolate 

products  and confectioneries.  Candyman was appointed its exclusive distributor on 1 

June  1993.    Candyman  was  also  a  non-exclusive  distributor  for  Kraft  Foods 

International (Kraft) products in Jamaica.  

[36]  On 5 June 1998, by a deed of assignment, Candyman assigned its rights as the 

exclusive distributor of Highgate products to Musson.  It was a condition precedent of 

the  deed  of  assignment  that  Candyman  assigned  its  rights  as  the  distributor  of  Kraft 

products  to  Musson.    Musson  assumed  the  business  of  distribution  of  Highgate  and 

Kraft products.  By virtue of clauses 1.1, 2.4 and 2.5 of the deed of assignment, it was 

agreed that as at 15 August 1998, Candyman would be responsible for the ―bad stock 

and uncollectible receivables‖.  

---

[37]  On  18  August  1998,  three  days  after  the  computation  of  the  sum  of 

$7,900,000.00  for  uncollectible  receivables  and  bad  stock,  the  respondent  issued  a 

promissory  note  for  the  sum  of  $9,937,524.21  to  be  paid  to  the  order  of  Musson.  

Subsequently, promissory notes were issued by the respondent who agreed to pay to 

the order of Musson on:  

(i) 

18 November 1999 the sum of $7,937,524.21; 

(ii) 

17 November 2000 the sum of $7,937,524.21; and 

 

 

 

(iii) 

16 November 2001 the sum of $6,437,524.21. 

Each note was intended to replace its predecessor.  

[38]  In  subsequent  years,  the  respondent  also  issued  promissory  notes  in  which  he 

promised to pay to the order of Citibank on:  

(i)

 

20 February 2002 the sum of $6,437,524.21; 

(ii)

 

19 November 2002 the sum of 5,500,000.00; and  

(iii)

 

19 December 2003 the sun of $5,500,000.00. 

 

Again,  each  note  was  intended  to  replace  its  predecessor.  On  18  November  2002, 

Musson agreed to guarantee and indemnify Citibank against a loan facility it granted to 

the respondent, who was named the principal debtor therein.  

[39]  By  way  of  letter  dated  15  November  2004,  Musson  informed  Citibank  of  its 

intention  not  to  renew  or  extend  the  guarantee  on  the  promissory  note  dated  19 

December  2003,  which  matured  on  17  December  2004.    On  Musson‘s  instructions, 

Citibank sought to recover the debt from the respondent.  Its attempts however failed. 

---

Consequently,  it  called  upon  Musson,  as  guarantor,  to  repay  the  debt.    Musson  paid 

Citibank but claimed that it has not been reimbursed by the respondent.  The conflict 

between the parties is essentially whether the respondent is personally responsible for 

the loan and has thus enriched himself. 

[40]  It  was  Musson‘s  claim  that  it  stood  as  guarantor  in  respect  of  a  loan  facility 

granted to the respondent from Citibank in the sum of $7,937,524.21 (being principal 

and  interest)  and  that  loan  facility  was  extended  and  renewed  through  a  series  of 

promissory notes (dated 17 November 2000, 20 February 2002, 19 November 2002 and 

19  December  2003).    The  respondent,  on  the  other  hand,  contended  that  the  loan 

facility was for the benefit of Musson to reduce Highgate‘s indebtedness to it and the 

indebtedness was the responsibility of either Musson or Highgate and not his.  

Musson’s evidence at the trial 

[41]  Mr Noel Hoo Fatt and Mr Peter Walker testified on behalf of Musson. Mr Hoo Fatt 

was  a  former  director  of  Musson  and  Mr  Walker,  its  chief  accountant.    Mr  Geoffrey 

Messado, Musson's financial controller, deponed to two affidavits in support of Musson‘s 

claim. 

 

Mr Hoo Fatt’s evidence 

[42]   Mr  Hoo  Fatt‘s  evidence  essentially  was  that  the  respondent  was  not  asked  to 

sign,  as  a  borrower,  to  facilitate  Musson  obtaining  funds  from  Citibank.  It  was  his 

evidence that on or about 17 November 2000, the respondent issued a promissory note 

to  Musson  in  the  sum  of  $7,937,524.21  in  respect  of  debts  owed  to  Musson.    The 

---