[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

promissory note was sold to Citibank and Musson received the proceeds from the sale 

of the note. As a consideration for the sale of the note, Musson agreed to guarantee a 

personal loan to the respondent by Citibank.  

[43]  New  promissory  notes  were  subsequently  prepared  by  Citibank  and  signed  by 

the respondent on 16 November 2001, 20 February 2002, 19 November 2002 and 19 

December  2003.  These  promissory  notes  reflected  new  balances  on  the  debt.  They 

confirmed  receipt  of  value  for  the  notes  by  the  respondent  and  the  respondent‘s 

promise to pay the value of the respective notes. 

[44]  By letter dated 15 November 2004, he said Musson advised Citibank to have the 

respondent settle his debt with the bank. Citibank‘s attempts at so doing proved futile.  

Consequently,  by  way  of  letter  dated  25  February  2005,  Citibank demanded  payment 

from  Musson,  as  guarantor  of  the  respondent‘s  debt.    On  28  February  2005,  Musson 

paid the sum of $5,856,889.17 to Citibank. 

Mr Walker’s evidence 

[45]  Mr  Walker's  evidence  was  that  Musson  maintained  two  accounts  for  Highgate 

and one for the respondent which it maintained from 13 November 2001. Musson has 

paid a total sum of $12,955,967.84 under the guarantee agreement to Citibank. Under 

cross-examination, Mr Walker  said: 

(i) 

the  debit  entry  of  $7,900,000.00  on  13  November 

2001 on the respondent‘s account was in respect of a 

promissory note, signed by the respondent regarding 

---

inventory and receivables that Musson took over from 

Highgate; and  

(ii) 

the  credit  entry  of  19  November  2001  to  Musson‘s 

 

account  of  $5,700,000.00  concerned  the  same 

 

promissory note.  

He was however unable to say whether the entries reflected a roll-over.  He was unable 

to speak to transactions prior to 2001 and based all his entries on Citibank‘s statement. 

[46]  It  was  his  evidence  that  on  or  about  13  December  2001,  Musson  used 

$354,063.83  it  held  for  Highgate  under  the  profit  sharing  agreement  to  offset  the 

respondent‘s indebtedness to it. Also, on or about 10 July 2003 and 5 September 2003, 

goods valued at $161,333.34 and $444,888.90, respectively, which Highgate supplied to 

Musson, were  also  used to offset the respondent‘s debt to Musson. 

Mr Messado’s evidence  

[47]  Mr  Messado,  in  support  of  Musson,  initially  deponed  that  there  was  no 

document, in Musson's possession, that Highgate was ever indebted to it. The debt was 

the respondent‘s personal debt.  According to him, that assertion was ―confirmed by the 

Promissory  Note  dated  August  18,  1998".  In  a  later  affidavit,  he  resiled  from  the 

statement  concerning  documents  of  Highgate's  indebtedness  to  Musson  and  admitted 

that accounts for Highgate, which were numbered 13676 and 13675, were located. It 

was however his evidence that the claim was not in respect of those accounts but in 

respect of the respondent‘s personal account which was numbered 12005.  

---

The respondent’s evidence 

[48]  The  respondent  refuted  Musson‘s  assertions  that  he  ever  received  any  benefit 

from either Citibank or Musson. He contended that he was therefore not liable to either.  

He denied having enriched himself by any payment made by Musson.  He said he was 

not the managing director of Candyman.  He was however, the chairman of the board 

and the principal shareholder. 

[49]  The respondent‘s evidence was that Musson became the distributor of Highgate 

products  from  June 1998.   In  June  1998,  it  was  agreed  that  Musson  would  purchase 

Highgate‘s inventory, receivables and distribution rights for Highgate and Kraft products 

which Highgate, prior to the agreement, distributed. 

[50]  Pursuant  to  that  agreement,  Highgate  was  to  repurchase  all  unsold  inventory 

and  uncollected  receivables,  which  were  not  sold  or  collected  by  15  August  1998. 

Consequently,  Highgate  became  indebted  to  Musson  in  the  sum  of  approximately 

$7,000,000.00.  It was the respondent‘s  evidence that he was informed by Mr Blades 

that Highgate‘s inability to pay Musson would result in embarrassing cash flow problems 

for Musson. 

[51]  The  respondent  said  that  Mr  Blades  presented  him  with  a  solution  to  the 

problem, some days after, which led him to meet with Mr Peter Moses at Citibank.  Mr 

Blades, he said, arranged with Mr Moses that Citibank would pay Musson the amount 

which Highgate owed Musson.  That payment was made in exchange for a promissory 

note signed by him (the respondent) and guaranteed by Musson. 

---

[52]  His  evidence  was  that  he  was  informed  by  Mr  Blades  that  only  Citibank  was 

willing  to  grant  him  (Mr  Blades)  a  loan  but  it  would  only  do  so  if  the  respondent 

provided  a  promissory  note  in  his  (the  respondent‘s)  name.  This  was  because 

Highgate‘s  financial  problems  were  well  known  in  the  banking  community  while  the 

respondent‘s name was still reputable .  

[53]  His understanding of the arrangement from Mr Blades was that Musson, as the 

recipient of the funds and guarantor of the promissory note, accepted responsibility for 

its repayment. His signing of the promissory note was merely facilitative.  He received 

no money from Citibank nor did he have any other contact with either Mr Moses or any 

other  person  at  Citibank  concerning  the  matter.  Subsequently,  Mr  Hoo  Fatt  gave  him 

promissory notes which he signed with the understanding that the said notes were to 

―give effect to the arrangements‖ he had with Mr Blades.    

[54]  It was also his evidence that on the first annual rollover of the promissory note, 

he was informed by Mr Blades that a condition had been imposed by Citibank that the 

principal  be  reduced.    He  was  unsure  whether  the  reduction  should  have  been  by 

$1,000,000.00 or $2,000,000.00.  The sum was paid by Highgate. 

[55]  The respondent also asserted that the interest on the said note had been paid in 

advance  by  Musson  and  had  been  over  the  years  debited  in  increments  against 

Highgate‘s account. Neither Musson nor Citibank, demanded payment from him or ever 

required him to personally pay under the promissory notes.  Before Citibank demanded 

payment from him, and at least four years after he signed the first note, he received a 

---