[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

because  he  admitted  receiving  demand  letters  from  Citibank  and  had  heard  nothing 

further  from  Citibank  although  he  did  not  pay  any  money  in  respect  of  the  demand.  

According  to  learned  counsel,  the  learned  judge  erred  in  finding,  in  the  face  of  that 

evidence  and  the  promissory  notes  which  the  respondent  executed  in  favour  of 

Citibank, that he was not unjustly enriched when his liability was discharged by Musson. 

The respondent’s submissions 

[70]  Mr Vincent Chen, on behalf of the respondent, however submitted that Musson 

has  disregarded  the  evidence  concerning  the  real  transaction  and  has  ignored  the 

genesis of the dealings which gave rise to the debt. He submitted that on 15 August 

1998, the sum of $7,900,000.00 became due to Musson from Candyman, consequent 

on the 5 June 1998 assignment agreement. The respondent did not guarantee the loan 

nor did he guarantee the agreement of 29 November 2005. 

[71]  The learned judge, he said, correctly identified the issue, reviewed the conflicts 

in Messrs Hoo Fatt and Walker‘s evidence and arrived at the only reasonable conclusion 

to be drawn, which was that there was only one debt which arose from the 5 June 1998 

agreement  for  Musson  to  take  over,  from  Candyman,  the  distribution  of  Kraft  and 

Highgate products. 

[72]  He  submitted  that  there  was  no  history  of  the  accounts.    Although  Musson's 

witnesses endeavoured to convey the impression that the account began in November 

2001, the witnesses were unable to support the assertion.  Mr Hoo Fatt's evidence, he 

said,  was  that  he  was  not  the  accountant  at  the  material  time  while  Mr  Walker  was 

---

ignorant  as  to  matters  concerning  the  transaction  which  occurred  before  November 

2001.  Learned counsel pointed out that the evidence before the court was supportive 

of the learned judge‘s finding. 

[73]  Learned counsel pointed out that the only debt that was due to Musson in 1998 

was the sum of $7,900,000.00 from Highgate/Candyman, which debt became due on 

15 August 1998.  Mr Walker's evidence was that account numbered 12005 belonged to 

the  respondent.  He  however  admitted  that  there  were  entries  in  that  account  which 

related to Highgate's transactions. 

[74]  Learned counsel posited that Mr Hoo Fatt, in his evidence, although ignorant as 

to the details of the agreement between Mr Blades and the respondent, was aware that 

Musson maintained separate accounts for the respondent and Highgate. He pointed out 

that  the  evidence  was  also  that  some  entries  on  the  respondent‘s  account  concerned 

Highgate‘s transactions. 

[75]  According  to  learned  counsel,  an  inspection  of  the  computer  reconciliation  of 

account receivables from Musson between January 2001 and  October 2008 in respect 

of account numbered 12005 (exhibit 1B), reveals that the entry of $7,937,524.21 on 13 

November 2001 was only one part of the entry made which was to give effect to the 

renewal  or  the  rollover  of  the  17  November  2000  promissory  note  and  makes  it 

manifest that there was a degree of deception.  Similar set of entries was made on 14 

January 2003 which was also giving effect to a renewal or rollover. 

---

[76]  Mr Chen also contended that before the learned judge was Mr Walker‘s evidence 

that  he  treated  Highgate/Candyman  and  the  respondent  as  one  and  the  same.  His 

evidence  was  that  there  was  only  one  account  maintained  for  them.    He  pointed  out 

that  the  accounts  were  not  separate.    Exhibit  1B,  he  said,  also  represented  the 

Highgate transactions.  He pointed out that, on Mr Walker‘s evidence, the payments to 

Musson  for  Citibank  which  were  represented  on  the  extract  and  on  exhibit  1B,  were 

amounts which were paid by way of set off by Musson against amounts which were due 

to Highgate on invoices for goods supplied by Highgate. 

[77]  Mr  Chen  noted  that  Mr  Messado,  in  his  affidavit,  emphasized  that  there  were 

separate accounts for Highgate and the respondent. Learned counsel submitted that Mr 

Messado‘s averment in his affidavit deliberately sought to convey the false impression 

that the respondent‘s account (account numbered 12005) commenced in 2001 with an 

entry of $7,937,524.21 in respect of a promissory note.   

[78]  He  pointed  out  that  Mr  Walker  admitted  that  journal  voucher  numbered  3042 

(exhibit  C),  which  represented  the  respondent‘s  account,  was  actually  created  by 

extracting  the  information  from  exhibit  1B.    Mr  Chen  posited  that  although  Musson 

failed  to  produce  the  accounts  before  the  opening  balance  on  exhibit  1B,  the 

promissory  notes  and  correspondence  with  Citibank  establish  that  there  were 

transactions  before  November  2001.    Mr  Walker,  he  pointed  out,  admitted  that  there 

were earlier entries in respect of the renewal of notes.  The written documents and the 

promissory notes corroborated the respondent‘s case that the first note was signed in 

August 1998 and was renewed from time to time. 

---

[79]  Learned  counsel  submitted  that  the  learned  judge  correctly  accepted  the 

respondent‘s  evidence  as  to  the  creation  and  existence  of  the  debt,  which  was  clear, 

consistent  and  devoid  of  ambiguities.  He  submitted  that  the  learned  judge  rightly 

rejected Musson‘s witnesses because of the conflicts among them. 

Ground c  

The learned judge erred in law in her interpretation of section 88 of the Bills 

of Exchange Act. 

Musson's submissions 

[80]  Dr Barnett‘s submission was essentially that the respondent cannot deny having 

received value, because the series of promissory notes is evidence that he promised to 

pay either Musson or Citibank various sums for value he had received. He pointed out 

that the notes were duly signed by the respondent and stamped. 

[80]  Learned counsel criticized the learned judge‘s statement, at paragraph 32 of her 

reasons  for  judgment,  that  there  was  no  documentary  evidence  which  obliged 

Highgate/Candyman  or  the  respondent  to  pay  Citibank.    He  posited  that  all  the 

promissory  notes  which  the  respondent  signed  were  formal  assumption  by  him  of 

liability to Citibank. The respondent, he said, is therefore precluded from asserting that 

he signed at Mr Blades‘ request. In support of that proposition, he relied on sections  3, 

27, 88 and  89 of the Bills of Exchange Act  and the case Glasscock v Balls (1889) 24 

QBD 13. 

[81]  Dr Barnett also submitted that on the respondent's own evidence, he agreed that 

Musson  would  provide  accommodation  for  Highgate/Candyman  via  credit  facilities 

---