[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

Mr. Desmond Blades and Mr. Moses to   gain  access  to  the  money  due  to  [Musson] 

from Highgate/Candyman under the 1998 deal to take over the distribution‖. 

[151]  It was his submission that the learned judge accepted the respondent‘s evidence 

that there was only one debt due, and that was the debt from Highgate/Candyman to  

Musson which debt resulted from the agreement of June 1998 and became payable on 

15 August 1998.   

[152]  Learned counsel submitted that, on the evidence which was before the learned 

judge, Mr Blades met with Mr Moses at Citibank to devise a scheme whereby Musson 

could  be  paid  the  debt.    The  respondent  did  not  participate  in  the  scheme.    On  that 

evidence, he said the learned judge could arrive at no other conclusion.  He relied on 

the  letter  of  17

 

August  1998  from  Citibank  to  Musson  which,  he  submitted,  provides 

evidence beyond a reasonable doubt that Mr Blades, Mr Moses and Ms Dorothy Parkins 

met and worked out the deal which is detailed in that letter. 

[153]  Learned counsel contended that the need ―to send the proposed promissory note 

to  [Musson]  for  delivery  to  and  execution  by  the  Respondent  corroborates  the 

Respondent's evidence that he did not participate in the negotiations with Citibank but 

that he simply signed whatever documents Mr Blades sent to him in accordance with his 

arrangement  to  assist  Mr  Blades  to  gain  access  to  the  money‖.  He  further  submitted 

that if the respondent had been present at the meeting ―he would simply have signed 

the note as prepared by Citibank‖.  

---

[154]  The  learned  judge,  Mr  Chen  submitted,  rightly  accepted  the  respondent's 

evidence that apart from signing the promissory notes as he was asked to do, he did 

not participate in the arrangements  between Mr Blades and Citibank and was ignorant 

as  to  what  they  did.  That  evidence,  he  submitted,  led  the  learned  judge  to  conclude 

that the respondent was not knowingly an accommodating party. 

[155]  Learned counsel submitted that, on the evidence of Musson's witnesses and its 

pleadings,  the  promissory  note  of  17  November  2000  was  in  fact  a  rollover  of  the 

original note of 18 August 1998 which Citibank paid Musson the price for purchasing. 

The person who would have been able to explain what transpired between Mr Blades 

and Mr Moses, when the arrangements were made with Citibank, would have been Mr 

Moses  himself.    It  was  in  the  interest  of  the  truth  that  he  be  called  but  he  was  not 

called, he submitted.  

[156]  Learned  counsel  pointed  out  that  the  respondent  had  obtained  an  undertaking 

on 30 April 2010 from Musson  that it would call Mr Moses at the trial. That undertaking 

was given in the face of a witness summons that the respondent's attorneys-at-law had 

prepared for issue by the court. However, upon the undertaking being given by Musson, 

the witness summons was never issued.  

[157]  The trial commenced 10 days after the undertaking was given by Musson for Mr 

Moses to attend the trial but he did not attend. The explanation given was that he was 

off the island. The respondent elected to proceed without insisting on the undertaking 

being fulfilled and the matter commenced without the presence of Mr Moses. 

---

[158]  The learned judge, he said, has made it clear that her decision was based on the 

evidence presented to the court. In the absence of evidence from Mr Moses, she had to 

come to the conclusion that she did based on the documentation and the evidence of 

the  respondent.    It  was  his  submission  that  the  evidence  on  the  documents 

corroborated what the respondent said in his witness statements, affidavits and cross-

examination. Learned counsel contended that the witnesses called by Musson and their 

witness statements and affidavits either agreed with the respondent or were in disarray, 

on this point (the arrangements for Mr Blades to gain access to the money owed to it 

by Highgate/Candyman), when they did not.   

[159]  From the documentary evidence in respect of the arrangement between Citibank, 

Musson and the  respondent in August 1998  concerning  the creation and sale of the 

promissory  note,  it  is    clear  that    no  money  was  paid  by  Citibank  to  the  respondent, 

learned counsel submitted. Musson, on the other hand, has admitted that it was paid by 

Citibank for the purchase of the note. 

[160]  Learned counsel explained that the transaction was a loan to Musson in the form 

of  an  accommodation  note  which  the  respondent  issued  to  the  Musson  to  enable    it 

(Musson)  to  obtain  money  from  Citibank  on  the  understanding    that  Musson    would 

repurchase the note if the drawer defaulted. That arrangement, he submitted, is known 

in the world of commerce.  

[161]  Upon altering of the form of the transaction on the issue of the first promissory 

note to Citibank as payee and the respondent as drawer, it was necessary for Musson 

---

to have provided evidence to explain how and why this happened. The evidence that 

was adduced on cross-examination from Musson‘s witnesses was that it was a rollover 

of the note of August 1998.  There was no explanation forthcoming, he submitted, as to 

the reason the payee was changed from Musson to Citibank. Mr Moses‘ evidence might 

have been helpful to the court in this regard, he argued. It was therefore necessary for 

Musson to have provided an explanation.  

[162]  Learned  counsel  submitted  that  the  transaction  which  resulted  in  Citibank 

becoming the payee was unknown to normal commercial dealings. Consequent on that 

transaction, no loan was made to the respondent (the drawer) by Citibank (the payee) 

but  the  purchase  price  of  the  first  note  was  paid  to  Musson  (the  guarantor)  and  all 

rollover  amounts  on  the  issue  of  the  promissory  notes  credited  to  Musson  (the 

guarantor). That transaction, he said, was unknown in ordinary commercial transactions 

that the lender pays out the loan to the guarantor. Mr Moses was not available to the 

court to explain this oddity.  

[163]  In those circumstances, learned counsel submitted, the conclusion of the learned 

judge that no money or other benefit was conferred on the respondent is correct. The 

respondent  therefore  had  no  legal  liability  to  pay  Citibank  any  money  nor  had  any 

liability to Musson. That being so he could not have been unjustly enriched. 

 

 

 

---