2016–2017 Double Issue

 
45
 
spread of aspects of culture through networks 
where Proto-Sámi was already spoken, at least 
to  some  degree.  The  spread  of  these  changes 
through the networks suggests convergences in 
social  (and  to  some  degree  probably  also 
religious)  organization  in  relation  to  the 
landscape.
13
 Rather than presuming that Proto-
Sámi’s  spread  was  accompanied  by  abrupt 
local language shifts, local language shifts may 
have been precipitated by  the spread of other 
aspects of culture. Changes in settlement types 
suggest  the  spread  of  societal  frameworks 
becoming  shared  across  groups,  reinforcing 
collective identity and possibly an ascendance 
of  inter-group  communication  over  in-group 
communication. 
The 
processes 
remain 
uncertain, but warrant reflection.  
Manifesting degrees of correlation between 
language areas and tradition areas is a natural 
historical  outcome,  even  if  the  boundaries  of 
these  may  never  fully  coincide  at  any  given 
time. Evidence of changes during the centuries 
following  initial  Proto-Sámi  language  spread 
may  have  had  levelling  effects  on  earlier 
linguistic and cultural diversity. 
Common Proto-Sámi Vocabulary 
Even  if  religion  and  language  can  be 
transmitted  separately,  continuity  in  links 
between them can be expected where they are 
transmitted together. One indicator that Proto-
Sámi language spread with a common form of 
Proto-Sámi religion would thus be evidence of 
a  Common  Proto-Sámi  religious  vocabulary. 
To test this, a list of religious vocabulary was 
developed  on  the  basis  of  the  fourteen  words 
indexed  under  religion  and  beliefs  in  Juhani 
Lehtiranta’s (2001) lexicon of Common Proto-
Sámi vocabulary. This set was expanded with 
some  additional  vocabulary  in  that  volume, 
and  a  few  others  relevant  for  discussion.
14
 
However,  this  survey  does  not  presume  to 
exhaust  potential  vocabulary  that  could  be 
relevant to such discussion. 
Religious  vocabulary  is  not  exceptionally 
stable. Uri Tadmor’s (2009) research illustrates 
that vocabulary related to religion and beliefs 
can be among the most salient for borrowings. 
Vocabulary  linked to  religion  and beliefs  can 
thus  be  expected  to  both  receive  and  lose 
words  over  time.  However,  not  all  such 
vocabulary is exchanged with equal ease. The 
ability  of  such  terms  to  be  mobilized  across 
languages  should  be  considered  in  relation  to 
several 
factors, 
including: 
the  word’s 
frequency and range of uses in the lexicon; the 
centrality
15
 of the concept or symbol identified 
by  the  word  in  discourse  or  beliefs;  and  the 
degree to which a borrowing is complementary 
to existing general vocabulary (e.g. one more 
word for ‘monster’), identifies practice-specific 
concepts  for  which  existing  vocabulary  was 
lacking  (e.g.  a  term  for  a  particular  ritual, 
religious  paraphernalia  or  action  like  making 
the  sign  of  the  cross),  or  competes  with 
existing terms to greater or lesser degrees that 
are eventually displaced (e.g. base vocabulary 
and  proper  names).  If  religion  spread  with 
Proto-Sámi 
language, 
some 
distinctive 
evidence  can  be  expected  at  least  in  central 
areas of the lexicon of mythology and ritual. 
Lehtiranta’s  lexicon  strikingly  reveals  that 
the southwest, northwest and northeast dialects 
formed  a  fairly  coherent  language  network. 
The shared vocabulary indicates that loans which 
entered the language after Proto-Sámi had spread 
geographically  were  communicated  through 
long-distance  networks  from  the  southern 
extension on the Scandinavian Peninsula across 
the Kola Peninsula in the east. Such loans are 
not  limited  to  new  concepts  and  phenomena 
and  extend  to  core  vocabulary.  Lehtiranta 
(2001: 162–163) indexes ca. 100 lexical items 
for the human body. In round terms, ca. 5% are 
identified  as  of  Scandinavian  origin,  ca.  10% 
appear  to  be  Proto-Finnic  loans,
16
  less  than 
50% are otherwise linked to an Uralic heritage 
through  cognates,  and  more  than  35%  are  of 
uncertain etymology. The number of uncertain 
etymologies  may  be  somewhat  exaggerated. 
Nevertheless, a potentially substantial number 
of loans penetrated the core vocabulary of the 
language  and  spread  through  the  Proto-Sámi 
dialects. Loans of such vocabulary easily occur 
in the context of language shifts and can also 
more  easily  take  place  in  contexts  where  an 
asymmetrical relation is perceived by speakers 
of  the  respective  languages.  Such  situations 
may  account  for  this  loan-word  vocabulary 
locally  or  regionally,  but  the  innovations  are 
more  striking  for  being  shared  through  a 
geographically dispersed area. They therefore 
underscore the role of the language in contact 
networks.  They  simultaneously  indicate  that 

---

 
46
 
the  vocabulary  was  in  dynamic  negotiation 
across those networks, at least until it stabilized.  
The  potential  for  vocabulary  to  spread 
through  the  Proto-Sámi  language  networks 
opens methodological difficulties. Geographical 
factors and the history of Proto-Finnic’s roles 
in networks of interaction in the North make it 
seem most likely that loans of potentially core 
religious  vocabulary  from  Late  Proto-Finnic 
into  Proto-Sámi  occurred  before  Proto-Sámi 
spread significantly. The likelihood then would 
seem  to  decrease  in  inverse  proportion  to  the 
geographical  spread  without  corroborating 
evidence  of  some  impact  passing  through 
relevant  areas.  Proto-Finnic’s  potential  for 
influences  then  increases  again  toward  the 
Viking Age (Ahola & Frog 2014). On the other 
hand, indications that Proto-Sámi was open to 
lexical  innovation  even  in  core  vocabulary 
make it less certain what language words might 
be taken from or how far they might spread.  
Discussions of loans from Proto-Finnic and 
words with other Uralic cognates are conditional 
on  understandings  of  other  Uralic  languages’ 
relationships  to  Proto-Sámi.  Loanwords  from 
Scandinavian and Palaeo-European languages 
can  be  more  clearly  identified  as  spreading 
through a Proto-Sámi dialect continuum. Para-
Sámi  languages  –  i.e.  language  that  evolved 
independently  from  Pre-Sámi  –  and  probably 
other  Uralic  languages  were  encountered  in 
Proto-Sámi’s  spread,
17
  and  these  also  present 
potential  sources  for  loans.  Proto-Finnic 
underwent  distinctive  sound  changes  which 
should  make  it  possible  to  differentiate 
whether a loan is Proto-Finnic in many cases, 
although in others they remain ambiguous (or 
the  phonology  has  simply  been  considered 
irregular). Some of the vocabulary identified as 
borrowed from Proto-Finnic could thus reflect 
non-Finnic  languages  of  which  the  speakers 
also underwent a language shift, as could some 
vocabulary  identified  with  cognates  in  other 
Uralic  languages.  In  terms  of  individual 
etymologies, this issue is generally impossible 
to resolve empirically. It has become customary 
to acknowledge that vocabulary may have been 
mediated by a chain of dialects and languages, 
but the possibility that loans may derive from 
these undocumented languages remains outside 
of discussion. Methodologically, this tendency 
creates the issue that Proto-Finnic may be over-
represented as a source of loans. Interpretation 
of  a  loan  as  Proto-Finnic  also  implies  certain 
relations  between 
groups 
of  speakers. 
However,  if  the  loan  actually  derives  from 
another  Uralic  language,  it  may  have  a  very 
different social-historical background, such as 
the language shifts of a mobile hunting culture. 
It  is  necessary  to  acknowledge  a  degree  of 
uncertainty  with  some  words  of  Uralic 
etymology, and the general lack of discussion 
of whether Proto-Sámi borrowed from extinct 
Uralic  languages  as  it  did  from  Finnic, 
Scandinavian and Palaeo-European languages. 
Another issue is that Lehtiranta’s ‘common’ 
Proto-Sámi vocabulary is based only on Sámi 
languages  that  survived.  It  thus  remains 
conjectural  for  Sámi  languages  which  were 
spoken  in  most  of  Finland  and  Karelia  and 
perhaps farther east. This is not problematic for 
vocabulary inherited from Pre-Sámi. However, 
it  remains  unclear  whether  or  to  what  extent 
loanword vocabulary that spread through Proto-
Sámi speech networks of the Scandinavian and 
Kola Peninsulas also penetrated south through 
Finland  and  Karelia  to  become  ‘common’ 
there  as  well.  It  warrants  noting  that  areal 
linguistics  suggests  that  variation  in  Proto-
Sámi language forms would most likely have 
been  greater  closer  to  the  area  from  which  it 
spread  (Frog  &  Saarikivi  2014/2015:  69–70; 
for  varying  forms  and  distinctive  features  of 
Sámi loans in Southern Finland’s placenames, 
see  e.g.  Aikio  2007b:  172,  190).  The  great 
differences in ecology, climate and associated 
livelihoods between, for example, Lapland and 
the Lakeland region of southern Finland raise 
questions  about  whether  these  speakers  of 
Proto-Sámi would have maintained meaningful 
networks  across  all  of  these  regions,  and 
whether  all  vocabulary  spreading  through 
networks  of  Lapland  should  be  expected  to 
have also spread to the south. 
Another  issue  of  reconstructing  ‘common’ 
Proto-Sámi  concerns  initial  consonants  and 
consonant clusters of loanword vocabulary that 
do  not  reconstruct  consistently  for  the  Proto-
Sámi dialects on which reconstruction is based. 
Lehtiranta  follows  the  principle  that,  if  the 
initial  consonant  or  consonant  cluster  cannot 
be  reconstructed  for  all  of  these  branches  of 
Proto-Sámi,  it  cannot  be  reconstructed  as  the 
Common  Proto-Sámi  form.  This  approach 

---