2016–2017 Double Issue

 
47
 
aligns  reconstructions  with  the  researcher’s 
expectations for an ideal Proto-Sámi, valorizing 
the forms closer to Pre-Sámi. I feel that these 
reconstructions are misleading and marginalize 
features  considered  ‘foreign’  to  the  ideal 
Proto-Sámi.  The  majority  of  Sámi  languages 
seem never to have lost or reduced the relevant 
consonants. My perspective is that the question 
concerns the periodization of developments in 
loanword  vocabulary  and  its  nativization  to 
Proto-Sámi  phonology.  This  question  is 
directly relevant to the background of some of 
the examples discussed below. 
It  is  a  well-known  historical  feature  of 
Uralic languages that they reduce word-initial 
consonant  clusters  in  loanwords.  Languages 
descended  from  the  Northeast  Proto-Sámi 
dialect  exhibit  reduced  initial  consonant 
clusters, but this is not necessarily the case for 
Northwest and Southwest Proto-Sámi dialects. 
Northeast  Proto-Sámi  yields  a  reconstruction 
of *tālō [‘giant in tales’] where Northwest and 
Southwest  dialects  yield  *stālō,  retaining  the 
Proto-Scandinavian consonant cluster through 
modern times (example (4) below). Lehtiranta 
(2001:  132;  §1222)  thus  reconstructs  the 
Common Proto-Sámi form as *tālō, presumably 
because  the  consonant  cluster  cannot  be 
unambiguously reconstructed as the ‘common’ 
Proto-Sámi form. However, reduction to initial 
/t/ is artificial for other dialects of Proto-Sámi. 
The  form  that  spread  through  the  Proto-Sámi 
dialect continuum appears to have been *stālō. 
When this is not an isolated case, I consider it 
improbable  that  such  vocabulary,  much  of 
which  likely  entered  Northeast  Proto-Sámi 
from  the  adjacent  dialect,  had  its  consonant 
cluster more or less immediately reduced as a 
function of its spread. Instead, I treat *stālō as 
the Common Proto-Sámi form that spread, and 
the  reduction  *stālō  >  *tālō  as  a  dialectal 
development. In other words, the reduction of 
this  and  initial  consonant  clusters  in  other 
Common Proto-Sámi vocabulary are treated as 
most  likely  to  have  occurred  after  the  words 
had spread through the dialect area rather than 
being a function of entering the dialect per se. 
What may have happened to such vocabulary 
spreading into Proto-Sámi dialects to the south 
in  Finland  and  Karelia  remains  unclear,  but 
they  do  not  fall  within  the  reconstruction  of 
Common Proto-Sámi. 
Simialarly, initial /h/ was absent from Pre-
Sámi, so words reconstructed with an initial /h/ 
in  Proto-Sámi  dialects  are  identified  as  loans 
(Korhonen  1981:  134;  Aikio  2009:  17). 
Languages  descended  from  the  Northeast 
dialect of Proto-Sámi show that initial /h/ was 
elided  in  loanwords  whereas  initial  /h/  was 
maintained  to  the  present  day  in  other  Sámi 
languages. Lehtiranta (2001: 16) reconstructs a 
‘common’  Proto-Sámi  *āvtē  (§68)  [‘grave, 
hole’] where the reconstruction for Northwest 
and  Southwest  Proto-Sámi  would  be  *hāvtē, 
reflecting  the  initial  consonant  of  the  Proto-
Finnic  source  language  (example  (7)  below). 
Reconstruction  with  an  elided  consonant  is 
problematic,  particularly  when  it  most  likely 
entered  Proto-Sámi  through  contacts  in  the 
southern  half  of  Finland.  If  the  word  was 
borrowed  early  and  spread  with  Proto-Sámi, 
then  the  form  that  spread  was  presumably 
*hāvtē;  if  it  entered  later  and  spread  through 
the dialect  continuum  north into  Lapland and 
thence  onto  the  peninsulas,  *hāvtē  is  still  the 
reconstructed  form,  otherwise  Northwest  and 
Southwest Proto-Sámi would have had *āvtē.  
The  question  of  initial  consonants  and 
consonant clusters is also of interest as linguistic 
evidence  relevant  to  the  history  of  Proto-
Sámi’s  spread.  Something  different  was 
happening  with  onsets  of  words  in  different 
Proto-Sámi  dialects  or  their  descendant 
languages.  Nativization  subordinates  and 
conforms  features  of  other  languages  to  a 
vernacular  system.  Especially  where  features 
unconventional  for  the  vernacular  are  not 
meaningful or are not customary for speakers, 
these are adapted to something more familiar. 
Proto-Sámi  seems  to  have  spread  among  and 
coexisted  with  other  languages.  Features  that 
were  unconventional  for  Pre-Sámi  could  be 
both  meaningful  and  familiar  to  speakers  in 
multilingual environments. This does not mean 
that  nativization  could  not  occur  in  Proto-
Sámi. However, it makes the elision of initial 
/h/ or reduction of an initial consonant cluster 
less likely to be immediate and more likely to 
be  related  to  a  broader  language  ecology  in 
which Proto-Sámi participated.  
On the Scandinavian Peninsula, Proto-Sámi’s 
situation in local language ecologies seems to 
have  resulted  in  ‘foreign’  onsets  becoming 
nativized  as  established  in  Sámi  language 

---

 
48
 
rather  than  nativizing  the  vocabulary  to 
conform to Proto-Sámi’s inherited phonology. 
If  Proto-Sámi  spread  among  speakers  of 
languages for whom such onsets were familiar, 
this development in Southwest and Northwest 
Proto-Sámi is not at all surprising, although not 
all  consonant  clusters  became  acceptable  (cf. 
/dr/  >  /r/  in  example  (3)).  In  contrast,  the 
language ecology on the Kola Peninsula seems 
to  have  differed  in  ways  that  aligned  with 
inherited  Proto-Sámi  phonology  rather  than 
tolerated  by  it.  This  is  likely  related  to  a  less 
significant  presence  of  Proto-Scandinavian 
(not  to  mention  Proto-Finnic)  on  the  Kola 
Peninsula.  What  that  situation  was  remains 
unclear.  The  variety  and  quantity  of 
vocabulary  that  spread  through  Proto-Sámi 
dialects  and  the  probability  of  Proto-Sámi’s 
significance  for  reciprocal  communication  in 
extended  contact  networks  makes  it  seem 
doubtful that there were significant differences 
in onset consonants in the Northeast dialect, at 
least  in  its  early  stages.  Consequently,  the 
differences in Northeast Proto-Sámi seem not 
only  to  be  developments,  but  may  be 
developments  connected  with  the  phonology 
of  groups  undergoing  language  shifts. 
Considered  in  relation  to  dialects  on  the 
Scandinavian  Peninsula,  what  happens  in 
Northeast Proto-Sámi makes it seem likely that 
the relevant features such as consonant clusters 
(consistent  with  Uralic  languages,  but  not 
exclusive to them) were not nativized to more 
prominent  languages  in  the  local  ecology.  Of 
course, possible differences  in  local  language 
ideologies were potentially also a factor, while 
archaeological  evidence  is  quite  limited  and 
might,  for  example,  point  to  later  contacts 
impacting  local  populations.  The  history  of 
differences  between  Proto-Sámi  dialects 
remains obscure, but there are differences that 
seem  to  point  to  differences  in  the  language 
ecologies where Proto-Sámi spread. 
Proto-Scandinavian Loans 
Common  Proto-Sámi  vocabulary  includes  a 
striking  number  of  Proto-Scandinavian  loans, 
of which six will be presented here. The first of 
these belongs to cosmology (modern forms are 
given in North Sámi): 
(1) *mānō  (§647)   (mánnu)  
 
  ‘moon’ 
The moon was linked to a variety of traditions. 
Some of these attribute supernatural agency to 
it  and  may  indicate  deification;  others  may 
reflect conceptions of the moon as a source of 
dynamic force that can affect the world while 
its potential for agency is ambiguous (Karsten 
1955: 33–35; Lundmark 1982: 57–80; Kulonen 
et  al.  2005:  224–225).  The  word  *mānō  is  a 
transparent  Proto-Scandinavian  loan  (~  ON 
máni  [‘moon’]).  It  must  have  been  carried 
through  the  dialect  continuum  of  Proto-Sámi 
after  the  language  had  spread.  It  is  not  clear 
that any conceptions of the moon as a mythic 
agent spread with the Scandinavian loan. Sámi 
connections  of  the  moon  with  reindeer  (e.g. 
Lundmark 1982: 63; Kulonen et al. 2005: 224–
225)  are  probably  not  of  Scandinavian  origin 
because reindeer remain completely outside of 
known  Scandinavian  mythology.  The  word 
*mānō should be considered to have a separate 
history  from  any  concept  of  the  moon  in 
cosmology or as a supernatural agent that may 
have spread with Proto-Sámi language. 
Another  Proto-Scandinavian  loan  that 
connects with cosmological conceptions is: 
(2) *sāvje
̮    (§1115)  (sáiva, sávja) 
 
  ‘freshwater lake; earth spirit of legends’ 
The term *sāvje
̮  is cognate with Old Norse sær 
[‘lake’] and receives a great deal of attention in 
discussions  of  Sámi  religion,  while  the 
diversity  of  concepts  linked  to  the  term  have 
made  it  an  illustrative  example  of  variation 
(Wicklund 1916). According to  the survey of 
Klaas Ruppel (Kulonen et al. 2005: 375–376), 
this term was most likely borrowed in the sense 
of ‘fresh water’. In North Sámi and languages 
descended  from  Northeast  Proto-Sámi,  sáiva 
refers  to  fresh  water  or  lakes,  and  especially 
lakes without inlet or outlet. The northeastern 
group also exhibits a semantic field of ‘south’ 
(or ‘southwest’). In Lule Sámi, it is associated 
with sacred or supernatural sites. In South Sámi 
it is used to refer to subterranean supernatural 
beings. (Kulonen et al. 2005: 375–376; see also 
Wicklund  1916.)  Lakes  with  no  outlet  were 
connected with the concept of so-called ‘double-
bottomed lakes’. They were linked to ideas that 
fish  could  move  between  lakes.  Such  lakes 
could also be conceived as points of access to 
an  otherworld  inhabited  by  the  dead  or 
supernatural  beings  (Wicklund  1916:  61–66; 
Kulonen et al. 2005: 374–375; see also Manker 

---