A concise History of Germany

Sonderweg
  ),  with
all  the  teleological  and  evolutionary  assumptions  embodied  in  these  views,  to
realise  that  no  successful  balance  was  struck  between  the  interests  of  different
classes in Imperial Germany. But its successor, the Weimar Republic, met with
no  greater  success.  The  failure  to  resolve  conflicting  social,  political  and
economic interests in the context of parliamentary democracy paved the way for
a more radical attempt at resolving domestic tensions: the essential abdication of
the old elites, and the handing of power to Hitler and the Nazi party in the hope
that  a  demagogic  mass  movement  could  both  incorporate  the  people  and  be
manipulated  by  the  elites.  Tragically,  this  last  turn  in  the  spiral  of  mounting
tensions proved the most fatal.

---

6
Democracy and dictatorship, 1918–45
◈
In  November  1918,  a  parliamentary  republic  was  proclaimed  in  Germany.  The
Weimar Republic, as it came to be known after the town in which its constitution
was developed, was associated with a progressive political system, and a set of
social  compromises  including  a  relatively  advanced  welfare  state.  Yet  it  was
born out of turmoil and defeat, under near civil-war conditions; it was hampered
by  a  harsh  peace  settlement,  and  an  unstable  economy;  it  was  consistently
subjected  to  attacks  from  both  left  and  right,  as  large  numbers  of  Germans
rejected democracy as a form of government; and little over fourteen years after
its  inception,  the  Weimar  Republic  was  ended  when  Adolf  Hitler,  as  a
constitutionally  appointed  chancellor,  inaugurated  one  of  the  worst  regimes
known in human history. The disastrous demise of Weimar democracy has cast
an inevitable shadow over interpretations of its course: whatever one may make
of long-term interpretations of German history, it is in the Weimar Republic that
the  immediate  causation  of  Hitler’s  rise  to  power  has  to  be  sought.  Some
accounts  tend  to  suggest  Weimar  democracy  was  foredoomed  from  the  start;
others  place  far  greater  weight  on  the  mistakes  and  decisions  of  individuals  in
the  closing  months  in  1932–3,  or  on  the  effects  of  the  slump  after  1929.  Some
historians emphasise the contribution of individuals; others stress the importance
of  constraining,  structural  factors,  and  the  limitations  placed  on  freedom  of
manoeuvre and decision-making, particularly in the closing stages. Where to lay
the responsibility for Hitler’s rise to power, given the consequences of the Nazi
regime, will continue to be hotly debated.

---

While  the  Republic’s  early  years  were  characterised  by  instability  and
strife, there was a period of apparent stabilisation between 1924 and 1928. The
evident  weaknesses  of  the  years  from  1929  to  1933  were  however  not  purely
contingent,  an  ‘accidental’  effect  of  economic  depression  set  off  by  the  Wall
Street  crash,  but  rather  were  rooted  in  pre-existing  tendencies,  weaknesses,
strains and attitudes. Yet this did not necessarily pre-determine the exact course
of events taken in the closing years, nor the specific outcome in the appointment
of Hitler as chancellor. Nor can any one factor alone explain the rise of Nazism.
Simply  to  invoke  Hitler’s  oratorical  powers,  which  supposedly  seduced  an
apolitical  German  people,  is  misguided;  the  story  of  the  development  and
collapse  of  Weimar  democracy  is  a  highly  complex  one,  with  a  multiplicity  of
factors  interacting  under  very  specific  historical  circumstances  to  produce  the
final  outcome.  In  a  sense,  this  very  complexity  –  while  making  the  story  more
difficult to grasp – is a blessing. For in response to the frequently heard question
of  ‘whether  it  could  ever  happen  again’,  the  answer  must  be  that  it  is  highly
unlikely  that  such  a  unique  combination  of  a  range  of  different  factors  under
particular  circumstances  could  ever  occur  in  precisely  that  mixture  again.
Whenever, for example, extreme right-wing and racialist movements have arisen
in post-war Germany, they have arisen under quite different conditions and with
quite different implications.
THE WEIMAR REPUBLIC: ORIGINS AND EARLY YEARS
It  was  clear  in  the  summer  of  1918,  even  to  the  most  ardent  militarists  and
nationalists,  that  Germany  had  lost  the  war.  The  attempted  deflection  of  social
tensions  at  home  into  imperialist  adventures  abroad  had  failed;  and  defeated
Germany  was  to  face  an  exacerbation,  rather  than  resolution,  of  the  social
tensions  which  had  fed  into  the  origins  of  the  war.  During  the  war  previous
tendencies towards the concentration of capital had increased, with large cartels

---

monopolising prices and markets and squeezing out small businesses and small
traders:  the  lower  middle  classes  were  more  threatened  than  before,  the  large
capitalists  stronger.  Yet  at  the  same  time  the  strength  of  the  organised  working
class  had  also  increased.  In  the  desire  to  avoid  strikes  and  disruption  of
production in the economic mobilisation for total war, industry and government
had  made  concessions  to  organised  labour,  with  improvements  in  working
conditions and the recognition of unions as legitimate representatives of labour.
There  had  also  been  a  certain  politicisation  of  sections  of  the  population,  as
women  and  young  people  were  brought  into  areas  of  the  labour  force  from
which  they  had  formerly  been  excluded,  with  a  war-time  labour  shortage.
Psychologically,  people’s  horizons  and  perceptions  had  been  changed  by  war-
time  experiences  in  a  variety  of  ways,  whether  through  shell-shock  and
disorientation,  with  difficulties  in  adapting  to  and  reentering  civilian  life,  or
whether  through  increased  dependence  on,  and  expectations  of,  the  state,  by
virtue of state pensions or allowances.
There  was  increasing  domestic  unrest  in  Germany  towards  the  end  of  the
war.  It  was  evident  that  things  would  have  to  change  –  not  only  because  of
American President Wilson’s ‘Fourteen Points’ indicating that domestic reforms
in Germany would be necessary for negotiating a modified peace treaty, but also
because  of  pressures  from  below  –  and  because  of  the  desire  of  the  army  to
evade  responsibility  for  a  ‘dishonourable’  peace.  By  the  end  of  September  it
appeared opportune to army leaders to hand over power to a civilian government
which  could  then  take  the  opprobrium  of  accepting  defeat;  the  reforms  of
October were not simply a ‘revolution from above’, in that parliamentary parties
had  for  some  time,  with  lesser  or  greater  degrees  of  energy,  been  pushing  for
reforms.  In  October  1918,  Prince  Max  von  Baden  became  chancellor,  and
constitutional  reforms  were  introduced.  These  included  reform  of  the  suffrage
(including  abolition  of  the  Prussian  three-class  voting  system),  ministerial

---

responsibility to parliament, and the control of the armed forces by the civilian
government  and  not  the  monarchy.  In  effect,  Emperor  William  II  consented  to
what amounted to a constitutional monarchy; but the one thing he refused to do –
and which might have saved the monarchy as an institution – was to abdicate in
favour of one of his sons. However, these reforms – which were intended largely
as a holding operation pending a return to authoritarian government – were to be
overtaken by more radical developments.
At the end of October, navy leaders ordered a last – suicidal – attack on the
British  to  redeem  German  honour,  and  on  28  October  the  Wilhelmshaven  fleet
was ordered out. Not surprisingly, a majority of sailors decided that in this hour
of German defeat they would rather salvage their own lives than German honour,
and they mutinied. On 3 November, demonstrations in Kiel sparked off a more
general mutiny. In the first days of November all over Germany, from the north
right  down  to  Kurt  Eisner’s  socialist  government  in  Bavaria,  there  were
revolutionary upheavals, and the setting up of ‘councils’ of soldiers, sailors and
workers to replace existing local government. Berlin, too, was a centre of unrest,
with shop stewards and members of the USPD debating whether there should be
an armed uprising, a notion which was opposed by moderates in the SPD. By 9
November, it was clear that the emperor must abdicate. Prince Max von Baden’s
government  resigned  and  William  II  –  who  had  already  fled  Berlin  –  left
Germany for Holland.
In  this  revolutionary  situation,  with  the  collapse  of  government  under
pressure  of  military  defeat,  in  an  industrialised  state  with  a  large,  politically
organised  working  class,  conditions  were  surely  ripe  for  a  classic  Marxist
revolution. Yet, in contradiction to Marxist theory, it was in relatively backward
Tsarist  Russia  in  1917  that  a  communist  revolution  succeeded,  whereas  what
developed  in  Germany  in  1918–19  was  a  series  of  fudges  and  compromises,
satisfying  neither  left  nor  right,  and  embodying  a  set  of  legacies  that  were  to

---

prove  liabilities  for  Germany’s  first  attempt  at  democracy.  These  compromises
were  already  symbolised  in  arrangements  made  in  the  first  few  days  after  9
November.  While  apparently  stabilising  in  the  short  term,  they  tended  to  paper
over, rather than resolve, tensions which erupted all the more powerfully in the
longer run. Furthermore, the so-called revolution of 1918 in effect amounted to
little  more  than  a  political  and  constitutional  revolution,  from  Empire  to
Republic,  but  it  –  crucially  –  failed  to  effect  radical  changes  in  the
socioeconomic  structure  of  Germany,  nor  did  it  reform  key  elites.  Army,
bureaucracy,  judiciary,  educational  and  religious  establishments,  retained  their
positions of power and influence – and used them to speak and act in the main
against the new Republic.
On  9  November,  Prince  Max  von  Baden  handed  over  power,  in  an  act  of
apparent  legitimacy  and  continuity,  to  SPD  leader  Friedrich  Ebert  as  ‘Imperial
chancellor’.  Given  the  revolutionary  tumults  in  Berlin  and  rumours  of  more
radical  action,  Ebert’s  colleague  Scheidemann  proclaimed  a  Republic.  This
Republic,  the  exact  form  of  which  was  by  no  means  clear  as  yet,  faced  very
immediate  problems  and  tasks:  demobilising  soldiers,  signing  an  armistice,
dealing with revolts and uprisings all over Germany, rebuilding the economy and
ensuring an adequate food supply, and – in the context of all these disruptions –
devising an acceptable new constitution for post-Imperial Germany. It was by no
means  an  easy  set  of  tasks,  and  retrospectively,  historians  have  had  little
difficulty  in  identifying  failures  of  nerve  or  vision  on  the  part  of  those  in  a
position to affect Germany’s future.
Two  very  crucial  compromises  were  reached  almost  immediately.  In  the
infamous ‘Ebert–Groener pact’, General Groener offered Ebert the support of the
army  if  Ebert  would  adopt  a  moderate  course  and  suppress  the  more  radical
council movements (Groener boasting that this successfully averted the threat of
Bolshevik  revolution  in  Germany);  and  as  time  went  by,  Ebert  came  more  and

---

more to rely on the powers of the military to suppress uprisings by force, rather
than exploring and responding to the causes of social unrest. Secondly, in the so-
called ‘Stinnes–Legien agreement’, the leader of the labour unions, Carl Legien,
and  the  industrialist  Hugo  Stinnes  concluded  a  bargain  which  consolidated  the
position of organised labour, including the introduction of an eight-hour day, and
an employers’ agreement to stop supporting ‘yellow unions’ (or house unions, an
employer’s  stooge).  The  initial  government  itself  was  a  compromise,  with  a
‘Council of People’s Representatives’ set up on 10 November consisting of three
SPD  and  three  USPD  members.  While  this  was  subsequently  given  some
legitimacy  through  confirmation  by  Berlin  council  delegates,  a  congress  of
council delegates from all over Germany in December saw the first serious splits
between moderate and radical socialists. While the majority of the five hundred
delegates  supported  the  SPD  and  Ebert’s  plans  for  elections  to  a  National
Constituent  Assembly  which  would  draft  a  new  constitution  for  Germany,  a
minority supported the more radical views of the USPD, who criticised Ebert’s
‘government  by  procrastination’  which  refused  to  undertake  socioeconomic
reform before constitutional change, or to reform the army. Ebert’s defence was
that there was  little  point  in  ‘nationalising  bankruptcy’,  and  that  good  relations
with the army were essential for orderly demobilisation and reconstruction, both
points  which  were  queried  at  the  time  as  well  as  later.  In  the  event,  the  USPD
finally  broke  with  the  SPD,  leaving  an  all-SPD  cabinet;  and  at  the  end  of
December  1918  the  left-wing  ‘Spartacist’  group,  which  like  the  USPD  had
increasing  differences  with  the  SPD,  formed  themselves  into  the  new
Communist Party of Germany, the KPD.
Unrest  had  by  no  means  simply  been  quelled  by  the  proclamation  of  a
Republic.  Renewed  uprisings  in  Berlin  in  January  1919  were  suppressed  by
army and Free Corps units (volunteer groups financed by industry and organised
by the army), in the course of which radical leaders Rosa Luxemburg and Karl

---

Liebknecht were murdered. This provoked bitter hostility and resentment among
left-wing  critics  of  the  SPD.  The  split  between  moderate  and  radical  socialists
was  to  survive  until  the  collapse  of  Weimar  democracy,  when  communists
viewed Social Democrats as a greater evil even than Nazis. All over Germany in
the first half of 1919 it appeared as if the Social Democrats were relying on the
forces  of  the  old  order  to  suppress  initiatives  in  favour  of  the  new.  In  Bavaria,
after  Kurt  Eisner’s  assassination,  a  second  attempt  at  revolution,  with  the
proclamation  of  a  Soviet  republic  in  Munich  in  April  1919,  was  brutally
suppressed by Free Corps units in May, with over one thousand deaths. Political
violence of all shades was rife, as demobilised soldiers failed to find new roles in
civilian  life  and  sought  to  continue  the  comradeship  of  the  trenches  in
paramilitary  groups,  while  right-wingers  and  left-wingers  attempted  to  effect
immediate  influence  on  an  uncertain  course  of  political  events.  Others  simply
observed, bewildered and hoping for some form of stabilisation. Meanwhile, the
process  of  devising  a  new  constitution  was  underway.  Elections  on  19  January
1919 – in the wake of the Spartacist uprising in Berlin – gave the SPD only 38
per  cent  of  the  vote,  necessitating  a  coalition  government.  On  6  February  the
National  Constituent  Assembly  opened  in  Weimar.  On  11  February  Ebert  was
elected President, and on 13 February a cabinet under Scheidemann was formed
from the ‘Weimar coalition’ parties of SPD, Catholic Centre, and the liberal DDP
(German Democratic Party).

---