A concise History of Germany

Plate 28.
 The latest in ladies’ bicycling fashion, as illustrated in the popular middle-class magazine, 
Die
Gartenlaube.
FOREIGN POLICY AND THE F IRST WORLD WAR

---

Undoubtedly the fact most influencing interpretations of Wilhelmine Germany is
that it culminated in, and collapsed as a result of, the First World War. Debates
over the causes of this war are as old as the war itself. The Versailles Treaty of
1919 laid primary responsibility on Germany in the infamous ‘war guilt’ clause.
While the following decades witnessed a wide-ranging search for the origins of
the  war  in  pre-war  diplomatic  relations  among  the  great  powers,  a  rather
different  approach  was  already  being  expressed  in  1928  in  an  essay  by  Eckart
Kehr on the ‘primacy of domestic politics’ in the determination of foreign policy.
This sort of approach was resurrected, in rather different ways, in the 1960s, first
as  a  result  of  the  reopening  of  the  concept  of  Germany’s  war  guilt  in  a
controversial book by Fritz Fischer, and subsequently in the reinterpretations of
domestic  politics  in  Imperial  Germany  undertaken  by  scholars  such  as  Hans-
Ulrich Wehler and Volker Berghahn. Most historians would now probably agree
with  the  verdict  of  James  Joll,  that  no  one  factor  is  alone  sufficient  in
explanation:  an  adequate  approach  must  take  account  of  both  long-term  and
short-range  factors,  and  encompass  domestic  social  and  political  tensions,
cultural  orientations  and  preconceptions,  in  addition  to  international
circumstances, shifting alliances and clashes of foreign policy interest among the
great powers.
A  number  of  elements  are  important  when  considering  the  general  context.
First,  there  is  the  shift  in  German  foreign  policy  after  Bismarck.  There  were
debates  among  proponents  of  different  views,  ranging from notions of a strong
middle European position of domination to more ambitious aspirations to world
power status. In the 1890s and 1900s, the latter view gained ground. Imperialism
entailed  not  only  political  but  also  economic  considerations:  a  rapidly
industrialising  power  needed  markets  for  manufactured  goods,  and  sources  of
cheap  raw  materials,  and  in  this  connection  also  needed  to  be  able  to  compete
with Britain. There were also cultural considerations, as in the view propounded

---

by Weber, in his Freiburg inaugural lecture of 1895, that German culture had to
be protected by a powerful nation state on the world stage. Imperialism became a
cultural given, particularly in connection with the navy construction programme.
Secondly, there was the formation of alliances. The ‘Triple Alliance’ between
Germany,  Austria  and  Italy  had  already  been  developing  in  Bismarck’s  time
(with  Germany  signing  an  alliance  with  Austria  in  1879  and  being  joined  by
Italy  in  1882).  The  ‘Triple  Entente’  between  France,  Russia  and  Britain
developed  more  slowly.  Between  1891  and  1894  France  and  Russia  developed
an understanding; from 1904, Britain began to align with this (agreements with
France in 1904 and Russia in 1907) after settlement of differences with France in
Egypt, Morocco and the Far East, and with the increasingly apparent weakness
of  Tsarist  Russia  after  defeat  by  Japan  in  1904–5  and  the  revolution  of  1905.
These alliances were not clearly fixed, and each country tended to act in its own
interests  over  particular  issues.  In  1908–9,  for  example,  Russia  failed  to  get
French  and  British  support  in  its  protests  against  Austrian  annexation  of  the
provinces of Bosnia and Herzegovina. But the alignment of Britain, France and
Russia provoked in Germany a ‘fear of encirclement’: a fear that Germany was
surrounded  by  hostile  forces,  which  made  the  special  relationship  with  Austria
even more important for Germany.
The development of alliances was related to a third factor of importance: an
arms  race.  There  was  a  general  sense  that  war  was  looming,  and  all  European
states began a race to be ready for war when it came. Typical of this was German
navy-building; but Russia was equally busy building railways as a rapid means
of  troop  transport,  in  addition  to  manufacturing  arms,  as  were  other  European
powers.  This  not  only  provoked  a  sense  of  inevitability  about  war,  but  also
influenced  strategic  thinking  about  the  timing  of  its  outbreak,  especially  in
Germany.  A  key  role  has,  for  example,  been  given  in  some  accounts  to  an
informal  war  council  of  8  December  1912  (at  which  the  chancellor,  Bethmann

---

Hollweg,  was  not  present).  The  German  emperor  professed  himself  to  be  in
favour of war ‘the sooner the better’, supported by General Moltke, while Tirpitz
argued that the navy could not be ready for at least eighteen months.
It should be noted in this connection that the German chancellor, Bethmann
Hollweg,  was  generally  moderate  in  his  desire  to  consolidate  Germany’s
European position by peaceful means; but his government was without popular
support, given the stalemate in the Reichstag. Great pressure was being exerted
by  such  groups  as  the  Pan-German  League  and  the  Central  League  of  German
Industrialists  (