A concise History of Germany

Zentral-Arbeits-Gemeinschaft
  (Central  Work  Community,
ZAG),  with  a  strategy  of  partnership  between  unions  and  employers,  and  state
intervention  as  arbitrator  if  necessary.  In  1920  the  Works  Council  Act  laid  the
foundation  of  the  German  tradition  of  co-determination,  and  in  the  later  1920s
there  were  discussions  of  economic  democracy.  In  the  period  of  stabilisation
after  1924,  there  were  extensions  of  social  policy,  including  social  housing
construction  and  the  1927  Law  on  Unemployment  Insurance.  Yet  it  was  not
entirely a simple history of progress in industrial relations and social policy. In
the  crisis  year  of  1923  employers  dropped  certain  agreements,  including  the
eight-hour day; and the failure of the ZAG led to the official resignation of the
main  German  trade  union  body,  the  ADGB,  in  January  1924.  From  1923
onwards, unions began to lose members, funds, power and credibility. Weak and
essentially defensive unions had repeatedly to rely on state intervention to coerce
employers  on  disputed  issues.  Yet  employers,  feeling  equally  defensive,  from
1923  onwards  mounted  an  attack  on  the  Weimar  system  which  sustained  this
compromise,  which  was  ultimately  to  prove  an  overwhelming  attack  on  the
Republic itself. In the Ruhr iron strike of 1928, the intention of industrialists to
get rid of an interventionist social state became explicit. Moreover, even in these
‘good years’ of the Republic, its economic foundations were fragile. The German
economy  was  to  a  considerable  degree  reliant  on  short-term  loans  and

---

investment  from  America;  if  the  latter’s  economy  were  to  falter,  Germany’s
would fall too.
Nor,  despite  the  apparent  stabilisation  of  the  Weimar  Republic  from  1924,
had  many  people  become  genuinely  committed  to  the  new  political  form.  The
election of an ageing nationalist military hero, Field-Marshal Hindenburg, as the
new President to replace Friedrich Ebert after his premature death in 1925 was
indicative of widespread yearnings for the old days of Imperial Germany. From
1925–6  onwards,  in  conjunction  with  General  Kurt  von  Schleicher  (de  facto
leader of the army from 1926), Hindenburg was positively considering plans for
the  development  of  a  right-wing,  authoritarian  form  of  government  excluding
parliamentary and social-democratic influence. Moreover, there were continuing
difficulties  with  party  government.  The  system  of  proportional  representation
and a multiplicity of small parties meant that no single party was able to attain
an overall majority; but the radically diverging views of the main parties led to
great  difficulty  in  forming  viable  coalition  governments.  While  agreements
could  be  reached  on  domestic  policies  between  the  Catholic  Centre  party,  the
liberal DVP and the conservative DNVP, they could not agree on foreign policy;
but conversely, while a ‘grand coalition’ from the SPD through the Centre to the
DVP  (but  excluding  the  DNVP)  could  agree  on  foreign  policy,  they  could  not
agree  on  domestic  issues.  The  only  alternative  was  to  have  a  minority  cabinet,
necessitating  toleration,  if  not  support,  from  either  left  or  right.  In  these
circumstances, with a rapid succession of cabinets and frequent interventions by
the  President,  party  politics  and  parliamentary  government  lost  what  little
credibility they had ever been able to muster among large sections of the German
people.
It  is  debatable  whether,  given  the  difficult  circumstances  of  its  birth,  the
harsh  legacies  of  the  early  years,  and  the  fragility  of  its  social  and  political
foundations,  the  Weimar  Republic  could  have  survived  in  the  long  term  under

---

favourable conditions. In the event, from 1929 onwards Weimar democracy was
subjected to a series of onslaughts in a set of circumstances from which it could
not  hope  to  survive  unscathed.  From  1930  onwards,  the  question  increasingly
narrowed to that of what particular form the collapse of democracy would take.
THE COLLAPSE OF WEIMAR DEMOCRACY
Even  before  the  Wall  Street  Crash  of  October  1929,  there  were  plans  afoot  to
dismantle parliamentary democracy in Weimar Germany. But the way in which
the collapse of democracy took place was highly affected by the economic crises
unleashed  by  world  recession,  which  had  particularly  harsh  reverberations  in
Germany.  Following  the  relative  success  of  the  SPD  in  the  1928  elections,  a
‘grand coalition’ under SPD chancellor Hermann Müller had been formed. This
survived  initial  splits  in  the  SPD  over  money  for  a  battleship  as  well  as  wider
crises over adoption of the Young Plan. But the Wall Street Crash had peculiarly
serious  implications,  given  the  dependence  of  the  German  economy  on  short-
term  loans  from  abroad  which  were  rapidly  withdrawn.  Unemployment  rose
rapidly,  from  1.3  million  in  September  1929  to  over  3  million  by  September
1930, reaching over 6 million – one in three of the working population – by the
beginning  of  1933.  With  official  under-estimation  of  the  true  figure,  as  well  as
widespread  short-time  working,  perhaps  half  the  families  in  Germany  were
affected by the slump; and many more experienced fear of financial catastrophe,
verging  on  panic.  These  circumstances  had  a  variety  of  implications.  They
directly led to the downfall of Müller’s government, which became deadlocked
over  the  question  of  what  to  do  about  unemployment  insurance  in  a  situation
where  rising  numbers  out  of  work  could  no  longer  be  supported  by  declining
numbers in work at the levels agreed in 1927. No compromise could be reached
between  alternative  schemes,  with  unions,  employers,  and  members  of  the
different  parties  all  having  very  different  positions  on  the  matter,  characterised

---

by  varying  degrees  of  intransigence.  In  March  1930  the  attempt  to  ensure  that
government  had  party-political  support  in  parliament  was  abandoned:  the  first
presidential cabinet was appointed, to rule without serious regard for democracy.
The Brüning cabinet of 1930 had already been planned for in 1929 as part of
a  strategy  to  remove  power  from  parliament  and  restore  it  to  the  old  elites  –
army,  bureaucracy,  and  economic  elites  –  under  a  presidential,  authoritarian
regime.  After  1930  increasing  use  was  made  of  Article  48  to  promulgate
emergency  decrees,  while  parliamentary  sittings  and  parliamentary  legislation
decreased.  Brüning  pursued  deflationary  policies,  combined  with  a  policy  of
fulfilling  reparations  payments,  consciously  exacerbating  the  deterioration  of
Germany’s  financial  and  employment  situation  with  the  aim  of  achieving  a
fundamental revision of the reparations question. This he did indeed achieve – at
the  expense  of  the  suffering  of  millions  of  Germans  –  with  the  Hoover
Moratorium  ultimately  leading  to  the  end  of  reparations  in  1932.  But  in  the
meantime  fundamental  upheavals  were  occurring  in  an  already  highly  labile
domestic  political  situation.  In  the  years  from  1930  to  1933  two  factors
coincided,  which  in  conjunction  doomed  Weimar  democracy:  the  attacks  on
parliamentary  government  by  the  old  elites,  which  in  essence  had  predated  the
economic crisis, coincided with the rise of a new mass movement mobilising, in
periods of crisis, a large proportion of the population seduced by the appeals of a
charismatic leader figure, Adolf Hitler.
Hitler  had  emerged  from  his  period  of  detention  to  refound  the  NSDAP  in
1925.  During  the  later  1920s  and  1930s  the  party  sought  to  widen  its  appeal,
from its early Bavarian base, across the different regions of Germany and across
a  range  of  social  groups.  While  its  predominant  social  basis  remained  among
petty  middle-class,  Protestant,  rural  and  small-town  voters,  particularly  in
northern and eastern Germany, it was able to gain support also among educated,
upper middle-class and professional groups, as well as, to a more limited degree,

---

among  some  sections  of  the  less  well-organised  working  class.  (Although
percentages were small, given the size of the working class overall numbers of
working-class  Nazi  supporters  were  not  inconsiderable.)  In  the  1928  elections,
the  NSDAP  achieved  only  2.6  per  cent  of  the  vote,  giving  them  twelve
parliamentary seats. The campaign against the Young Plan in 1929, in which the
NSDAP  cooperated  with  the  DNVP  under  the  right-wing  press  baron
Hugenberg,  gave  the  Nazis  tremendous  free  publicity  as  well  as  an  aura  of
respectability  by  virtue  of  their  association  with  right-wing  establishment
nationalists. The electoral breakthrough for the NSDAP came with the elections
of September 1930, in which the NSDAP became the second largest party in the
Reichstag (after the SPD) with 107 deputies. With the collapse of the parties of
the  ‘bourgeois  middle’,  and  the  rise  in  votes  for  extremist  parties  –  the  KPD
increased  its  mandate  to  seventy-seven  seats  –  there  was  no  basis  for  a
parliamentary  majority  in  support  of  any  viable  coalition  cabinet.  The  SPD,
however,  fearful  of  the  likely  consequences  of  further  elections,  chose  to
‘tolerate’ the Brüning presidential cabinet. And, although the financial support of
business circles was negligible as a factor in the NSDAP’s success before 1930,
and was not  even very important  thereafter, industrialists began  to perceive the
NSDAP as important in the destruction of the parliamentary system and were to
become influential, particularly in 1932–3, in persuading Hindenburg that Hitler
could be of some use in this project.

---