A concise History of Germany

party bigwigs could be blamed for things people did not like, while they sighed
‘if only the Führer knew . . .’. But to take the Third Reich at its face value would
be mistaken. The Nazi state was by no means so streamlined, nor the population
so  adulatory  or  brainwashed,  as  earlier  interpretations  of  what  was  called  Nazi
‘totalitarianism’ suggested. For one thing, there remained a ‘duality’ of power in
the  Nazi  state,  with  new  party  organisations  duplicating,  and  rivalling,
continuing  state  administrative  machinery.  The  overlapping  spheres  of
jurisdiction  led  to  considerable  competition  and  conflict  in  a  range  of  areas  –
between  rival  party  organisations  as  well  as  between  state  and  party
bureaucracies – with no institutionalised means of resolving disputes other than
by appeal to the Führer. The only finally decisive factor was ‘the Führer’s wish’.
On some accounts, the very notion of a charismatic Führer ‘above’ the fray was
less an attribute of the person of Adolf Hitler himself than a consequence of the
way the regime, with its plurality of competing organisations, had to function in
practice. Frequently, Hitler only entered into conflicts at the last moment, in true
Social Darwinist fashion allowing participants to fight it out between themselves
and  then  backing  the  stronger,  winning  side.  In  many  areas  of  policy,  Hitler
postponed  making  decisions  until  the  last  possible  moment.  This  does  not
necessarily  mean  that  he  was  a  ‘weak  dictator’,  as  some  interpretations  have
suggested, since when it mattered to him – particularly on foreign policy – Hitler
was  quite  determined  to  ensure  that  he  got  his  own  way.  In  other  areas  he  was
simply  less  interested  in  the  details  of  policy  formation.  Moreover,  the
totalitarian  notion  must  also  be  qualified  with  reference  to  the  fact  that  certain

---

key  elites  –  notably  industry  and  Army  –  were  not  ‘co-ordinated’  in  quite  the
same way as more subordinate groups. For much of the 1930s, they experienced
a  certain  congruence  of  aims  with  the  Nazis,  in  the  areas  of  economic
regeneration  under  authoritarian,  anti-union  auspices,  and  rearmament  and
revision of the hated Treaty of Versailles. But the congruence of aims was never
complete: there were frictions and divergences of interest on a number of points,
and  from  1938  onwards  the  regime  entered  a  more  radical  phase  in  which
differences were thrown into sharper relief – complicated after 1939 because the
nation was at war.