A concise History of Germany

Party members were also members of the Council of State in order to be able to
represent  the  GDR  officially  when  abroad.  The  Parliament,  or 
Volkskammer
  ,
met only infrequently and basically served to ratify and publicise decisions taken
at  higher  levels.  Centrally  determined  decisions  and  plans  were  also
communicated  to  regional,  district  and  local  governmental  levels  for
implementation.  While  this  account  makes  clear  that  the  party  basically
dominated the state apparatus in the GDR political system, it was by no means
always a simple matter of identity of party and state. In the 1950s, the SED had
to  devote  considerable  energy  to  adapting  state  structures  to  serve  the  needs  of
the party, and to bringing bureaucracy into line. Translation of central decisions
into  policy  at  the  grass-roots  remained  problematic  throughout  the  GDR’s
history,  although  the  functionary  system  began  to  stabilise  in  the  1960s  and
1970s.  Some  analysts  have  suggested  that  in  the  early  1980s,  the  position  was
one  in  which  state  structures  and  functionaries  to  some  extent  influenced  the
structure  and  goals  of  the  party,  helping  to  set  the  political  agenda  and  limit
political goals to what was deemed to be realistic by the ‘experts’ in any given
area. Clearly, although the relationship was very close, it was not one of identity,
and the balance varied with different issues and personalities at different times.
A  slightly  different  tension  seen  in  some  communist  states,  between  party  and
army  (as,  for  example,  in  early-1980s  Poland,  or  late-1980s  Yugoslavia),
appeared not to be present in East Germany, where leaders of the party and the
army appeared to share common goals and enjoy a harmonious relationship.
The  GDR  was  not  formally  a  one-party  state.  In  addition  to  the  SED  there
were  the  four  small  parties:  the  Christian  CDU,  the  Liberal  LDPD,  the

---

nationalist NDPD and the farmers’ party, the DBD (all with memberships in the
early  1980s  hovering  around  the  100,000  mark,  the  CDU  being  the  largest).
Although  these  were  easily  dismissed  from  the  point  of  view  of  western
pluralism  as  being  simply  puppets  of  the  SED,  they  did  in  fact  fulfil  certain
important  functions  in  East  German  political  life.  They  served  as  transmission
belts  between  the  SED  and  different  subsections  of  the  populace,  translating
policies  into  different  subcultural  languages,  communicating  decisions  in
special-interest periodicals, for example, as well as channelling popular reactions
and grievances upwards, thus helping to keep SED leaders in touch with grass-
roots opinion. For people who belonged to these parties, it might be a means of
signalling  basic  commitment  to  the  GDR  without  overly  compromising  on
principles; this might have been particularly true for members of the CDU. The
four  small  parties  all  had  a  specified  number  of  seats  allotted  to  them  in  the
Parliament. The only time there was ever a vote against a government decision
prior to 1989 was in 1972, when fourteen members of the CDU voted against the
Abortion  Law.  In  addition  to  the  four  small  parties,  the  GDR  had  a  number  of
mass  organisations  to  encourage  the  participation  of  the  populace  in  East
German  public  life.  The  largest  of  these  was  the  trade  union  organisation,  the
FDGB,  which  absorbed  almost  the  entire  population  of  working  age.  Also
important were the youth organisation (FDJ), the women’s organisation (DFD),
the League of Culture (KB), and the German–Soviet Friendship Society (DSF).
The  Society  for  Sport  and  Technology  (GST)  was  a  para-military  youth
organisation but many other mass organisations served merely to facilitate more
mundane  leisure  pursuits,  such  as  pet  care  or  cacti  collection.  There  were
numerous  mass  organisations  in  the  GDR,  and  pressures  to  participate  were
immense,  since  career  advancement  depended  not  only  on  talent  and  merit  but
was also predicated on at least political conformity, if not active commitment.

---

East  Germany  was  able,  for  most  of  its  history  until  the  1980s,  to  defuse
potentially destabilising political opposition and contain dissent. The June 1953
Uprising  was,  as  indicated  above  (p.  214),  lacking  in  leadership  and  overall
strategy,  as  well  as  external  support,  and  started  to  collapse  even  before  it  was
suppressed  by  force.  Individual  dissenting  Marxist  intellectuals  –  Harich,
Havemann, Bahro – failed to gain mass popular followings. Most East Germans
appeared  resigned  to  private  grumbling  rather  than  public  dissent.  The  1980s
however  saw  the  rapid  proliferation  of  grass-roots  dissenting  groups,  primarily
in  response  to  the  stationing  of  nuclear  missiles  in  East  and  West  Europe,  but
also  going  beyond  specifically  peace  movement  concerns  to  address  issues  of
human  rights  and  environmental  protection.  Many  of  these  dissenting  voices
found space, both metaphorically and literally, for the discussion of unorthodox
views  under  the  roof  of  the  East  German  Protestant  churches.  The  church  was
the  only  social  institution  in  East  Germany  that  was  not  co-ordinated  by,  and
subordinate  to,  the  communist  party.  After  early  persecution  of  Christianity  in
the 1950s, and a rather uneasy coexistence of church and state in the 1960s and
early  1970s,  by  1978  a  modus  vivendi  was  achieved  in  which  the  ‘church  in
socialism’ was allotted certain privileges in a new, more harmonious relationship
with the state. For a while it appeared as if the church leadership would seek to
sustain  its  position  by  moderating  and  containing  dissent  within  acceptable
limits, thus effectively playing the role of a safety valve in East German politics.
But  by  the  late  1980s  it  became  clear  both  that  there  were  splits  within  the
church,  between  grassroots  and  leaders  and  among  the  leaders  themselves,  and
that  the  discussions  of  alternative  views  and  the  networks  of  dissenters  had
proliferated  to  such  an  extent  that  they  had  outgrown  the  church’s  capacity  for
moderation.  Undoubtedly  many  were  also  hopeful  that  the  repercussions  of
Soviet  proclamations  of