A concise History of Germany

glasnost
  might  have  some  real  meaning  in  East
Germany.  A  rattled  leadership  in  the  GDR  responded  to  demonstrations  by

---

making  more  forceful  use  of  the  State  Security  Police  than  had  been  seen  for
many  years,  and  by  forcing  large  numbers  of  dissenters  into  involuntary  exile.
While  the  successful  containment  of  dissent  was  undoubtedly  an  important
factor in East German political stability in the 1960s and 1970s, the position in
the new circumstances of the 1980s was far more volatile. As we shall see, the
shaping  of  dissent  by  the  churches  influenced  its  mode  of  expression  and  its
political impact in the 1989 revolution; but on its own, domestic dissent would
probably not have been able to break the bonds of communism in East Germany.
How  far  did  political  culture  in  East  Germany  diverge  from  that  of  the
West? It seems to be the case that, while the East Germans by no means became
a  nation  of  committed  communists,  patterns  of  political  orientation  did  diverge
notably  from  those  evident  in  West  Germany.  Many  East  Germans  were
prepared  to  conform  in  public,  but  also  lived  what  many  considered  to  be
‘perfectly  ordinary  lives’  in  private  spaces  –  family,  friends,  country  cottage  or
allotment  –  in  what  was  termed  a  ‘niche  society’  (Gaus).  This  retreatism,  as  a
response  to  a  relatively  intrusive  and  demanding  state,  was  a  rather  different
phenomenon  from  the  apolitical  passivity  which  was  possible  for  many  West
German citizens. There was also a certain authoritarianism evident in the GDR,
which  was  arguably  less  a  left-over  from  the  Nazi  and  pre-Nazi  past  than  a
response  to  current  political  circumstances.  It  was  hard  to  learn  modes  of
democratic  discussion  of  differing  views,  and  democratic  methods  of  conflict
management,  in  the  context  of  GDR  schools,  factories,  party  or  leisure
organisations.  Similarly,  the  extensive  organisation  of  every  aspect  of  life
militated against a certain form of individualism and enterprise. Generalisations
about a ‘national’ political culture are as unwise in relation to East Germany as
to  West.  However,  it  is  notable  that  there  were  marked  differences  of  political
attitude to be discerned after forty years of the existence of the two states, with
many East Germans by the later 1980s criticising aspects of the functioning, or

---

inadequacy,  of  their  system,  but  not  simply  presupposing  the  superiority  of  the
west. These differences in political patterns were related to marked divergences
between the economic and social structures of the two states, to which we now
turn.
ECONOMY AND SOCIETY IN WEST GERMANY
The most obvious  difference between the  two Germanies evident  to any casual
observer in the 1980s was that between their standards of living. West Germany
was  manifestly  a  prosperous,  westernised,  consumer-oriented  society,  in  which
sleek, fast cars sped down well-maintained – if often overcrowded – motorways,
and  where,  despite  increasing  wails  about  such  matters  as  the  ‘death  of  the
forests’,  the  general  atmosphere  was  one  of  cleanliness,  a  well-maintained
environment,  and  material  plenty.  East  Germany,  by  contrast,  would  strike
visitors  as  relatively  drab,  colourless,  polluted  by  the  dirty  smoke  produced  by
lignite  (brown  coal),  with  small  and  inferior  cars  bumping  their  way  over  pot-
holed,  often  still  cobbled  roads  (with  the  exception  of  the  well-maintained
motorways  from  West  Germany  to  West  Berlin),  with  housing  generally  in  a
poor state of repair, and the choice in shops severely restricted, offering a limited
range  of  low-quality  goods.  These  appearances  partly  reflected,  and  partly  also
disguised, deeper realities and more complex truths.
Both  Germanies  in  fact  experienced  what  was  called,  in  relation  to  West
Germany in the late 1940s and 1950s, an ‘economic miracle’. The phenomenon
in  West  Germany  is  well  known.  Starting  even  before  the  currency  reform  in
1948,  and  given  a  psychological  as  well  as  material  boost  by  the  Marshall  Aid
programme, the German economy took off to achieve phenomenal growth rates
in  the  1950s.  Unemployment,  which  at  the  beginning  of  the  decade  was
relatively  high  (around  8  per  cent)  with  the  influx  of  refugees  and  returning
POWs,  was  turned  by  the  end  of  the  decade  into  a  labour  shortage.  The  rapid

---

growth tapered off at the end of the 1950s, so that the performance of the West
German  economy  came  broadly  into  line  with  that  of  other  western  industrial
societies  in  the  1960s.  It  experienced  a  small  recession  in  1966–7,  which  was
effectively  dealt  with  by  the  economic  strategies  of  the  Grand  Coalition.  West
Germany was highly dependent on trade, and on fuel imports, and was therefore
adversely  affected  by  the  oil  crises  of  1973  and  1979,  as  well  as  the  general
recession of the later 1970s and 1980s. In the 1980s, the economy’s performance
was  perhaps  stagnant  in  comparison  with  earlier  decades,  with  unemployment
remaining at a relatively high 8–10 per cent, and growth rates at a relatively low
2–3 per cent, but inflation – the main fear of many Germans since the 1920s –
being kept at one of the lowest levels in Europe.
Over  the  post-war  period,  there  were  three  main  phases  of  government
economic policy and approach. The first phase, under conservative government,
was  master-minded  by  a  former  Professor  of  Economics,  Adenauer’s  Minister
Ludwig Erhard, and was characterised by the espousal of neo-liberalism and the
‘social market economy’. Understandably wanting to throw off the Nazi heritage
of  state  intervention  in  the  economy,  this  view  held  that  the  state  should
guarantee  or  facilitate  the  conditions  for  economic  growth  but  refrain  from  too
much intervention and leave as much as possible to market forces. The ‘social’
qualification indicated a recognition of the need for certain provisions to protect
the  weakest  members  of  society  from  the  full  ravages  of  unrestricted  market
forces. Many critics argued that the West German economy was neither ‘market’
nor  ‘social’.  Inevitably  the  state  intervened  in  all  manner  of  ways  to  guide  and
direct  the  economy,  as  well  as  being  quite  a  considerable  employer  in  its  own
right.  The  operations  of  a  free  market  were  further  qualified  by  continuing
tendencies  towards  centralisation  in  the  German  economy,  despite  Allied
attempts  to  split  up  large  concerns  and  introduce  measures  against  cartels.
Decartelisation  faced  considerable  opposition  in  West  Germany,  with  Erhard’s

---

first Bill not being passed, and the 1957 version which was finally passed being
so watered down, with so many loopholes, that trends towards concentration in
West German industry could continue relatively unabated. Moreover, the policies
pursued  in  the  1950s,  of  low  taxes,  high  interest  rates  and  profits,  low  wage
increases  for  workers,  a  squeeze  on  domestic  credit  and  the  encouragement  of
investment,  not  only  contributed  to  the  expansion  of  the  economy  but  also
contributed to an increasing gap between rich and poor. Social inequalities were
increased by government policies, so that by the 1960s a very small proportion
of  society  held  a  very  large  proportion  of  wealth.  Proponents  of  these  policies
argued  that,  since  the  overall  cake  was  getting  so  much  larger  so  fast,  such
inequalities  did  not  really  matter;  in  absolute  terms,  compared  with  their  own
previous positions, all members of society were much better off. For most West
Germans  in  the  1960s,  who  remembered  the  ‘hunger  years’  after  the  war,  this
was  probably  infinitely  more  important  than  any  overall  analysis  of  relative
social inequalities.
With  the  fall  of  the  Erhard  government  of  1963–6  and  the  economic
recession of 1966–7, government strategy in the Grand Coalition changed to one
of neo-Keynesianism, with tax reforms (including what was seen as a fairly high
VAT  at  11  per  cent)  and  heavy  state  investment  in  aspects  of  the  economic
infrastructure,  particularly  motorway  construction  and  the  expansion  of  higher
education.  The  ‘Law  for  the  Stabilisation  of  the  Economy  and  Promotion  of
Economic  Growth’  of  1967,  and  the  ‘concerted  action’  between  employers  and
workers (from which in fact the latter withdrew in 1977), facilitated by the state,
recognised  the  importance  of  state  intervention  and  conscious  steering  of  the
economy.  The  early  1970s,  under  Social  Democratic  government,  saw  an
emphasis on research and economic planning, although by the later 1970s faith
in planning had given way to a more reactive form of crisis management. With
rising unemployment, as well as an unfavourable demographic structure – more

---

pensioners  having  to  be  supported  by  relatively  fewer  people  in  work  –  there
were major dissensions in the closing years of the Schmidt government over the
balance  between  taxation  and  welfare.  The  more  right-wing  FDP  Economics
Minister Lambsdorff could not agree with the more welfare-conscious members
on the left of the SPD, contributing to the change of political allegiance and the
switch  to  the  CDU-dominated  government  of  Helmut  Kohl.  Under  Kohl,
economic  policy  reverted  from  neo-Keynesianism  to  a  renewed  form  of  neo-
liberalism.  It  is  notable  however  that  Kohl’s  government  in  the  1980s  did  not
produce  the  kind  of  radical  economic  restructuring  and  extensive  privatisation
programmes  favoured  by  a  conservative  colleague  across  the  channel,  the  then
British  Prime  Minister  Mrs  Thatcher.  Moreover,  under  Kohl,  the  traditionally
good  strike  record  of  German  workers  deteriorated,  with  rising  strains  in
industrial  relations  and  an  increasing  number  of  strikes,  provoking  legislation
attempting to restrict strike action and its effects.
Industrial relations in West Germany were frequently presented in terms of a
harmonious  ‘social  partnership’  between  employers  and  workers.  The  trade
union  structure  was  relatively  streamlined,  with  one  union  per  factory,
simplifying  industrial  disputes,  and  one  overall  trade  union  organisation,  the
DGB, representing seventeen member unions, in addition to the organisations for
white-collar workers and civil servants. The DGB was not formally affiliated to
any political party; the SPD, unlike the British Labour Party, was not historically
the  ‘parliamentary  wing  of  the  labour  movement’.  There  were  measures  of  co-
determination  and  workers’  representation  in  industry.  These  were  initially
introduced  in  1951  and  1952,  with  co-determination  in  the  coal  and  steel
industries and the formation of works councils for employees to have a voice in
certain  matters  affecting  them.  Co-determination  measures  were  extended  in
1976  to  cover  all  large  enterprises  of  over  1,000  employees.  However,  against
the  picture  of  harmonious  industrial  relations,  it  must  be  pointed  out  that  these

---

pieces of legislation – both in 1951–2 and in 1976 – were only pushed through
against considerable opposition on the part of employers, who felt they went too
far,  and  to  the  disappointment  of  trade  unionists,  who  felt  they  did  not  go  far
enough.
There  was  also  prevalent  a  myth  that  affluent  West  Germany  represented  a
‘classless’  society,  with  differences  of  accent  and  fashion  representing  regional
differences in a still quite diverse federal state rather than differences in class (in
contrast  to  the  class  connotations  of  many  regional  accents  in  Britain).
Undoubtedly,  structures  of  social  inequality  and  their  relationship  to  regional
diversity  were  different  in  West  Germany  and  Britain,  but  that  does  not  mean
that there were no important class differences in West Germany. A large number
of  families  with  the  aristocratic  ‘von’  in  their  names  could  still  be  found  in
leading roles in West German economy and society. Parental status – at all levels
in  society  –  tended  to  be  reproduced  through  the  education  system.  Although
there  were  differences  among  the 
Länder
  ,  there  were  very  few  areas  which
adopted a comprehensive school system, and most operated with a version of the
tripartite selective system. The existence of selective schools generally favoured
children of middle-class, professional backgrounds, who then proceeded to gain
qualifications  in  higher  education,  while  children  from  working-class  or  rural
(and  often  Catholic)  backgrounds  tended  to  be  held  back  and  condemned  at  an
early  age  to  under-achievement.  Educational  qualifications  in  West  Germany,
despite a series of educational reforms, still tended to legitimate the inheritance
of  parental  social  status.  Against  this,  however,  may  be  added  a  number  of
qualifications.  The  economy  as  a  whole  shifted  from  being  one  in  which  the
majority  were  employed  in  industry  to  one  in  which  white-collar  and  tertiary,
service-sector  jobs  expanded  to  overtake  blue-collar  employment.  There  was
therefore  a  considerable  amount  of  ‘structural’  social  mobility.  Secondly,  West
Germany  provided  a  very  high  level  of  training  for  young  people,  so  that  all

---

sectors  of  the  work-force  were  comparatively  well  educated  and  qualified  for
their  occupation.  Women  continued  to  be  ‘under-achievers’  in  West  German
society,  with  progressively  fewer  females  represented  at  higher  levels  of  the
educational ladder (and a very small percentage indeed becoming, for example,
university professors). Those women who were in paid employment outside the
home  were  predominantly  to  be  found  in  mainly  low-status,  low-paid,
impermanent  and  often  part-time  employment,  readily  laid  off  in  times  of
recession. Despite governmental efforts and the existence of quite vocal feminist
movements  among  a  minority,  the  still  prevailing  general  assumption  was  that
women should choose between family and career, and that those married women
with  young  children  who  did  go  out  to  work  did  so  out  of  economic  necessity
and to the detriment of the children’s well-being. Pre-school childcare provision,
particularly  for  the  pre-Kindergarten  age,  was  very  limited,  while  the  short
school  day,  with  afternoons  free,  made  provision  for  school-age  children  still
difficult in households with working parents.
Finally,  the  social  structure  of  West  Germany  was  further  qualified  by  the
existence of a large ‘under-class’ of foreign ‘guest-workers’ (