Ankara üNİversitesi sosyal biLİmler enstiTÜSÜ
Yüklə 1,36 Mb. Pdf görüntüsü
|
81 Cinsel şiddet, cinselliğin bir tehdit, sindirme ve kontrol etme aracı olarak kullanılmasıdır. 314 Eşi istemediği yerde, istemediği zamanda ve istemediği biçimlerde ilişkiye zorlamak, başkalarıyla cinsel ilişkiye zorlamak, cinsel organlara zarar vermek, çocuk doğurmaya ya da doğurmamaya, kürtaja ve fuhuşa zorlamak gibi eylemler cinsel şiddete örnek gösterilebilir. 315 Uygulamada, eşlerin cinsel ilişkiyi gerçekleştirememeleri cinsel şiddet içerikli davranış olarak kabul edildiğinden bu durum evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olur. Zira cinsel ilişkiyi gerçekleştiremeyen veya gerçekleştirmeyen eşin bu durumu diğer eşin kişilik haklarına saldırı oluşturur. Ancak cinsel ilişkinin gerçekleştirilememesinin boşanma sebebi teşkil etmesi için öncelikli olarak ilişki kurulamadığı hususunun tanık anlatımlarıyla yetinilmeyerek, çekişmeye yer bırakmayacak şekilde gerekirse doktor raporuyla belirlenmesi, gelecek rapor doğrultusunda da cinsel ilişki kuramama sebebinin, bu durumun bir hastalıktan ya da keyfiyetten meydana gelip gelmediği hususunun netleştirilmesi gerekmektedir. Zira, alınan raporlarda tarafların cinsel beraberliğe engel teşkil edecek herhangi bir rahatsızlığı olmadığı söyleniyorsa, cinsel ilişki kurulamamasının davacının cinsel ilişkiden kaçınmasından kaynaklandığını davalı ispat yükü altına girecektir. Tersi durumda, cinsel ilişkinin kurulamaması eşlerden birine ait bir rahatsızlıktan kaynaklanıyorsa da, hasta olan eşin tedaviden kaçınıp kaçınmadığı hususu önem kazanacaktır. 316 Öte taraftan, evlilik birliği kurulmasından itibaren eşlerin cinsel birliktelik geçirebilecek makul bir süre bir arada kalıp kalmadıkları hususu da önem arzetmektedir. 314 Uçar, s. 82. 315 Başbakanlık Kadının Statüsü Genel Müdürlüğü, Aile İçi Şiddetle Mücadele El Kitabı, s. 8. 316 Aynı açıklamalar eşlerin cinsel olarak birlikte olabilmelerine rağmen çocuk sahibi olamadıkları durumlar için de geçerlidir. Salt çocuk sahibi olamamak bir boşanma sebebi değilse de bu konuda eşlerin tüp bebek tedavisinden kaçınması bir boşanma sebebi olacaktır. Bkz. Y 2 HD, 28.2.2008, 272/2443(Gençcan, s. 366, dn. 1214). 82 “…Taraflar 5 gün bir arada kalmışlardır. Bu süre taraflar arasında cinsel uyumsuzluk bulunduğunu kabul için yeterli değildir. Yalnızca cinsel ilişkinin 5 gün içinde kurulamamış olması evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını göstermez.” 317 “…Ayrıca dosya kapsamından taraflar arasında cinsel birlikteliğin gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla birlikte, hangi nedenle gerçekleşmediği anlaşılamamaktadır. O halde bu durumun da gerekirse tarafların hastaneye sevki ile uzman bilirkişiden rapor alınarak aydınlatılması gerekir…”318 “…Taraflar 28.3.2005 tarihinde evlenmişlerdir. Dava 2.3.2006 tarihinde açılmıştır. 31.1.2006 tarihli rapora göre davacı kadın bakiredir. Evlenmenin sosyal amacı yanında, cinsel arzuları tatmin gayesi de vardır. Tarafların cinsel organları normal yapıda olmasına rağmen, psikolojik sebeple de olsa uzun evlilik süresi içinde cinsel ilişki kuramadıkları kızlık muayenesine dair rapordan anlaşılmaktadır. Bu hal evlilik birliğini temelinden sarsar. Birlikte yaşanan uzun süre içinde cinsel ilişkinin başarılamamış olması karşısında eşlerde birbirine karşı haklı bir nefretin, en azından isteksizliğin doğacağı şüphesizdir. Böyle bir durumu davacı açısından kusur olarak kabul etmek mümkün değildir. Ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan ve ondan sonra da devam edip etmeyeceği şüpheli bulunan cinsel yakınlaşmayı beklemek için davacıyı zorlamak açık bir haksızlıktır. Bu koşullar altında davacıdan evlilik birliğini devam ettirmesi beklenemez. Aile birliğinin temelinden sarsıldığı(TMK 166/1) kabul edilerek boşanmaya karar verilmesi gerekir.” 319 “…Taraflar arasında evlilik tarihinden itibaren cinsel birlikteliğin kurulamadığı sabittir. Her ne kadar alınan raporlarda tarafların cinsel beraberliğe engel teşkil edecek ruhsal ve fiziksel bir rahatsızlıklarının bulunmadığı tespit edilmiş ise de; davalı koca tarafından davacının cinsel beraberlikten kaçtığına dair bir delil 317 Y 2 HD, 8.3.2002, 2456/3222(Gençcan, s. 392, dn. 1309); Yargıtay’ın eşlerin 22 gün bir arada kalmalarını yeterli gördüğü kararı için bkz. Y 2 HD, 24.12.1984, 1984/10433E. - 1984/10464K.(KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). 318 Y HGK, 2.4.2008, 2008/2-283 E. -2008/286K. (KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). 319 Y 2 HD, 7.3.2007, 15367/3526(Gençcan, s. 393, dn. 1315); Benzer olarak Y 2 HD, 14.5.2007, 2006/19300E. -2007/7924K.; Y 2 HD, 9.6.2003, 2003/4310E. -2003/8412K.; Y 2 HD, 3.3.2003, 2003/1552E. -2003/2680K.; Y HGK, 14.3.2001, 2001/2-245E. -2001/247K. (KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). 83 ortaya konulmadığına göre, cinsel birleşmeyi gerçekleştiremediği anlaşılan davalı koca boşanmaya yol açan olaylarda tamamen kusurludur.” 320 “…Dava, TMK 166/1 maddesinde ifadesini bulan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayanılarak açılmış, davacı maddi olay olarak eşinin “vaginismus” tabir edilen rahatsızlığı nedeniyle onunla cinsel ilişkiye giremediğini göstermiştir. Davalıda “vaginismus” rahatsızlığının mevcut olduğu taraflar arasında bu sebeple cinsel ilişkinin gerçekleşmediği, davalının halen bakire olduğu alınan raporla belirlenmiş ise de, bu rahatsızlığın tedavi edilebilir nitelikte olduğu sabittir. Davalının tedaviden kendi iradesiyle kaçındığına dair bir delil getirilememiştir. Davacı evlilik birliğini temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek başkaca bir olgu ve delil göstermemiştir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi doğru olmamıştır.” 321 Sebepsiz yere cinsel ilişkiden kaçınmak da, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olur. 322 “... Yapılan soruşturma, toplanan deliller, davacı karşılık davalı kocanın tanıklarının anlatımlarından; kocanın sebepsiz yere cinsel ilişkiden kaçındığı, çevreye istemediğini beyan ettiği ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir..” 323 320 Y 2 HD, 2.7.2009, 10818/13095(Gençcan, s. 394, dn. 1320). 321 Y 2 HD, 23.7.2009, 12583/14812(Gençcan, s. 396, dn. 1325). 322 Y 2 HD, 3.5.1982, 1982/3422 E.,1984/3948K.:”…Cinsel ilişki birliğin devamının temel unsurlarından biri ise de, …Kadının yanaşmaması halinde dövülmesi için neden değildir…”; Y HGK, 15.2.1995, 1994/2-813 E. -1995/86: Davalının kocası ile cinsel ilişki kurmaktan kaçındığı, bu yüzden davacı kocanın da karısını dövdüğü gerçekleşmiştir. Davalı kadının cinsel ilişkiden kaçınması, kocaya karısını dövme ve kötü kullanma davranma hakkını vermez. Bu durumda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir…”(KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). 323 Y 2 HD, 6.5.2008, 13408/6544(Gençcan, s. 401, dn. 1350); Bkz. Y 2 HD, 28.9.2009, 2008/12710E. 2009/16076(KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). Yüklə 1,36 Mb. Dostları ilə paylaş:
|