Ankara üNİversitesi sosyal biLİmler enstiTÜSÜ
Yüklə 1,36 Mb. Pdf görüntüsü
|
84 Eşler arasında istenmeyen şekilde ve istek dışında cinsel ilişki kurulması, öte taraftan eşin yakınlarınca cinsel saldırıya maruz kalmak da cinsel şiddete yönelik davranışları olup, boşanma sebebi teşkil eder. 324 “…Boşanmaya sebep olan olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan, doğal olmayan yollardan cinsel ilişki gerçekleştiren koca tam kusurludur…” 325 “…Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı-davacı kadının evlilik öncesi cinsel ilişkilerini eşine anlatmasına karşın, davacı-davalı kocanın da davalı-davacı kadınla nikahtan sonra ancak düğünden önce zorla cinsel ilişkide bulunduğu, evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda birinin kusurunun diğerinden üstün tutulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında davalı-davacı kadının da davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmelidir.” 326 “…Tarafların davacı-karşılık davalı(kocanın)nın ailesiyle aynı evde birlikte oturdukları; davalı-karşılık davacının bu evde kayın babasının cinsel saldırısına maruz kaldığı, davacı-karşılık davalının ise bu duruma tepkisiz kaldığı gerçekleşmiştir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede 324 Eşler arasında rıza dışı olarak kurulan cinsel ilişkiye ya da eşin yakınlarınca uygulanan cinsel şiddetin cezai boyutunu düzenleyen TCK’nin 102. maddesine göre: (1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır. (3) Suçun; a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle, c) Üçüncü derece dahil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı, d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte, İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır. (4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır. (5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. (6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur. 325 Y 2 HD, 1.5.2008, 8387/6157(Gençcan, s. 396, dn. 1340). 326 Y 2 HD, 26.2.2009, 1108/3315(Gençcan, s. 400, dn. 1344). 85 ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir…” 327 TMK 185/3 hükmüne göre eşler birbirlerine sadık olmak zorundadırlar. Sadakatsizliğin kabulü için, cinsel ilişkinin gerçekleşmesi gerekmez. Cinsel ilişkiye varmayan, evli eşin üçüncü kişiye yakınlaşması anlamını taşıyacak hareket ve davranışlar da sadakatsizlik oluşturabilir. 328 Başkasıyla yaşamak. 329 sadakatsizliğini açıklamak, 330 eve başkasını almak 331 gibi davranışlar, uygulamada karşılaşılan sadakat yükümlülüğünün ihlali niteliğinde cinsel şiddet içerikli olaylardandır. Yargıtay 2 HD, 14.1.2010, 2008/18052 E. -2010/572 K. sayılı kararıyla332, evlilik birliği süresince eşlerin birbirlerine sadakat yükümlülüğü devam etmekle olduğundan bir eşin sadakatsiz tutum ve davranışlarda bulunmasının diğerine de bu hakkı vermeyeceğini, bu durumda tarafların karşılıklı olarak sadakatsiz tutum içinde bulunduklarından eşit kusurlu olarak kabul edileceklerini ve bu nedenle her iki tarafın da maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedileceğini açıkça belirtmiştir. Yargıtay 2. HD., 5.11.2003, 2003/13207 E., 2003/14956 K. sayılı bir kararında 333 ise davalının devamlı olarak davacıya karşı “orospu çocuğu, pezevenk, 327 Y 2 HD, 18.12.2008, 18444-17290(Gençcan, s. 405, dn. 1365). 328 Öztan, (Aile), s. 408. 329 Y 2 HD, 19.1.2009, 19736/286: "…davalının bir başka erkekle birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir…”(Gençcan, s. 413, dn. 1393); Benzer olarak bkz. Y 2 HD, 15.11.2007, 2007/2103 E. -2007/15844K.(KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). 330 Y 2 HD, 22.2.2005, 16489-2582: “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, başka kadınlarla ilişkisini anlatarak eşine manevi işkence uygulayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kocanın daha ağır kusurlu bulunmasına göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir...”(Gençcan, s. 415, dn. 1402). 331 Y 2 HD, 8.12.2004, 13709/14684: “…davalı kadının kocası işe gittikten sonra, kocasının amcası Ramazan’ı eve aldığı, bu kişinin sabah saat 8.30-9.00 gibi gelip, akşam 16.00-16.30’a kadar uzun süre evde kaldığı, bu durumun sık sık tekrarlandığı ve devam ettiği anlaşılmaktadır. Kadının gerçekleşen eylemi sadakatsizlik olup, bu hal evlilik birliğini temelinden sarsar…”(Gençcan, s. 414, dn. 1401). 332 (KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). 333 UYAR/UYAR/UYAR, s. 1036. Yüklə 1,36 Mb. Dostları ilə paylaş:
|