Ankara üNİversitesi sosyal biLİmler enstiTÜSÜ
Yüklə 1,36 Mb. Pdf görüntüsü
|
86 soğan erkeği” gibi sözlerle hakaret ederek kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğu, davacının sadakatsizlik hali içinde bulunduğu bir davada ilk derece mahkemesinin davacıyı ağır kusurlu olarak kabul ederek davayı reddetmesini doğru bulmamıştır. Zira Yargıtay bu olayda tarafları eşit kusurlu olarak görmüştür. Yargıtay’ın her iki eşin de sadakatsiz davranışlar içerisine girdiği durumlarda eşlerin eşit kusurlu olduğu sonucuna vararak maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermesi doğru bir uygulama olarak kabul edilebilirse de, hakaret yoluyla diğer eşin kişilik haklarına saldırıda bulunan eşin eyleminin, diğer eşin sadakatsizlik eylemiyle aynı kusur düzeyinde olduğunun kabulü isabetsizdir. 334 Sadakatsizlik derecesine varmayan, ancak eşler arasındaki bağlılık duygusunu zedeleyici nitelikte ortaya çıkan davranışlar, güven sarsıcı davranış olarak nitelendirilir. Bir davranış ya da sözün güven sarsıcı davranış olarak nitelendirilebilmesi için, cinsel içerikli olması şart değildir. Cinsel nitelikli olmayan bazı hallerde dahi, güven sarsıcı sonuçların doğması mümkündür. Başkasıyla el ele görülmek, 335 iletişim araçlarıyla güven sarsıcı hareketlerde bulunmak, 336 gittiği yeri açıklamamak, 337 eski sevgilisini unutamadığını söylemek, 338 334 Benzer olarak bkz. İpek, s. 49. 335 Y 2 HD, 28.09.2004, 7720/10788: “…davacının davalıyı dövdüğü, tehdit ve hakaret ettiği, davalının da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, Raşit isimli kişiyle ilişkisinin olduğu konusunda söylentiler olduğu, bu kişiyle kol kola görüldüğü gerçekleşmiştir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir…”(Gençcan, s. 407, dn.1370). 336 Y 2 HD, 9.10.1987, 1987/6450E. – 1987/7387 K.:“…Evli bir erkeğin; başka bir kadınla başbaşa vermiş, elini boynuna dolamış biçimde ve samimi bir şekilde fotoğraf çektirmesi o kadınla ilişkisinin derecesi ne olursa olsun Medeni Kanunun 151. maddesinin öngördüğü sadakat yükümlülüğüne aykırı ve en azından davacı eş açısından güven duygularını sarsıcı davranıştır. Davalının evlilik dışı ilişkileri konusunda mevcut dedikodularında bu şekilde davalının davranışlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Öyle ise davacı eş yönünden davalının söz konusu tutum ve davranışlarına bağlı olarak ortak yaşam çekilmez hale gelmiş ve devamına imkan kalmamış bulunduğundan boşanmaya karar verilmesi gerekirken bu yön gözönünde tutulmadan davanın reddedilmesi Usul ve Kanun’a aykırıdır.”(KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI); Y 2 HD, 16.9.2009, 11682/15800: “…boşanmaya neden olan olaylarda başka erkeklerle sürekli telefon görüşmeleri yaparak güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı- davalı kadının da kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalı- davacı kocanın boşanma davasının da kabulü gerekir (Gençcan, s. 409, dn. 1380); “Facebook yuva yıktı” başlıklı haber için bkz. http://www.takvim.com.tr/Guncel/2010/10/10/facebook_yuva_yikti (erişim tarihi: 24.3.2012). 337 Y 2 HD, 30.09.2009, 14127/16359: “…evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda davalının ortak konutu sık sık terk ederek ülke dışına gittiği ve eşinin bilmediği yerlerde kaldığı 87 eşinin bakire olmadığı hususunda söylentiye neden olmak, 339 eşin iktidarsız olduğunu etrafa yaymak 340 , eşin başkası ile birlikte olduğunu iddia etmek, 341 çocuğun kendisinden olmadığını iddia etmek 342 gibi hallerde güvenin sarsıldığının kabulü gerekir. 2. Duygusal Şiddet TMK Md. 185/3 hükmünde yer alan eşlerin sadakat yükümü duygusal sadakati de içerdiğinden 343 , duygusal şiddet oluşturan davranışların eşlerin sadakat yükümlülüğüne aykırı bir davranış olmakla evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasında bir boşanma sebebini oluşturacağı söylenebilir. ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir(Gençcan, s. 410, dn. 1384). 338 Y 2 HD, 11.4.2002, 2261-5091: “…kadının eşini sevmediğini, başkasını sevdiğini söylediği, eski sevgilisini unutamadığını ifade ettiği, birkaç kez intihara kalkıştığı, kocanın da eşine karşı ağır ithamlarda ve başka kadınla ilişkiye girdiği anlaşılmaktadır. Eşlerin bu davranışı sonucu evlilik birliği temelinden sarsılmıştır.”(Gençcan, s. 409, dn. 1381). 339 Y 2 HD, 27.1.2005, 15900-885: “…Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, eşinin bakire olmadığını ve onu istemediğini söyleyen davalı karşı davacı koca tamamen kusurludur. Kadından kaynaklanan kusurlu bir davranışın varlığı kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının davasının kabulü, kocanın davasının reddi gerekir.”(Gençcan, s. 404, dn. 1360). 340 Y 2 HD, 29.1.2008, 6751/614: “…davalı-davacı kocanın eşini dövme hakkına sahip olduğunu söylediği ve eşine şiddet uyguladığı, davacı- davalı kadının da kocanın cinsel yetersizliği ile ilgili aile içinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir…” (Gençcan, s. 403, dn. 1356). 341 Y HGK, 8.5.1985, 1984/2-459 E. -1985/424 K.:“ …Davalı, kocasını, (baldızının kızı ile yani davalı kadının yeğeni ile) cinsel ilişkide bulunmakla itham etmiş ve bunun 4-5 ay sürdüğünü de şikayet dilekçesinde açıklamış, kızın bakire olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, kadının iddiası dayanaksız kalmıştır. Kadın işbu iddiasını, başka suretle ispat edememiş, böylece kocasına karşı haksız, dayanaksız ve özellikle onur kırıcı ithamlarda bulunmuştur. İşte kadının bu yersiz şikayet ve ithamı dolayısı ile kocanın onuru sarsılmış olup, ortak hayatının devamına imkan kalmamıştır. Öyle ise boşanma kararı verilmesi gerekirken olaya uymayan sebep ve düşüncelerle davanın reddedilmesi Usul ve Kanun’a aykırıdır…”(KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). 342 Y 2 HD, 21.4.2004, 3935/5107: “…evlilik birliği içerisinde doğan çocuğun soybağını reddetmediği halde kendisinden olmadığını ileri sürerek davalıyı küçük düşürdüğü anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir…”(Gençcan, s. 320, dn. 1008). 343 Gümüş, s. 12. Yüklə 1,36 Mb. Dostları ilə paylaş:
|