Case-law guide on Article 6 (criminal) aze
Yüklə 1,37 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Digər əlaqələr
- (ii) Şəxsi xarakterli vəziyyətlər
- C. Prosessual tələblər (1) Ədalətlilik Maddə 6 § 1
- (a) Tərəflərin bərabərliyi və çəkişməli məhkəmə prosesi
- 1. Tərəflərin bərabərliyi
6- CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT - ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU ( CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI )
və qərəzsizliyi ilə bağlı şübhələri obyektiv olaraq əsaslandırılmış ola bilər ( Findli Birləşmiş Krallığa qarşı , § 76;
Miller və başqaları Birləşmiş Krallığa qarşı , §§ 30-31). 85. Mülki şəxslərin qismən silahlı qüvvələrin üzvlərindən təşkil edilmiş məhkəmə tərəfindən mühakimə edilməsi məhkəmənin qeyri-obyektiv fikirlərin haqsız təsirinə məruz qalması ilə bağlı əsaslı narahatlığa rəvac verə bilər (
, § 72; İprahim Ülger Türkiyəyə qarşı , § 26). Hərbi hakim mülki şəxsə qarşı icraatda yalnız hələ də qüvvədə olan müvəqqəti qərarın qəbul edilməsində iştirak etmiş olsa belə, məhkəmə prosesi müstəqil və qərəzsiz məhkəmə tərəfindən aparılması görüntüsündən bütövlükdə məhrum olur ( Öcalan Türkiyəyə qarşı [BP], § 115). 86. Hərbi məhkəmənin silahlı qüvvələrə qarşı əmələ görə hər hansı mülki şəxsi mühakimə etmək səlahiyyətinin olduğu vəziyyətlər belə məhkəmənin obyektiv qərəzsizliyi ilə bağlı əsaslı şübhələrə rəvac verə bilər. Hərbi məhkəmənin silahlı qüvvələrin üzvü olmayan şəxsi mühakimə etmək səlahiyyətinə malik olduğu məhkəmə sisteminin, hətta məhkəmənin müstəqilliyinə zəmanət verən yetərli təminatlar mövcud olduqda belə, məhkəmə və cinayət mühakimə icraatının tərəfləri arasında mövcud olmalı olan məsafəni heçə endirdiyi asanlıqla düşünülə bilər (
, (
№ . 6), § 49). 87. Hərbi məhkəmələrdə mülki şəxslərə qarşı cinayət ittihamının müəyyən edilməsi yalnız müstəsna hallarda 6-cı Maddəyə uyğun hesab edilə bilər ( Martin Birləşmiş Krallığa qarşı , §
44).
88. Məhkəməyə sədrlik edən hakimin ərinin ərizəçinin işi ilə məşğul olan müstəntiqlər komandasının rəhbəri olduğu aşkar olunduqda, birinci instansiya məhkəməsinin qərəzsizliyi ilə bağlı şübhələr əsaslı hesab olunmuşdur (
, §§ 56-58). 89. "Məhkəmənin" hər hansı üzvünün məhkəmə işinin şahidlərindən birini şəxsən tanıması faktı mütləq surətdə onun həmin şəxsin şahid ifadəsinin xeyrinə önyarğılı olacağını göstərmir. Hər bir konkret halda sözügedən tanışlığın məhkəmənin qərəzsiz olmadığını göstərəcək mahiyyətdə və dərəcədə olub-olmadığı qərarlaşdırılmalıdır ( Pullar Birləşmiş Krallığa qarşı , §
38 ittiham tərəfinin iki aparıcı şahidindən birinin işçisinin andlılar arasında olması ilə bağlı; Hanif və Xan Birləşmiş Krallığa qarşı , § 141), andlılar arasında polis zabitinin olması ilə bağlı).
90. Qərəzsiz hakim obrazının qorunub saxlanması üçün məhkəmə orqanlarından baxdıqları məhkəmə işləri ilə bağlı maksimum ehtiyatlılıq nümayiş etdirmək tələb olunur. Belə ehtiyatlılıq onları, hətta təhrik olunduqda belə, mətbuatdan istifadə etməkdən çəkinməyə vadar etməlidir. Ədalət mühakiməsinin ali tələbləri və hakim vəzifəsinin yüksək mahiyyəti bu vəzifəni təlqin edir (
, § 67;
Lavents Latviyaya qarşı , § 118). Beləliklə, məhkəmənin sədri qərar qəbul etməli olan məhkəməyə sədrlik etməmişdən əvvəl ictimaiyyət qarşısında ərizəçinin işi ilə bağlı mənfi qənaətdə olduğuna işarə edən ifadələrdən istifadə etdikdə, belə bəyanatlar təqsirləndirilən şəxsin onun qərəzsizliyi ilə bağlı narahatlığını obyektiv olaraq əsaslandırır ( Buşemi İtaliyaya qarşı , § 68; həmçinin bax: Lavents Latviyaya qarşı , § 119, hakimin müdafiə tərəfinin ictimai tənqidində iştirak etməsi və təqsirləndirilən şəxsin təqsirini etiraf etməməsinə təəccüb etdiyini ictimaiyyət qarşısında ifadə etməsi ilə bağlı).
91. Milli hüquq xidmətinin bir sıra üzvləri və Milli Hakimlər və Prokurorlar Assosiasiyası tərəfindən nəşr edilən qəzet tərəfindən verilən, məhkəmə icraatının siyasi mühiti, Hökumət tərəfindən təklif edilən qanunvericilik islahatlarını və müdafiə strategiyasını tənqid edən, lakin ərizəçinin təqsiri ilə bağlı hər hansı açıqlama verməyən bəyanatların 6-cı Maddənin şərtlərini pozmadığı müəyyən edilmişdir. Bundan əlavə, ərizəçinin işinə baxan məhkəmə © Avropa Şurası / Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi 2014 19
6- CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT - ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU ( CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI )
hakimlərdən təşkil olunmuşdu ( Previti İtaliyaya qarşı (qər.), § 253).
92. Tərəflərin bərabərliyi ədalətli məhkəmə icraatının əsas xüsusiyyətidir. O, hər bir tərəfə iş üzrə izahatlarını əks tərəflə müqayisədə əlverişsiz vəziyyətdə qalmayacaq şəkildə təqdim etmək üçün ağlabatan imkanın təmin edilməsini tələb edir (
, § 34;
Bulut Avstriyaya qarşı ,
, § 56;
, § 95). Tərəflərin bərabərliyi tərəflər arasında ədalətli balansın qorunmasını tələb edir və cinayət işi və mülki işlərə eyni şəkildə tətbiq edilir. 93. Çəkişməli məhkəmə prosesi hüququ prinsip etibarilə tərəflərin məhkəmənin qərarına təsir etmək məqsədilə təqdim olunmuş bütün sübutlardan və iradlardan xəbərdar olmaq və onları şərh etmək imkanına malik olmasını nəzərdə tutur. Çəkişməli məhkəmə prosesi hüququ tərəflərin bərabərliyi ilə sıx əlaqəlidir və bəzi hallarda Məhkəmə, doğrudan da, bu iki anlayışı birlikdə götürməklə 6 § 1-ci Maddənin müddəalarının pozulduğunu müəyyən edir. 94. Məhkəmənin presedent hüququnda, xüsusən zahiri görüntülərə, eləcə də ictimaiyyətin ədalət mühakiməsinin ədalətli həyata keçirilməsinə qarşı həssaslığının artmasına verilən əhəmiyyətlə əlaqədar əsaslı dəyişikliklər olmuşdur ( Borjers Belçikaya qarşı , § 24). 95. Cinayət işlərində 6-cı Maddənin 1-ci bəndi 6-cı Maddənin 3-cü bəndinin xüsusi təminatlari ilə üst-üstə düşür, baxmayaraq ki, o, həmin maddədə əksini tapan minimum hüquqlarla məhdudlaşmır. Belə ki, 6-cı Maddənin 3-cü bəndinə daxil olan təminatlar digər elementlərlə yanaşı 6-cı Maddənin 1-ci bəndində müəyyən edilən ədalətli mühakimə konsepsiyasının tərkib hissələrindən biridir.
96. Müdafiə tərəfinin hüquqlarının məhdudlaşdırıldığı Kassasiya Məhkəməsində ərizəçiyə Baş vəkilin (avocat général) bəyanatına cavab vermək imkanının verilmədiyi və bəyanatların surətinin əvvəlcədən təqdim edilmədiyi
işdə müəyyən edilmişdir. Baş vəkilin məhkəmənin məşvərətində məsləhətçi qismində iştirakı tərəflərin bərabərsizliyini gücləndirilmişdir. 97. Məhkəmə müdafiə tərəfinin vəkilinin səhərin erkən saatlarında nəhayət iş üzrə çıxış etmək imkanı əldə edənə qədər on beş saat gözləməli olduğu cinayət mühakimə icraatında 6 § 3-cü Maddə ilə birlikdə 6 § 1-ci Maddənin pozulduğunu müəyyən etmişdir (
). Analoji qaydada Məhkəmə Ali Məhkəmənin cinayət işi üzrə qərarı ilə əlaqədar olaraq tərəflərin bərabərliyi prinsipinin pozulduğunu müəyyən etmişdir. Apellyasiya zamanı təqsirli hesab olunan və məhkəmə iclasında iştirak etməyi xahiş edən ərizəçi qapalı məhkəmə iclasında keçirilən ilkin məhkəmə baxışına buraxılmamışdır (
, § 35). 98. Əksinə, prokuror tərəflərlə müqayisədə daha hündür yerdə dayandığına görə tərəflərin bərabərliyi ilə bağlı ərizəçinin verdiyi şikayət, açıq-aşkar əsassız olduğuna görə qəbuledilməz elan edilmişdir. Təqsirləndirilən şəxs maraqlarının müdafiəsi baxımından əlverişsiz vəziyyətdə olmamışdır ( Diriöz Türkiyəyə qarşı , § 25). 20
Yüklə 1,37 Mb. Dostları ilə paylaş:
|