Case-law guide on Article 6 (criminal) aze
Yüklə 1,37 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 2. Əhatə dairəsi
- 3. Nisbi hüquq
6- CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT - ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU ( CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI )
cavablarının əsaslandırılmaması faktını yetərli qədər kompensasiya edən çərçivəni formalaşdır (bax: R. Belçikaya qarşı (qər.), Zaruali Belçikaya qarşı (qər.), Planka Avstriyaya qarşı (qər.) və Papon Fransaya qarşı (qər.)). Ağır cinayətlər məhkəməsinin hər bir təqsirləndirilən şəxsə münasibətdə ağırlaşdırıcı halların mövcudluğu haqqında aydın suallar qaldırmaqdan imtina etdiyi, beləliklə də, andlıları ərizəçinin cinayət məsuliyyətini müəyyən etmək imkanından məhrum etdiyi hallarda, Məhkəmə 6-cı Maddənin 1-ci bəndinin pozulduğunu qət etmişdir ( Göktəpə Belçikaya qarşı , § 28). 117.
(qər.) işində Məhkəmə qeyd etmişdir ki, etiraz edilən andlıların müzakirələrinin əlavə edildiyi hökmdə andlıların ərizəçinin təqsirli bilinməsi üçün müəyyən etməli olduğu faktların siyahısı, həmin faktların hüquqi təhlili, eləcə də qərarın verilməsi məqsədilə sözügedən işdə ərizəçinin məsuliyyət dərəcəsinə təsir etdiyi müəyyən edilmiş hallara istinadlar var idi. Buna görə də Məhkəmə müəyyən etmişdir ki, sözügedən hökmdə Konvensiyanın 6-cı Maddəsinin 1-ci bəndinə müvafiq olaraq yetərli əsaslandırma var idi.
118. Təqsirləndirilən şəxsin malik olduğu hər bir şikayət imkanı nəzərə alınmalıdır (
[BP], § 92).
[BP] məhkəmə işində ərizəçi ilə bağlı yalnız dörd sual irəli sürülmüşdü; onlar digər təqrisləndirilən şəxslərlə bağlı suallarla oxşar ifadələrdən istifadə edilməklə formalaşdırılmışdı və ərizəçiyə hansı faktiki və ya hüquqi əsaslarla ittiham olunduğunu müəyyən etməyə imkan vermirdi. Beləliklə, nə üçün təqsirli hesab olduğunu anlaya bilməməsi ədalətsiz məhkəmə araşdırmasına səbəb olmuşdu (§ 100). 119.
Məhkəmə müəyyən etmişdir ki, şotland andlılarının əsaslandırılmamış verdiktinin ümumi konteksti təqsirləndirilən şəxsin verdikti başa düşməsi üçün yetərli idi. Bundan əlavə, Şotland qanunvericilyində nəzərdə tutulan apellyasiya imkanlarının andlıların düzgün olmayan qərarlarının düzəldilməsi üçün yetərli olması Məhkəməni qane etmişdi. Həmin qanunvericiliyə əsasən, Apellyasiya Məhkəməsi geniş nəzarət, eləcə də ədalət mühakiməsinin düzgün həyata keçirilməməsinin nəticəsi olan hər hansı hökmü ləğv etmək səlahiyyətinə malik idi.
120. Cinayət törətməkdə ittiham olunan hər kəs susmaq və özünə qarşı ifadə verməmək hüququna malikdir (
, § 44; həmçinin bax: Ohalloran və Frensis Birləşmiş Krallığa qarşı [BP], § 45; Sanders Birləşmiş Krallığa qarşı , § 60). Susmaq hüququ və özünə qarşı ifadə verməmək haqqında müddəa 6-cı Maddədə xüsusi olaraq qeyd edilməsə də, 6-cı Maddə çərçivəsində ədalətli məhkəmə araşdırması anlayışının mərkəzində dayanan beynəlxalq standartlarda geniş şəkildə tanınmışdır. Təqsirləndirilən şəxsin hakimiyyət orqanları tərəfindən qeyri-qanuni olaraq danışmağa məcbur edilməkdən qorunmasını təmin etməklə bu immunitetlər ədalət mühakiməsinin düzgün həyata keçirilməməsinin qarşısını almağa və 6-cı Maddənin məqsədlərinə təminat verməyə imkan verir ( ConMurrey Birləşmiş Krallığa qarşı , § 45). 121. Özünə qarşı ifadə verməmək hüququ ən sadəsindən ən mürəkkəbinə qədər bütün cinayət növləri ilə bağlı cinayət mühakimə icraatlarına aiddir ( Sanders Birləşmiş Krallığa qarşı , § 74). 122. Susmaq hüququ şübhəlinin polis tərəfindən dindirildiyi andan etibarən başlayır (
, § 45).
123. Özünə qarşı ifadə verməmək hüququ cinayət işində ittiham tərəfinin təqsirləndirilən şəxsə qarşı öz versiyasını sübut etmək üçün "məcbur etmə" və təqsirləndirilən şəxsin iradəsi © Avropa Şurası / Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi 2014 23
6- CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT - ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU ( CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI )
Sanders Birləşmiş Krallığa qarşı , § 68; həmçinin bax: Bıkov Rusiyaya qarşı , [BP], § 92). 124. Bununla belə, özünə qarşı ifadə verməmək haqqında müddəa təqsirləndirilən şəxsdən məcbur etmə səlahiyyətlərindən istifadə vasitəsilə əldə oluna bilən, lakin təqsirləndirilən şəxsin iradəsindən asılı olmayaraq mövcud olan materialların, məsələn, order əsasında əldə edilmiş sənədlərin, nəfəs, qan, sidik və DNT testi üçün bədən toxuması örnəklərinin cinayət mühakimə icraatında istifadə olunmasına şamil olunmur (
, §
69; həmçinin bax: Ohalloran və Frensis Birləşmiş Krallığa qarşı , [BP] § 47). 125. "Vəkilə" çıxışın erkən təmin edilməsi,cinayət prosesinin öz əleyhinə ifadə verməmək haqqında müddəanın məğzinə zidd olub-olmadığını yoxlanması zamanı Məhkəmə tərəfindən nəzərə alınmalı prosessual təminatlardən biridir. 6-cı Maddənin 1-ci bəndi çərçivəsində ədalətli məhkəmə araşdırması hüququnun kifayət qədər "praktik və effektiv" qalması üçün vəkilə çıxış imkanı, bir qayda olaraq, şübhəlinin polis tərəfindən ilk dəfə dindirildiyi andan
bu hüququn məhdudlaşdırılması üçün inandırıcı səbəblərin olduğunun nümayiş etdirildiyi hallar istisna təşkil edir (
qarşı [BP], §§ 54-55). 126. Polis məntəqəsində həbs altında saxlanan şəxslər həm susmaq və özünə qarşı ifadə verməmək hüququ, həm də dindirilən zaman vəkilin yardımından istifadə etmək hüququna malikdirlər. Bu hüquqlar bir-birilərindən kifayət qədər müstəqildir: bir hüquqdan imtina digər hüquqdan da imtinanı nəzərdə tutmur. Bununla belə, bu hüquqlar bir-birilərini tamamlayır, çünki polis məntəqəsində həbs altında olan şəxslər hakimiyyət orqanları tərəfindən susmaq hüquqları barədə əvvəlcədən məlumatlandırılmadıqda vəkil yardımı ilə a fortiori təmin edilməlidirlər (
, § 74;
Brusko Fransaya qarşı , § 54). Hər hansı şübhəlinin susmaq hüququ barədə məlumatlandırılmasının əhəmiyyəti o dərəcədə böyükdür ki, həmin şəxs polis tərəfindən sözlərinin əleyhinə istifadə oluna biləcəyi barədə məlumatlandırıdıqdan sonra könüllü olaraq ifadə verməyə razılaşsa belə, şübhəli birbaşa susmaq hüququ haqqında aydın məlumatlandırılmadığı və onun bu qərarı vəkilin yardımı olmadan qəbul edildiyi təqdirdə, şübhəlinin həmin seçimi tam məlumatlılığa əsaslanan seçim hesab edilmir ( Navone və başqaları Monakoya qarşı , § 74; Stoykoviç Fransa və Belçikaya qarşı, § 54).
127. Susmaq hüququ və özünə qarşı ifadə verməmək haqqında müddəa prinsip etibarilə şübhəlinin polis tərəfindən dindirilən zaman susmağı və ya danışmağı seçmək azadlığını qoruyur. Belə seçim azadlığı şübhəlinin dindirilmə zamanı susmağı seçdiyi, hakimiyyət orqanlarının isə etirafa və ya özünü ifşaedici başqa bəyanatlara nail olmaq üçün hiylədən istifadə etdiyi (bu məhkəmə işində etiraf ərizəçi ilə eyni kameranı bölüşən polis informatoruna edilmişdi) və bu yolla əldə edilmiş etiraf və ya bəyanatların məhkəmədə sübut kimi təqdim olunduğu məhkəmə işində bu seçim hüququ ciddi surətdə pozulmuşdu (
, § 50). 128. Əksinə,
işdə [BP] ərizəçi hər hansı təzyiqə məruz qalmamışdı, həbs altında saxlanmamışdı, polis məlumatçısı ilə görüşmək, onunla danışmaqda və ya danışmaqdan imtina etməkdə sərbəst idi. Bundan əlavə, söhbətin lent yazısı məhkəmədə ərizəçinin təqsirli bilinməsi üçün əsas təşkil edən birbaşa etiraf hesab edilməmişdi; o, məhkəmə tərəfindən qiymətləndirilən kompleks sübutlar arasında məhdud rol oynamışdır (§§ 102-103).
129. Susmaq hüququ mütləq hüquq deyil (
, § 47). 130. Prosesin öz əleyhinə ifadə verməmək haqqında müddəanın məğzinə zid olub- olmamasının yoxlanması zamanı Məhkəmə xüsusən aşağıdakıları nəzərə alır: – məcbur etmənin xarakteri və dərəcəsi; 24
© Avropa Şurası / Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, 2014 Yüklə 1,37 Mb. Dostları ilə paylaş:
|