Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

50.Eng. tr. (op. cit.), p. 89.

51.Ibid., pp. 17, 39.

52.Martin Heidegger, „Der Spruch des Anaximander,“ Holzwege (Frankfurt am Main, 1950) : 

296-343.

53.Origine de la géometrie, op. cit., p. 171.

54.Cartesianische Meditationen, p. 6º; Cartesian Meditations, p. 20. It is a common error to 

equate the phenomenological reduction, “putting out of play,” and the sous  rature,  “putting 

under   erasure,”   (see,   e.g.,   Fredric   Jameson,  The   Prison-House   of   Language:   A   Critical 

Account of Structuralism and Russian Formalism [Princeton, 1972], p. 216). The distinction 

is simple: The gesture of bracketing implies “not this but that,” preserving a bipolarity as well 

as a hierarchy of empirical impurity and phenomenological purity; the gesture of sous rature 

implies “both this and that” as well as “neither this nor that” undoing the opposition and the 

hierarchy between the legible and the erased.

55.Roland Barthes, Essais critiques (Paris, 1964), p. 216; Critical Essays, tr. Richard

((321))

Howard (Evanston, 1972), p. 216. For the purposes of this brief discussion of “Structuralism,” 

I focus somewhat on Roland Barthes because, in Jonathan Culler’s words, structuralism may 

be taken to be “the name of a particular intellectual movement centered around the work of a 

few major figures, among whom the chief, in the field of literary studies, is Roland Barthes” 

(Structuralist Poetics [London, 1975] ), p. 3.

56.See,   for  example,  Russian   Formalist   Criticism,  tr.   Lee  T.   Lemon   and   Marion  J.   Reis 

(Lincoln, 1965), and Krystyna Pomorska, Russian Formalist Theory and Its Poetic Ambiance 

(The Hague, 1968) .

57.Vladimir   Propp,  Mor   f   ologia   Skazki,  second   edition   (Moscow,   1949)   ;   translated   by 

Laurence Scott as Morphology of the Folktale (Indiana, 1958) .

58.Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale (Paris, 1931), p. 99; A Course in 

General Linguistics, tr. Wade Baskin (New York, 1959), p. 67.

59.Claude   Lévi-Strauss,   « Introduction, »  in  Sociologie   et   anthropologie  by  Marcel   Mauss 

(Paris, 1950), p. 49; quoted in ED 424.

60. Claude Lévi-Strauss,  L’Anthropologie structurale  (Paris, 1958), pp. 39–41;  Structural 

Anthropology, tr. Claire Jacobson and Brooke Grunfest Schoepf, Anchor Books edition (New 

York, 1967), pp. 31, 32.

---

61.In  “Les   Chats  de   Charles   Baudelaire,”   L’Homme   II   (1962),   pp.   5–21   (translated   as 

“Charles Baudelaire’s ‘Les Chats’,” by F. M. de George;  The Structuralists from Marx to 

Lévi-Strauss, eds. Richard T. and Fernande M. de George [Garden City, 1972], pp. 125-46), 

Lévi-Strauss and Jakobson have worked together on a literary text. The piece itself is perhaps 

not as impressive as the more general fruit of this conjunction.

62.Barthes, Essais critiques, p, 214; Critical Essays, pp. 214-15.

63.Ibid., p. 215.

64.Barthes, Essais critiques, p. 21o; Critical Essays, p. 209.

65.Cours; Course, p. 118.

66.Barthes, Essais critiques, p, 213; Critical Essays, p. 213.

67.In an otherwise interesting discussion, « La structure, le sujet, la trace » (« La philosophie 

entre l’avant et l’après du structuralisme, »  Qu’est-ce-que le Structuralisme?,  eds.  Oswald 

Ducrot, Tzvetan Todorov, Dan Sperber, Moustafa Safouan, François Wahl [Paris, 1968], pp. 

390–441), it is typically this question of the sous rature that François Wahl must treat very 

lightly   as   a   precaution   almost   automatically   taken   for   granted   within   all   responsible 

structuralist practice. The discussion is, in general, not unsympathetic to Derrida. In the long 

run, however, it is not touched by Derrida, whose version of structuralism is put “in its place” 

as a “contamination of the properly structural ges-ture by the ontological, psychological, and 

transcendental   determinations   of   phenomenology”   (p.   419).   Derrida’s   reactions   to 

formulations such as these would be a variation on his response to Elisabeth Roudinesco.

68.Barthes, Essais critiques, p. 218; Critical Essays, p. 219.

69.Ibid., p. 218. In Révolution du langage poétique (Paris, 1974), Julia Kristeva attempts to 

neutralize   signification   and   go   beyond   it   into   a   study   of   the   flexible   and   contingent 

positioning of subject and object that we come to call “signification.” In “Sémiotique et 

symbolique,” the opening section, she would appropriate into structural-ism “the functioning 

of writing, of the trace, and the grammè that Jacques Derrida has introduced in his critique of 

phenomenology” (p. 40). When she writes “my concern is therefore not the operating and 

producing consciousness, but rather the producible consciousness” (p. 35 n.), we might think 

wé hear an echo of Derrida’s “there is no constituting subjectivity” (VP 94, SP 85 n.). But 

Derrida’s next sentence is: “The very concept of constitution itself must be deconstructed.” 

And  Kristeva,  as is  evident  from the  quotation  above,  does not  deconstruct  or undo  the 

concept of “production,” but rather works within it to say of consciousness—not producing 

but producible. Aware of the importance of the ground of precomprehended questions, she 

proposes the thought of the  chora  (a Platonic term), designating “a non-expressive totality 

constituted by . . . drives [pulsions] and their stases into a motility as full of movement as it is 

regulated” (p. 23). The thought of the chora, a play of the movement and rest of forces, “. . . a 

delaying as well as one of the possible realizations of the death instinct” (p. 27 n.), “not a 

transcendental signifier but that which opens signification” (p. 46), does indeed seem

---